Приговор № 1-122/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего общее начальное образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что оборот наркотикосодержащего растения конопля на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного потребления, без цели сбыта, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, собрал растения конопли (растения рода Cannabis), состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев и соцветий, являющихся частями наркотикосодержащего растения конопля массой не менее 160 грамм после высушивания, которые занес к себе в дом по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить без цели сбыта до момента, когда его преступные действия по незаконному обороту наркотических средств были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 12.37 час., в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Башкортостан, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых были обнаружены и изъяты части растения конопли, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля массой 160 грамм.

Конопля (растения рода Cannabis) внесена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер растения конопли (растения рода Cannabis), образует масса, превышающая 100 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО1 в ходе следствия.

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он проживаю один по адресу: <адрес>. Двор дома и приусадебный участок дома забором не разделены. На территории его хозяйства местами произрастают растения конопли, которое растет самосевом как сорняк.

Точную дату не помнит, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, в тот день у него было сильное похмелье, так как накануне употреблял спиртные напитки. Примерно 12.00 часов он вышел во двор, в это время он обратил внимания на большие кусты растения конопли, которые произрастали на территории его дома как сорняки. После чего он решил собрать данные растения конопли, чтобы осенью их использовать для растопки печи. При этом он понимал, что нельзя собирать растения конопли, так как она является наркотическим средством и за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это он все же решил собрать растения конопли. Затем он находясь во дворе хозяйства собрал растения конопли и занес в дом где он проживает и положил на полку в шифоньере, чтобы растения подсохли. В сентябре погода была теплая, печку он не топил, растения конопли все время лежала в шифоньере, дверце шифоньера он снял, так как они сломались.

ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома. В тот день к нему домой приехали сотрудники полиции, чтобы опросить его по факту пропажи сотового телефона ФИО3 ФИО8. В это время они в шифоньере увидели растения конопли и спросили, откуда у него дома растения конопли. Сотрудникам полиции он признался, что в конце августа 2019 года собрал растения конопли, чтобы растопить печь, так как хотел, экономит дрова на зиму. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции они позвали двух понятых и в присутствии него и двух понятых изъяли у него растения конопли и упаковали в картонную коробку. На вопрос следователя вы являетесь ли потребителем наркотических средств. ФИО1 ответил, что потребителем наркотических средств он не является и раньше наркотические средства не употреблял, на учете у врача нарколога не состоит. На вопрос следователя что явилось причиной совершения преступления. ФИО1 ответил, что причиной совершения данного преступления явилось, что он хотел растопить печь растениями конопли, таким образом хотел экономит дрова на зиму. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.100-102)

В ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что точную дату не помнит, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился у себя дома. В это время он вышел во двор и обратил внимания на растения конопли, которые произрастали на территории его дома как сорняки. После чего он решил собрать данные растения конопли, чтобы осенью их использовать для растопки печи. При этом он понимал, что нельзя собирать растения конопли, так как она является наркотическим средством и за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 он находясь во дворе хозяйства собрал растения конопли и занес в дом где он проживаю и положил на полку в шифоньере, чтобы растения подсохли. В сентябре погода была теплая, печку он не топил, растения конопли все время лежала в шифоньере, дверце шифоньера он снял, так как они сломались.

ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома. В тот день к нему домой приехали сотрудники полиции, чтобы опросить его по факту пропажи сотового телефона ФИО3 ФИО8. В это время они в шифоньере увидели растения конопли и спросили, откуда у него дома растения конопли. Сотрудникам полиции он признался, что в конце августа 2019 года он собрал растения конопли, чтобы растопить печь, так как хотел, экономить дрова на зиму. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии двух понятых и в присутствии него изъяли у него растения конопли и упаковали в картонную коробку.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме.

(л.д.116-117)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объёме.

Кроме признания своей вины ФИО1, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО2 А.А., чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ОУР ФИО4 ФИО9 и УУП Свидетель №2 находились в <адрес> Республики Башкортостан, где занимались сбором материала по заявлению ФИО15 по факту хищения его мобильного телефона. В ходе сбора материала была получена информация, что мобильный телефон ФИО15 может находиться в <адрес> Республики Башкортостан, в котором проживает ФИО1. Когда они пришли ФИО1, он находился один у себя дома. В это время, в прихожей дома справа от входа на шифоньере он обнаружил сухие растения зеленого цвета, схожие с коноплей. После чего он спросил у ФИО1, откуда у него это растение. Он ответил, что растения конопли он собрал у себя во дворе дома. ФИО2 он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в доме ФИО1 обнаружил растительное вещество предположительно конопля. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехала следственно-оперативная группа, в составе начальника ОД ФИО13 и специалиста ФИО14 Затем они пригласили понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. После чего начальник ОД ФИО13 с согласия ФИО1 приступила к осмотру места происшествия, именно к осмотру <адрес> Республики Башкортостан. Перед началом осмотра начальником ОД ФИО13 были разъяснены права участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист ФИО14, который фиксировал результаты следственного действия на цифровой фотоаппарат. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, вещество растительного происхождения, обнаруженное в доме ФИО1, была изъята и упакована в картонную коробку, с пояснительной надписью, которая заверена подписями понятых и начальника ОД. Во время опроса ФИО1 пояснил, что около недели назад в своем огороде нарвал растения конопли, разложил на шифоньере, чтобы высушить и покурить, то есть хранил для собственного употребления. В ходе опроса в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие не применялось, все он рассказывал добровольно и без принуждения.

(л.д.90-92)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он в настоящее время состоит на должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ОУР Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 был осуществлен выезд в <адрес> Республики Башкортостан, по заявлению ФИО15 по факту хищения его мобильного телефона. В ходе сбора материала они установили, что до хищения телефона, ФИО15 спал в доме ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>. После чего они выдвинулись по месту жительства ФИО1, чтобы опросить его по данному факту. Когда они пришли ФИО1 он находился у себя дома один в трезвом виде. В это время на шифоньере справа от входа в прихожей дома они обнаружил сухие растения зеленого цвета, похожие на коноплю. После чего Свидетель №1 спросил у ФИО1, откуда у него это растение. Он ответил, что растения конопли он собрал у себя во дворе дома. ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в доме ФИО1 обнаружил растительное вещество предположительно конопля. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехала начальник ОД ФИО13 и специалист ФИО14 Затем они пригласили понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. После чего начальник ОД ФИО13 с согласия ФИО1 приступила к осмотру места происшествия, именно к осмотру <адрес> Республики Башкортостан. Перед началом осмотра начальником ОД ФИО13 были разъяснены права участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист ФИО14, который фиксировал результаты следственного действия на цифровой фотоаппарат. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, вещество растительного происхождения, обнаруженное в доме ФИО1, была изъята и упакована в картонную коробку, с пояснительной надписью, которая заверена подписями понятых и начальника ОД. Во время опроса ФИО1 пояснил, что около недели назад в своем огороде нарвал растения конопли, разложил на шифоньере, чтобы высушить и покурить, то есть хранил для собственного употребления. В ходе опроса в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие не применялось, все он рассказывал добровольно и без принуждения.

(л.д.95-97)

Свидетель Свидетель №2 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО16 и оперуполномоченным ФИО2 А.А. находился в <адрес>, занимались проведением проверочных мероприятий по факту хищения мобильного телефона ФИО15 В ходе сбора материала было установлено, что ФИО15 до хищения его телефона спал в доме ФИО1, который проживает по <адрес> Республики Башкортостан. После они подъехали к дому ФИО1, когда они вошли в дом для опроса ФИО1 по факту пропажи телефона ФИО15, то в прихожей на шкафу, который расположен справа от входа, ФИО2 А.А. увидел сухие растения похожие на растение «конопля». ФИО1 пояснил, что данные растения он нарвал в своем огороде, принес в дом, положил на шкаф, чтобы растения высохли. Со слов ФИО1 он планировал использовать растения конопли для употребления путем курения. После чего Свидетель №1 позвонил дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в доме ФИО1 обнаружены растения конопли. В тот же день около 12.00 часов приехал начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в присутствии двух понятых произвела изъятие растений конопли, которые были упакованы в картонную коробку, к которой была прикреплена бирка в пояснительной записью.

В ходе опроса в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие не применялось, все он рассказывал добровольно и без принуждения.

(л.д.93-94)

Свидетель Свидетель №4 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, учится в колледже.

В начале октября 2019 года, какой был именно день не помнит, в обеденное время он находился по <адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать при изъятии растений конопли в доме у ФИО1. Он добровольно согласился на просьбу сотрудников полиции, его к этому никто не принуждал. ФИО1 он не знает, ранее никогда не видел. После он проследовал в <адрес> в котором проживает ФИО1, где в прихожей на шкафу он увидел лежащие сухие растения похожие на коноплю. То что конопля принадлежит ему хозяин дома не отрицал. Сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия, с которым он ознакомился и подписывал его. Во время изъятия растения были упакованы сотрудниками полиции в картонную коробку с прикрепленной к ней биркой, на которой он также расписался. Хочет сказать, что совместно с ним при изъятии присутствовал второй понятой, но его личность ему неизвестна.

(л.д.84-86)

Свидетель ФИО17 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, временно не работает. В <адрес> проживает ФИО1, которого он знает как жителя села, он ему родственником не является, каких либо конфликтов у них не имелось.

В начале октября 2019 года, какой был именно день не помнит, в обеденное время он проходил по <адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать при изъятии растений конопли в доме у ФИО1. Он добровольно согласился на просьбу сотрудников полиции, его к этому никто не принуждал. ФИО1 он не знает, ранее никогда не видел. После он проследовал в <адрес> в котором проживает ФИО1, где в прихожей на шкафу он увидел лежащие сухие растения похожие на коноплю. То что конопля принадлежит ему ФИО1 не отрицал. Сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия, с которым он ознакомился и подписывал его. Во время изъятия растения были упакованы сотрудниками полиции в картонную коробку с прикрепленной к ней биркой, на которой он также расписался. Хочет сказать, что совместно с ним при изъятии присутствовал второй понятой, но его личность ему неизвестна.

(л.д.87-89)

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Анализ показаний свидетелей-сотрудников полиции и понятых свидетельствует в целом об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей-сотрудников полиции и понятых при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания свидетелей-сотрудников полиции и понятых суд считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступление ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проводимой операции «Мак» по адресу: <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме обнаружено растительное вещество.

(л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра данного дома на шкафе обнаружено вещество растительного происхождения, которая упакована в картонную коробку.

(л.д.30-36)

Протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал во двор своего дома, где он собрал растения конопли.

(л.д.105-110)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное растительное вещество, состоящее из центральных стеблей, стеблей второго порядка и листьев общей массой 160 г после высушивания на момент проведения исследования содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля и наркотическим средством не является.

(л.д.48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев и соцветий, массой 159 г после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля и наркотическим средством не является.

(л.д.57-58)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений, а так же для решения экспертных вопросов.

(л.д.65-66)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, отмечавшихся у него трудностях в усвоении школьного материла, освобождении его от службы в армии, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании наряду с неврологической симптоматикой, истощаемость внимания, снижение памяти, конкретность и инертность мышления, легкий интеллектуальный дефект, низкие знания, узкий кругозор, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, протестности, упрямства, легковесности, беспечности при достаточности критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаружил какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может осуществлять свои процессуальные права. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.74-76)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: картонная коробка, оклеенная липкой лентой с прикрепленным отрезком бумаги на котором имеются оттиски круглой печати, выполненным красящим веществом синего цвета «Для заключений и справок №». На листе бумаги белого цвета имеется печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> у/<адрес>»

(л.д.50-52)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два пакета с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО18, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.53)

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Проанализировав представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ-как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения содержащих наркотические средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра, врача-нарколога на диспансерном учёте не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаружил какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и может осуществлять свои процессуальные права. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, и он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую.

Условия для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, суд считает, что существует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка, с веществом растительного происхождения изъятая у ФИО1- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7187,50 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов