Решение № 2-123/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-123/2017 по иску ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ 24 (ПАО)) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 30.01.2013 года на сумму 150 000,00 рублей.

Согласно условиям данного договора банк открыл текущий счет в рубля, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит в сроки и на условиях заключённого договора.

16.03.2016 года ею была направлена претензия в адрес банка для расторжения кредитного договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», указала, что ее права были ущемлены при заключении кредитного договора, так как воспользовавшись ее юридической неграмотностью, банк, нарушив баланс интересов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он был типовой и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Делая ссылки на ст. 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на практику применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 года №, полагала, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, в связи с чем, считала незаконным п.3.1.3. условий кредитования.

Будучи несогласной с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, полагала, что п.2.5 и 2.7 условий кредитования также противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ считала, что с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В связи с изложенным, просила:

- расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2013 года;

- признать недействительными п.п. 2.5, 2.7, 3.1.3 кредитного договора № от 30.01.2013 года;

- взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ООО «Эскалат» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телеграммой. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, поскольку по адресу: <адрес>, учреждения - ООО «Эскалат», нет.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. Ранее в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года ВТБ 24 (ПАО) были уступлены 20.10.2016 года новому кредитору – ООО <данные изъяты> (договор уступки прав требования).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права. При этом формулирование и предъявление исковых требований является исключительной прерогативой истца по гражданскому делу и при рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за их рамки.

Представителем ответчика ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности ФИО2 заявлено, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года ВТБ 24 (ПАО) были уступлены 20.10.2016 года новому кредитору – ООО <данные изъяты> (договор уступки прав требования). Однако, доказательств указанным обстоятельствам, представлено не было. В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении данного спора по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении данного спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу которого гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 30.01.2013 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение было акцептовано банком в порядке ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

На основании указанного предложения банк открыл счет №, тем самым заключив договор о карте №, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт ВТБ 24 (ПАО).

Условия и тарифы по картам были разъяснены ФИО1 и получены ею при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.

Кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, что свидетельствует о подтверждении ею условий договора и возникшей обязанности их выполнять.

Полагая, что банком в кредитный договор были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств 17.03.2016 года направила в адрес ВТП 24 (ПАО) претензию о расторжении кредитного договора карте № от 30.01.2013 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило обращением ФИО1 в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО1 о том, что она в силу юридической неграмотности не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях. Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца понуждением её к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Заявляя требование об оспаривании п. 2.7 условий кредитования истец должна доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истица не ссылается.

В п. 2.7 условий кредитования установлена очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете.

Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в п. 2.7 условий кредитования, списываются следующим образом:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования;

- просроченные проценты по Кредиту;

- просроченная сумма основного долга по Кредиту;

- комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования;

- проценты по Кредиту;

- сумма основного долга по Кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца том, что установленный в п. 2.7. Условий кредитования порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета ФИО1 поступивших денежных средств в нарушение требований указанной статьи.

Напротив, ответчиком ВТБ 24 (ПАО) суду представлен расчет задолженности за период с 30.01.2013 года по 29.08.2016 года с учетом штрафных санкций, из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность не только по основной сумме долга и процентам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. п. 1 и 2 названной статьи ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из п. 2.5 условий кредитования следует, что банк вправе списывать денежные средства со счета клиента в без акцептном порядке.

Согласно заключенному между банком и клиентом договору о карте, клиент давал согласие (акцепт плательщика) на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях. Данное условие договора не противоречит нормам ст. ст. 421, 845 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 383-П) указано, что стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон N 161-ФЗ)).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона N 161-ФЗ) путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом клиент вправе в любое время отозвать «заранее данный акцепт», согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Условий, ограничивающих данное право, исследованный договор о карте не содержит.

Утверждение истца о недействительности оспариваемого ею п. 3.1.3 условий кредитования, предусматривающего право банка уступить свои права по договору полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ФИО1 также доказано не было.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оспариваемые условия не содержат положений, предусматривающих запрет кредитора на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо передачу такого права только с согласия клиента.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что приведенные выше условия договора о карте, недействительность которых просила признать истец ФИО1, в судебном порядке, не могут быть признаны недействительными и противоречащими действующему законодательству.

Что касается разрешения требований о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда, то, установив, что права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых положений, устанавливающих порядок списания денежных средств со счета клиента, передача прав третьим лицам, отсутствуют, соответственно, не имеется оснований расторжения кредитного договора и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья