Постановление № 22-5381/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

судья Кононов И.О. № 22-5381/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Туз Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Огай А.С. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

приговором Кировского районного суда СК от 13.04.2017г. по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в ИК строгого режима, 12.12.2017г. освобожден по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №3 СК от 11.09.2019г. по ст.158 ч.4, ст.30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 СК от 11.09.2019г. по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 СК от 11.09.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 7 сентября 2020 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туз Р.А. об отмене приговора, мнение прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора, оставление жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в середине ноября 2019 года в период времени с 7 часов до 17 часов, находясь в домовладении № 82 по ул. Октябрьской пос. Коммаяк Кировского района Ставропольского края, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Огай А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не доказана, стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающиее виновность ФИО1 Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он похитил 50000 рублей у потерпевшей, однако сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не похищал указанную сумму, а взял свои принадлежащие ему денежные средства около 50000 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Обвинение основано на домыслах, обстоятельства совершения преступления основаны исключительно на показаниях потерпевшей иных доказательств причастности ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. Выводы суда о виновности ФИО1. в содеянном основаны на косвенных доказательствах, которые являются противоречивыми. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание по приговору чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого деяния, признал частично, с 2019 года знаком с ФИО2. Он сожительствовал с ФИО2 около 4 месяцев. За время его проживания с ФИО2 он неоднократно покупал продукты питания ей и ее детям, давал деньги ФИО2 на ее личные нужды. Находясь дома у ФИО2 он зашел в интернет на ее страницу и увидел фото, где она отдыхала в кафе с неизвестной ему компанией и он решил больше с ней не поддерживать никаких отношений, позвонил ей и сказал, что больше не будет с ней общаться и попросил ее вернуть ему деньги, которые он тратил на нее и на ее детей, ему было известно, что ФИО2 хранила на серванте в комнате деньги, так как они вели совместный семейный бюджет, после того как ФИО2 отказалась ему возвращать деньги, которые он потратил на ее семью он решил забрать свои деньги примерно 50 000 рублей, которые находились на серванте. В этот же день, находясь дома у ФИО2 он взял аптечку, которая находилась на серванте, в которой находились денежные средства в сумме около 50 000 рублей, из которых он взял около 40 000-50 000 рублей, которые он не пересчитывал и ушел из ее дома, распорядившись ими по своему усмотрению. Позже ФИО3 вернул ФИО2 1 000 рублей в счет возмещения ущерба;

показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала суду, что у нее есть знакомый ФИО1, который иногда бывал у нее дома в гостях, но всегда находился только в ее присутствии, когда она была дома. В середине ноября 2019 года, точной даты не помнит, Алексей приехал к ней и остался у нее дома ночевать. На следующий день утром, примерно в 7 часов она уехала на работу, а Алексей оставался у нее дома, но должен был примерно через 30 минут уехать. Также дома оставались ее дети. Примерно в 17 часов ФИО3 X. ей позвонил и сказал, что Алексея у нее дома нет, а также пояснил, что как ему пояснила ее дочь Милана Алексей, когда уходил, сказал, что она будет его очень ругать, но он уезжает далеко. Она попросила ФИО3 X., пройти в спальную комнату, где в шкафу находится аптечка, в которой она хранила денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые получила от продажи принадлежащего ей земельного пая и посмотреть на месте ли данные денежные средства, после чего ФИО3 X. сказал ей, что в аптечке денег нет. Она сразу поняла, что данные денежные средства похитил Алексей, так как никого постороннего в ее домовладении не было. Она хотела обратиться с заявлением в полицию, но родственники ФИО1 просили ее этого не делать, так как пообещали самостоятельно разобраться в данной ситуации. Позже ей от них стало известно, что Алексей уехал в г. Ставрополь и денежные средства он потратил. ФИО1 присылал ей смс-сообщения в которых обещал вернуть денежные средства, она ждала, что ФИО1 вернет ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, до настоящего времени ей возвращена лишь 1 000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 похитил принадлежали ей, и она хранила их для личных целей, в долг она ФИО1 денежных средств не давала. Причиненный ей ущерб для нее является значительным так как, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, и у нее на иждивении 2 малолетних детей, так же она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. ФИО1 никогда ей не давал денежных средств, продукты питания он покупал за ее личные денежные средства, так как за время их общения ФИО1 нигде не работал;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2. Ей известно, что ФИО2 не замужем и сама работает и обеспечивает своих детей. ФИО2 не с кем не сожительствует и каких- либо мужчин она у нее дома не видела, на протяжении последних двух лет;

показаниями свидетеля ФИО5 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает напротив ФИО2. Ему известно, что ФИО2 работает в с. Орловка медсестрой чем и зарабатывает себе на жизнь и обеспечивает своих детей. ФИО2 проживает без мужа и каких-либо мужчин он у нее дома не видел, которые с ней сожительствуют;

показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ему известно, что ранее ФИО1 сожительствовал с ФИО2. Примерно в середине ноября 2019 года, точной даты он не помнит, чтобы посмотреть в каком состоянии Алексей и забрать его, он приехал домой к ФИО6, где находились ее дети, но Алексея у нее дома не было, и дочь ФИО2 Милана пояснила ему, что Алексей ушел куда-то и когда уходил, сказал ей, что «ее мама будет его сильно ругать, но Алексей уезжает далеко». После чего он позвонил ФИО2 и сказал, что Алексея нет у нее дома, а также передал ей слова ее дочери. После чего Виктория попросила его посмотреть на месте ли денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в аптечке в спальной комнате, он не стал заходить в комнату, а попросил Милану принести данную аптечку и после чего увидел, что в аптечке денег нет, о чем он сразу же сообщил Виктории, которая сказала, что деньги похитил Алексей, так как больше никого в доме не было, после чего он уехал. Позже, когда он увидел Алексея он спросил у него, где деньги, которые он взял у Виктории, на что Алексей ему пояснил, что потратил их. Он попросил ФИО2 не обращаться с заявлением в полицию, так как пообещал ей самостоятельно разобраться в данной ситуации, а также, что он вместо Алексея будет возмещать ей ущерб, так как Алексей работал у него на пекарне, и он мог из его заработной платы отдавать ей часть денег, на что она согласилась. За все время он передал Виктории 1 000 рублей, денежные средства он передавал лично Виктории;

показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что она проживает вместе со своей мамой ФИО2 и младшим братом ФИО8 У ее мамы есть знакомый по имени Алексей, с которым мама ранее общалась. Примерно в ноябре 2019 года, Алексей пришел к ним в гости, после чего остался с ночевкой. На следующий день утром примерно в 7 часов ее мама уехала на работу, а Алексей остался дома, но должен был уехать. Когда мама уехала, Алексей сказал ей, чтобы она не заходила в соседнюю комнату, так как ему нужно переодеться. Через некоторое время Алексей вышел, и она обратила внимание, что он находился в той же одежде что и был до этого. Примерно в 11 часов к ним домой приехал знакомый Алексея по имени Хазби, фамилии его она не знает, который должен был забрать Алексея и отвезти домой. Хазби зашел к ним в дом увидел, что Алексей выпил, и они стали ругаться и Хазби уехал, а Алексей остался у них. Примерно в 18 часов Алексей оделся и сказал ей, что ее мама будет его сильно ругать, когда узнает, что он уехал, после чего Алексей ушел. Через некоторое время к ним снова приехал Хазби, зашел в дом и спросил, где Алексей, на что она сказал, что он уехал, после чего Хазби позвонил ее маме, а затем попросил ее принести аптечку, находящуюся в шкафу и при его разговоре с мамой, когда Хазби посмотрел внутри аптечки, он сказал, что в ней ничего нет. Алексей находился у них дома только в присутствии ее мамы, в тот раз был единственным, когда Алексей был у них дома один, и то должен был уехать.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020, согласно которого осмотрено домовладение № 82 по ул. Октябрьская пос. Коммаяк, Кировского района Ставропольского края, по месту жительства ФИО2, где установлено отсутствие денежных средств и зафиксировано место совершения преступления;

заявлением ФИО2, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № 1385 от 23.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в середине 2019 года находясь в ее домовладении похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.03.2020, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № 1388, в котором ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в краже денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих ФИО2;

договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.11.2019г., согласно которого ФИО2 продала ФИО9 земельный участок за 200 000 рублей;

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не доказана, что он взял принадлежащие ему денежные средства, стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающее виновность ФИО1 доказательства противоречивы, являются не состоятельными, поскольку вина доказана, а исследованные доказательства его вины получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат, дополняют друг друга, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, в середине ноября 2019 года, совершил кражу денежных средств, принадлежащие ФИО2, тем самым причинил ей значительный ущерб.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ст. 158 ч. 2 п. «в».

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, в силу ст.61 ч. 2 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал частичное возмещение причиненного ущерба свидетелем ФИО3, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 СК от 11.09.2019г. по ст.158 ч.4, ст.30 ч.3 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом наличие рецидива преступлений учитывалось судом наряду с другими данными, влияющими на назначение наказания и определения вида исправительного учреждения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья