Приговор № 1-29/2025 1-293/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

№1-29/2025 (1-293/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-003240-25


Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Матюхина А.М., Макаровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 17 марта 2014 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 13 января 2016 года назначенное наказание по приговору от 17 марта 2014 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 3 октября 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору от 17 марта 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 24 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужденной:

- 20 апреля 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание отбыто 20 апреля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

5 августа 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникшего чувства личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленного настойчивыми требованиями последнего вступить с ним в половую связь, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть 5 августа 2022 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, обусловленного настойчивыми требованиями последнего вступить с ним в половую связь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанесла приисканным в указанном месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в брюшную полость Потерпевший №1

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, эвентрация пряди большого сальника, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, утверждая об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагая о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку она по неосторожности нанесла удар ножом потерпевшему для того, чтобы напугать его.

Суду ФИО1 показала, что с Потерпевший №1 она проживала в гражданском браке с 2006 по 2023 год, в котором родилось двое детей, один ребенок умер, второй в настоящее время находится в приемной семье, так как она лишена родительских прав. Последним их совместным местом жительства была <адрес>.8/11 по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потерпевший №1 Даная квартира коммунальная: Потерпевший №1 принадлежит одна комната; в общем пользовании находятся кухня, ванная и коридор. 5 августа 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находилась дома у Ж-вых, с которыми употребляла спиртное, после чего они вместе пошли встречать Потерпевший №1 к СОШ №. Встретив потерпевшего, все вместе направились домой к ФИО1 и Потерпевший №1, где продолжили распивать алкогольные напитки, выпив две бутылки водки. Спустя некоторое время, возможно спустя час, Ж-вы ушли, а ФИО1 с Потерпевший №1 легли спать; оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал предлагать ФИО1 вступить с ним в интимную связь, но ФИО1 ему отказала, поскольку его требования задели ее честь и достоинство, моральные и нравственные принципы, и убежала на кухню. Потерпевший №1 побежал за ней, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ударив ее в область спины сзади. Войдя в помещение кухни, ФИО1 увидела на стиральной машине справа кухонный нож с пластмассовой ручкой желтого цвета с лезвием длиной около 10-15 см., взяла его в правую руку, повернулась к Потерпевший №1, который находился на расстоянии около одного метра от нее, и потребовала его не подходить к ней. Но Потерпевший №1 не послушал и пошел ей на встречу. В этот момент ФИО1, удерживая нож в правой руке, согнутой в локте, вытянула руку вперед и ткнула ножом Потерпевший №1 в область живота, не понимая, что удар ножом может прийтись в жизненно важный орган; нож вошел неглубоко в тело потерпевшего, следов крови не было. Потерпевший №1 схватился рукой за рану, а ФИО1 испугалась и выбежала из квартиры вместе с ножом, который впоследствии выкинула в мусорный контейнер, и направилась к своей подруге. «Скорую помощь» вызывать не стала, поскольку думала, что ничего страшного с потерпевшим не произошло, так как нож вошел в его тело неглубоко, а он может ее убить. На следующий день ФИО9 позвонила ФИО10 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице и просит ее принести вещи. Ранее Потерпевший №1 в ходе ссор неоднократно наносил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего она проходила амбулаторное лечение. После случившихся событий Потерпевший №1 поставил ФИО1 ультиматум о том, что если она не будет с ним проживать, то он расскажет сотрудникам полиции, что данное преступление совершила она. Явка с повинной ФИО1 написана в состоянии похмелья под воздействием сотрудников полиции, которые заставили ее дать признательные показания. Своими действиями ФИО1 хотела напугать Потерпевший №1, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается, принесла Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял.

В ходе проверки показаний на месте 16 октября 2024 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом в брюшную полость потерпевшего, продемонстрировав механизм нанесения удара (т.2 л.д.12-17, 18).

Сообщенные сведения при проверке показаний на месте подсудимая подтвердила, утверждая, что нанося удар ножом потерпевшему, она не предполагала, что наносит удар в жизненно важный орган и нож войдет в тело потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что в гражданском браке с ФИО1 он проживал с 2005 года; характеризует ее посредственно, однако в состоянии алкогольного опьянения она становилась вспыльчивой, агрессивной, между ними происходили ссоры, в результате одной из которых в 2014 году она нанесла ему телесные повреждения и была осуждена; иногда в ходе совместного распития алкоголя Потерпевший №1 бил ФИО1 В настоящее время потерпевший проживает с другой женщиной; с ФИО1 поддерживает отношения через общих знакомых. 5 августа 2022 года в вечернее время, закончив работу, Потерпевший №1 встретился с ФИО1, ФИО2 и с Свидетель №2 в районе СОШ №. Между Потерпевший №1 и ФИО11 произошел конфликт, ФИО11 ушел, а остальные все вместе зашли в магазин, где приобрели бутылку водки, и направились ее распивать к домой к потерпевшему – в <адрес>.8/11 по <адрес>. После того как спиртное закончилось, Ж-вы ушли к себе домой, а Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать. Спустя некоторое время они проснулись, и ФИО1, вспылив, побежала на кухню; Потерпевший №1 пошел следом за ней посмотреть, куда она направилась; он не помнит, предлагал ли он ФИО1 интимную близость, но раз она об этом утверждает, то так и было. В помещении кухни потерпевший увидел ФИО1 с ножом в руке, которым она ударила его в область живота слева, когда он сделал шаг в ее сторону, спровоцировав, тем самым ФИО1; нож вошел в его тело не глубоко, удар был нанесен не с силой; от удара ножом Потерпевший №1 боль не почувствовал. ФИО1, увидела, что натворила, и убежала из квартиры, а Потерпевший №1 вызвал «скорую помощь» и потерял сознание. В результате полученных телесных повреждений потерпевший проходил стационарное лечение на протяжении недели, в настоящее время не испытывает проблем со здоровьем. Изначально Потерпевший №1 с целью сохранения семьи не рассказал сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к преступлению. Потерпевший №1 простил подсудимую и просит не наказывать ее за содеянное.

В ходе проверки показаний на месте 15 октября 2024 года Потерпевший №1 сообщил, что 5 августа 2022 года около 18 часов, когда он направился следом за ФИО1 на кухню, она выскочила из помещения кухни к нему навстречу и молча нанесла ему ножевое ранение, от которого Потерпевший №1 почувствовал, что что-то выпало у него из брюшной полости, детально продемонстрировал свои показания на месте происшествия (т.1 л.д.183-187,188).

Потерпевший №1 подтвердил сообщенные им при проверке показаний на месте сведения, уточнив, что ФИО1 нанесла ему удар ножом после того, как он сделал шаг в ее сторону.

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия подтвердил, что 5 августа 2022 года видел Потерпевший №1, ФИО1 и супругов Ж-вых у СОШ №. Также свидетель сообщил, со слов ФИО1, с которой он на момент допроса состоял в близких отношениях и которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1, ему стало известно, что 5 августа 2022 года после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал требовать от ФИО9 интимной близости, но она его отвергла, вышла из комнаты, в которой они вместе находились, пошла в помещение кухни, Потерпевший №1 пошел следом за ней, продолжая свои требования. Поскольку ФИО1 не желала интимной близости с Потерпевший №1, о чем она ему неоднократно сообщила, она взяла на кухне нож и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, после чего, испугавшись, покинула квартиру. ФИО11 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как спокойную и доброжелательную, иногда употребляющую спиртные напитки (т.1 л.д.189-192, 197-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что у нее есть знакомая ФИО1, которую она характеризует с отрицательной стороны, как женщину, ведущую аморальный образ жизни, злоупотребляющую спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчива, агрессивна и провоцирует конфликты. Сожитель ФИО1 - Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя уравновешенно. Инициатором конфликтов среди них всегда являлась ФИО1 В вечернее время в начале августа 2022 года домой к Свидетель №1 пришла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и смогла лишь сказать, что пришла от Потерпевший №1, после чего легла спать. На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 находится в приемном отделении больницы с ножевым ранением, куда Свидетель №1 и ФИО1 сразу же направились. Спустя несколько дней к Свидетель №1 пришел ФИО11 и рассказал, что был опрошен сотрудниками полиции по факту ножевого ранения Потерпевший №1, которым он сообщил, что кроме ФИО1 в тот день с Потерпевший №1 никого не было, и что, скорее всего, именно она нанесла ему ранение (т.1 л.д.196).

В показаниях, данных ФИО12 – фельдшером ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП», в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель сообщила, что 5 августа 2022 года около 20 часов 20 минут ей поступил вызов от мужчины, проживающего по адресу: <адрес>, которому требовалась помощь. Прибыв по указанному адресу спустя 5 минут, на лавочке около дома свидетель увидела мужчину, держащегося за живот, который пояснил о наличии у него открытой раны живота. Данному мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» (т.1 л.д.209-211).

5 августа 2022 года в 20 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение из городской больницы, зарегистрированное в КУСП под №, о поступлении Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в брюшную полость (т.1 л.д.107).

В ходе осмотра места происшествия 5 августа 2022 года зафиксирована обстановка в <адрес>.8/11 по <адрес>, обнаружение на полу перед металлической дверью на линолеуме и в раковине, находящейся на кухне - каплей бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д.108-112).

В ходе осмотра 8 августа 2024 года места происшествия – <адрес>.8/11 по <адрес>, проведенного с участием ФИО1, на полу в коридоре и на постельном белье, которым заправлена кровать в комнате, расположенной прямо по коридору от входной двери, обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.133-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года с фото-таблицей, ФИО1 при помощи манекена и макета ножа (линейки) продемонстрировала механизм нанесения 5 августа 2022 года телесного повреждения Потерпевший №1 в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость (т.1 л.д.147-152).

В ходе следственного эксперимента 28 октября 2022 года ФИО1, будучи в статусе свидетеля, используя линейку в качестве ножа, показала на биоманекене, куда именно нанесла удар ножом Потерпевший №1 – в брюшную полость тычком прямо спереди назад; продемонстрировав, в каком положении она держала в руке нож - горизонтально, обхватив ручку ножа кистью правой руки, клинок ножа был направлен прямо в сторону Потерпевший №1 в переднюю брюшную полость (т.1 л.д.224-226).

Из выводов заключения эксперта № от 15 августа 2022 года следует, что при лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» с 5 по 7 августа 2022 года у него выявлены следующие телесные повреждения: резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; эвентрация пряди большого сальника. Данные повреждения были причинены действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в медицинских документах 5 августа 2022 года, могли образоваться незадолго до поступления в стационар (что подтверждается продолжающимся кровотечением при первичном осмотре в лечебном учреждении), как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от 24 апреля 2008 года). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия (т.2 л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта № от 3 января 2023 года, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах – когда она держала нож за рукоять в кисти правой руки, клинок ножа располагался со стороны большого пальца и был направлен в сторону Потерпевший №1, находящемуся от ФИО1 на расстоянии менее одного метра, а именно на расстоянии вытянутой руки, которому ФИО1 нанесла удар лезвием ножа в брюшную полость, удар нанесен тычком от себя в сторону Потерпевший №1 (т.2 л.д.77-78).

Согласно сведениям из ООО «Т2 Мобайл, номера: +№ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, +№ – на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на диске представлена детализация соединений указанных номеров за период с 5 августа 2024 года с 12:00:00 до 23:00:00 (т.2 л.д.192), которая осмотрена следователем 22 октября 2024 года и признана впоследствии вещественным доказательством по делу, и установлено, что 5 августа 2022 года зафиксированы исходящие вызовы с абонентского номера +№ (зарегистрирован на Потерпевший №1) на № в 20:12:31 длительностью 00:00:13 и исходящий вызов в 20:21:24, длительностью 00:00:25 (т.2 л.д.193-196).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного №, 5 августа 2022 года в 20 часов 45 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника (т.2 л.д.233-238).

Из копии карты вызова медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» № от 5 августа 2022 года следует, что в указанную дату в 20 часов 20 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.240).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, не усматривая в показаниях ФИО1 признаков самооговора. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

К показаниям ФИО1 в части того, что она случайно ударила Потерпевший №1 ножом, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не предполагая, что удар может прийтись в жизненно важный орган и нож войдет в тело потерпевшего, суд относится критически, расценивая их способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, суд полагает необходимым положить их в основу, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям; в ходе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены; показания потерпевшего в судебном заседании и при проведении данного следственного действия в целом аналогичны по содержанию, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, данные в ходе расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и позволяют прийти к выводу о достоверности данных показаний на стадии досудебного производства.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, так как они являются научно-обоснованными, полными, мотивированы и ясны, экспертизы выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, и поэтому суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные судом протоколы следственных действий, соответствующие требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Не имеется у суда оснований сомневаться в допустимости протокола следственного эксперимента от 28 октября 20222 года, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ; на дату его проведения подсудимая обладала статусом свидетеля, в связи с чем участие защитника, от услуг которого она отказалась, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, не являлось обязательным.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой представлены протоколы явок с повинной ФИО1 от 8 августа 2022 года и 16 октября 2024 года (т.1 л.д.142, 231), которые, по мнению суда, не отвечают требованиям ст.144 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку даны ФИО9 без участия адвоката, а сведения, изложенные в явках, фактически ею не подтверждены, так как она, не отрицая нанесение потерпевшему ножевого ранения, заявляет, что ее действия явились следствием неосторожности и были вызваны желанием напугать потерпевшего. Вместе с тем, исключение протоколов явок с повинной как доказательств виновности подсудимой не влечет невозможность их учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 – оперуполномоченных МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что явки с повинной ФИО1 даны добровольно, на момент их написания ФИО1 не заявляла о плохом самочувствии, алкоголь в качестве условия написания явок с повинной ей не предлагался; протоколы явок с повинной подсудимой подписаны лично. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положенных в основу приговора, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд на основании вышеприведенных доказательств, учитывая требования ст.246 УПК РФ, соглашаясь с доводами стороны обвинения, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему одного удара в брюшную полость предметом, используемым в качестве оружия – ножом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме принятыми судом доказательствами.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Подсудимая ФИО1 отрицает умысел на убийство, утверждая, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в результате настойчивых требований потерпевшего вступить с ним в половую связь.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не исключает обстоятельства, о которых сообщает ФИО1, послужившие поводом для совершения подсудимой преступления.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, требования потерпевшего явных мотивов для убийства не давали, в момент нанесения удара ножом подсудимая угроз убийством не высказывала, нанеся удар в область брюшной полости, ФИО1 самостоятельно прекратила свои действия. При этом ей было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось.

Сам факт нанесения удара в брюшную полость, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку подсудимая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшему, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершила, а, испугавшись, скрылась с места преступления.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему с применением в качестве оружия ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, близкие взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный подсудимой способ причинения телесных повреждений не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого; у ФИО1 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного ею неизбежно наступит смерть потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, описанные выше, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнила в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после чего прекратила свои преступные действия.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд, принимая во внимание показания самой подсудимой и потерпевшего, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела.

С учетом нанесения ФИО1 потерпевшему, находившемуся от нее на расстоянии не более вытянутой руки, хотя и одного удара ножом, то есть предметом, который обладает значительным поражающим действием, в область брюшной полости, где располагаются, в том числе, жизненно-важные органы, и характера раны (повреждений), а также последующего поведения подсудимой, которая не предприняла мер к оказанию помощи Потерпевший №1, прекратившему после получения ранения свое аморальное поведение, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия подсудимой о том, что она действовала неосторожно, является несостоятельной и расценивается судом как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается достаточной совокупностью доказательств, указывающих на нанесение ею потерпевшему удара в брюшную полость и умышленным движением руки с находившимся в ней ножом.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, согласно которым нанесению ножевого ранения предшествовало аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании потерпевшим требований вступить с ним в половую связь, затрагивающее честь, достоинство, моральные и нравственные принципы подсудимой, разозливших ФИО1, отсутствия объективных данных о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к ней Потерпевший №1 насилия, требующего защиты от него, либо иных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего могли вызвать у подсудимой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение, либо о нанесении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в результате самообороны из материалов дела не усматривается.

Учитывая выводы заключения эксперта № от 15 августа 2022 года, согласно которым резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; эвентрация пряди большого сальника, причинены Потерпевший №1 действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, показания подсудимой и потерпевшего об использовании ФИО1 для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 кухонного ножа, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О реальном наступлении последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также об опасности нанесенного удара для жизни потерпевшего указывается в приведенном выше заключении эксперта.

Как установлено из показаний подсудимой, которые не оспариваются потерпевшим, мотивом совершенных ФИО1 преступных действий явилась личная неприязнь, возникшая к Потерпевший №1 из-за его настойчивых требований вступить с ним в половую связь, высказанных в адрес ФИО1 и отвергнутых ею.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просят ФИО1 и ее защитник, либо для прекращения уголовного преследования не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №а от 24 октября 2024 года, у ФИО1 обнаруживается . В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.162-168).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала значение для нее судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой.

При определении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, не наблюдается наркологом и психиатром, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, страдает рядом хронических заболеваний; потерпевший заявил, что простил ФИО1 и просил ее не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, при этом добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении подтверждается ее подписями в протоколах явок с повинной от 8 августа 2022 года и от 16 октября 2024 года и приведенными выше показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2014 года.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку, несмотря на установленный и не оспариваемый факт совершения виновной преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно оно повлияло на противоправный характер преступных действий виновной, суду не представлено.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и исправления виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, назначенный виновной, обеспечит справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести и будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривая достаточных оснований о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 20 апреля 2023 года, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от 20 апреля 2023 года отбыто ФИО1 20 апреля 2024 года, судом не принимается решение о самостоятельном исполнении данного судебного решения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: выписку «Т2Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№ за период с 5 августа 2024 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, следует оставить в месте хранения - при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Ахметшину С.Р., осуществляющего защиту ФИО1 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 12 110 рублей, также подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 не оспорила время, затраченное адвокатом на осуществление ее защиты в суде, выразив готовность уплатить заявленную сумму процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывалась, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: выписку «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№ за период с 5 августа 2024 года с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ахметшину Сергею Равильевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина