Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2735/2018 М-2735/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003890-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать удерживаемое личное имущество, взыскании затрат, понесенных в интересах работодателя, понуждении подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОСТ» (далее – ООО «НПП РОСТ») об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать удерживаемое личное имущество, взыскании затрат, понесенных в интересах работодателя, понуждении подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 1 ноября 2016 года истец работает токарем-фрезеровщиком в ООО «НПП РОСТ», генеральным директором которого является П. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но истец сдал работодателю свою трудовую книжку. По устной договоренности были согласованы условия работы и оплаты труда. Работодатель должен был выплачивать заработную плату из расчета 30 000 рублей в месяц. Вместе с тем с 1 ноября 2016 года до 31 августа 2017 года он выплачивал истцу 20 000 рублей ежемесячно. За сентябрь 2017 года выплачено 10 000 рублей. Деньги выдавал П., в их получении истец не расписывался. Расписывался только в журнале по технике безопасности. Основным видом деятельности ООО «НПП РОСТ» является производство автомобилей специального назначения (гусеничная техника). Истец выполнял работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, полный рабочий день по адресу: .... На работе истец также хранил свои инструменты, которые ответчик в настоящее время удерживает: стационарный компрессор с баллоном объемом 50л. стоимостью 18 000 рублей, ШТРУСы правый и левый на автомобиль УАЗ-Патриот стоимостью 8 000 рублей, измерительный инструмент (штангель-циркуль, микрометры) стоимостью 1 500 рублей, прибор измерения сопротивления, напряжения, силы тока стоимостью 1 000 рублей, набор гаечных головок стоимостью 2 000 рублей, набор бит в чемоданчике стоимостью 2 000 рублей, дрель электрическая стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, в период работы истцом потрачены личные денежные средства на приобретение расходных материалов для инструмента и материалов для изготовления деталей на общую сумму 83 460 рублей. Данные расходы работодателем не возмещены.

В связи с изложенным истец просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НПП РОСТ» в период с 1 ноября 2016 года по 6 июля 2018 года;

- понудить ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 390 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 44 114 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 679 рублей;

- понудить ответчика выдать удерживаемое личное имущество на сумму 43 500 рублей;

- взыскать с ответчика затраты, понесенные в интересах работодателя, в сумме 83 460 рублей;

- понудить ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета, а также произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы.

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что НПП «РОСТ», которое ранее называлась ООО «Эдельвейс», никаких трудовых отношений с ФИО1 не имело. Истец указывает, что работал в ООО «НПП РОСТ» по адресу: г. .... Однако ООО «НПП РОСТ» никогда по указанному адресу не располагалось, какие-либо производственные помещения не арендовались. П. снимает помещение по данному адресу, но как физическое лицо. Он совместно с другими людьми в свободное от работы время собирается в гаражном боксе и изготавливает для себя детали, собирает конструкции. Изначально они хотели изготовить снегоход, но поскольку эта модель не запатентована, было принято решение дорабатывать его для того чтобы впоследствии запатентовать и выпустить на рынок. Истец, имея ключи от бокса, приходил туда и вытачивал детали для себя и своих знакомых. Никаких трудовых отношений между ФИО1 и П. либо ООО «НПП РОСТ» не было. Также истец прикладывает копии чеков на инструменты, которые датированы в августе 2016 года, тогда как он утверждает, что приступил к трудовым функциям в ноябре 2016 года. Истцом не доказано то обстоятельство, что эти расходы относятся к ООО «НПП РОСТ». Доказательств передачи ответчику имущества, которое истец истребует в иске, не представлено. Правил внутреннего трудового распорядка в организации не имеется. Согласно штатному расписанию там числится только генеральный директор. При этом без указания заработной платы, поскольку организация нерабочая. Она не заключает никаких договоров, не берет никаких заказов. Более того, истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительность причин пропуска срока истцом не обоснована.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Ш.., М., И., Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 11701110018000503, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

При этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В то же время при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ООО «НПП РОСТ» в заявленный истцом период имели место отношения, отвечающие признакам трудовых.

Наличие сведений о нахождении ООО «НПП РОСТ» по указанному истцом адресу и тот факт, что ФИО1 периодически выполнял там токарные работы, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., М., И. в ООО «НПП РОСТ» не работали и являются знакомыми истца, которые посещали здание по ... несколько раз в целях осмотра производимой там техники. Сведениями о работе ФИО1 в ООО «НПП РОСТ» данные свидетели не располагают.

Свидетель Ю. пояснил, что в 2016 или 2017 году подрабатывал в здании по ... по договоренности с П. ФИО1 также подрабатывал у П. При этом к истцу периодически приходили другие люди, для которых ФИО1 изготовлял детали. Об ООО «НПП РОСТ» свидетелю ничего не известно.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе в ООО «НПП РОСТ» с 1 ноября 2016 года для выполнения трудовой функции в должности токаря-фрезеровщика, не подтверждены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был допущен к работе с ведома (или по поручению) работодателя, что работы выполнялись им ежедневно, соблюдались правила внутреннего трудового распорядка и что было достигнуто соглашение о порядке выплаты заработной платы между сторонами.

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений и производные от него требования (об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы) удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о возврате удерживаемого имущества суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного Постановления).

Таким образом, по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: наименование истребуемого имущества, его принадлежность истцу, факт нахождения данного имущества у ответчика на момент разрешения спора при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела имущество, перечисленное в исковом заявлении, находится у ООО «НПП РОСТ», суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП РОСТ» о понуждении выдать удерживаемое личное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в его интересах.

Как следует из положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ совершение одним лицом юридических действий (в том числе направленных на приобретение имущества) в интересах другого лица с возникновением у последнего в связи с этим каких-либо прав и обязанностей возможно только в рамках договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Договор поручения между сторонами не заключался. В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что указанные в иске расходные материалы для инструмента и материалы для изготовления деталей на общую сумму 83 460 рублей были приобретены по поручению ответчика и в его интересах с условием о возмещении расходов на это. Предусмотренных пунктом 1 статьи 980 ГК РФ условий судом также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «НПП РОСТ» денежных средств в счет возмещения указанных затрат истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП РОСТ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать удерживаемое личное имущество, взыскании затрат, понесенных в интересах работодателя, понуждении подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов и отчисления налога на доходы физических лиц от размера заработной платы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева