Решение № 12-100/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-100/2019

дело № 12-100 судья Хуторцева И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 22 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – капитан судна «К» ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 считает, что судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настаивает на том, что им были соблюдены требования по подаче судового суточного донесения (далее – ССД), соответствующего приемо-сдаточным документам, в уполномоченный орган в трехдневный срок с момента окончания выгрузки улова водных биоресурсов.

Обращает внимание, что отсутствие ССД за период с _ _ обусловлено тем, что разгрузка судна закончилась только _ _ . Подача ССД _ _ , свидетельствует об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств по делу, считает, что материалы дела не содержат прямых доказательств совершения им вменяемого правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Указывает, что объем неучтенной рыбопродукции составляет менее 0,04% из общего объема добытой продукции определенной категории, что соответствует допустимому отклонению. Последующее внесение корректировки путем направления ССД, исключает какое-либо нарушение Правил рыболовства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Б., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу п.9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ обязан, в том числе по результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий в срок не более 3-х суток направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

Согласно п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ судно «К» под управлением капитана ФИО1 осуществляло перегрузку продукции из водных биологических ресурсов с судна * «А», в ходе которой на борт судна «К» с борта судна * «А» согласно коносамента * от _ _ были приняты субпродукты: головы палтуса мороженые 0,5+кг в количестве 2611 мест, что соответствует весу 56909кг (л.д.16). По прибытии судна «К» в порт Мурманск в период с _ _ осуществлена выгрузка рыбопродукции, в том числе вышеуказанных субпродуктов голов палтуса мороженых 0,5+ кг, которых оказалось на 1 место больше, чем указано в грузовом журнале и приемо-сдаточных документах, а именно: 2612 мест, что соответствует весу 56930кг.

Таким образом, капитан ФИО1 в нарушение п.14.3 Правил рыболовства имел на борту судна 1 место рыбопродукции (21кг), не учтенное в в грузовом журнале и приемо-сдаточных документах.

Кроме того, капитан ФИО1 в нарушение п.9.3 Правил рыболовства в течение 3-х суток со дня окончания выгрузки не направил коррективы ССД в территориальный орган Росрыболовства.

Выявленные нарушения явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судья районного суда правильно применил Правила рыболовства и иные нормативно-правовые акты, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и сделал обоснованный вывод о виновности капитана судна ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вопрос о вине ФИО1 обсуждался применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений п.п.25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Представленные ФИО1 сведения о направлении им _ _ ССД в Мурманский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" вывод судьи о нарушении им требований п.9.3 Правил рыболовства не опровергает, поскольку помимо указанного учреждения ФИО1 обязан был направить ССД в территориальный орган Росрыболовства.

Вместе с тем, согласно справке Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства ССД от капитана судна «К» ФИО1, содержащие информацию о результатах выгрузки уловов водных биологических ресурсов или о результатах контрольно-проверочных мероприятий в порту Мурманск в период с _ _ , а также их коррективы не поступали (л.д.104).

Вопреки доводам жалобы, положения абзаца 5 п.14.3 Правил рыболовства, которые допускают отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10% для свежей (охлажденной) и 5% для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, к рассматриваемой ситуации применимы быть не могут, т.к. не допускают наличие указанных отклонений при осуществлении транспортировочной деятельности, которой было занято судно "К" под управлением капитана ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем судья, рассмотрев дело, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что предметом правонарушения явилось 1 место (21кг) рыбных субпродуктов, которое оказалось неучтенным в приемо-сдаточных документах по недосмотру. Умысла на сокрытие рыбопродукции на борту судна капитан ФИО1 не имел, т.к. весь груз, в том числе и лишнее место был выгружен в порту, в результате чего и было выявлено указанное нарушение.

Что касается предусмотренной п.9.3 Правил рыболовства обязанности направления ССД, то капитан ФИО1 ее частично выполнил, направив ССД в установленный срок, но только в один орган - Мурманский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.63).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Мартынов