Приговор № 1-1/2021 1-157/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

УИД № 44RS0026-01-2019-001548-25

производство № 1-1/2021 (1-157/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кострома «24» марта 2021 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего Соболева В.А.,

При секретаре Смирновой О.Б.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы: Жигулина Е.М., Каримова Х.Т., Смирновой В.Н.,

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2

Защитников-адвокатов: ФИО3, представившего удостоверение № 434 и ордер № №227334, Смирнова А.А., представившего удостоверение № 344 и ордер № 222277, ФИО4, представившего удостоверение № 282 и ордер № 224716, ФИО5, представившего удостоверение № 404 и ордер № 231912,

А также потерпевших И.Л. и А.Ч. и их представителя- адвоката-Ратова М.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 226477,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 57 минут 27.01.2020, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на лестничной площадке № этажа, и далее переместившись на лестничный пролет между № этажом подъезда № <адрес>, действуя совместно группой лиц, на почве личной неприязни к потерпевшему И.И.. который им ранее не был знаком и случайно оказался в подъезде, возникшей у них из -за мнимого подозрения о том, что потерпевший причастен к распространению наркотических средств, действуя умышленно на причинение тяжкого вреда потерпевшему И.И., желая причинить последнему вред здоровью различной степени тяжести, нанесли потерпевшему множественные удары поочередно руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, живота, головы и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль, а также <данные изъяты> повлекла причинение тяжкого вреда здоровью И.И. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

С полученными телесными повреждениями И.И. проследовал из подъезда № <адрес> к месту своего жительства, а именно в <адрес>, где в 01 час 05 минут 28.01.2020 врачом ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» была констатирована его смерть, наступившая от вышеописанной сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, двусторонних множественных переломов ребер, повреждений нижней доли правого легкого, печени и селезенки, осложнившейся в своем течении развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показав, что 27.01.2020 года он находился дома в трезвом состоянии в своей комнате, выйдя на лестничную площадку покурить, увидел соседа ФИО1, вышедшего из лифта, который сообщил, что видел на улице его отца в неадекватном состоянии с ножом, с ним был какой-то мужчина, которого подробно описал по одежде, росту. В окно на лестничной площадке я увидел, как его отец на стоянке около детского сада подходит к людям, но они от него шарахаются, вернувшись в квартиру, через некоторое время к ним пришли его сестра Т.Д.. с дочкой и гражданским мужем ФИО6 несколько минут домой пришел отец Т.И. стал кричать, схватил нож, стал говорить, что его избили и что ему нужно идти кого–то спасать. Речь у него была какая-то неадекватная, и сам он был в неадекватном состоянии. Поскольку от отца запах алкоголя не исходил, поэтому он предположил, что отец находится в состоянии наркотического опьянения. Так как ему не хотелось наблюдать всю эту картину, поскольку это было все неприятно, он решил выйти прогуляться. Выйдя в тамбур, он вспомнил слова ФИО1 о том, что с отцом был какой-то мужчина. Подумав, что названный ФИО1 мужчина может находится в таком же неадекватном состоянии, и может на него накинуться, он попросил ФИО1, чтобы тот вышел с ним в подъезд. Он решил выйти на лестничную площадку и дождаться там ФИО1. Открыв дверь из тамбура на лестничную площадку своего № этажа, он увидел незнакомого ему мужчину. Он сказал этому мужчине, чтобы тот отошел от него подальше и тот отошел к стене. В этот момент открыл дверь ФИО1 и не сказав ни слова, подскочил к этому мужчине, схватил его рукой за шею и начал спускать вниз, а он остался на лестничной площадке, на шум вышла его мать, которая стала просить их, чтобы не трогали этого мужчину, затем вышла мать ФИО1, в это время он отвлекся, а затем увидел, что ФИО1 с мужчиной находились между № этажами на площадке, в этот момент он обратил внимание, как ФИО1 обхватил правой рукой шею потерпевшего и коленом левой ноги нанес удар по туловищу потерпевшего, таких ударов было два, и он слышал, как потерпевший кричал от боли после каждого удара. Сказав матери, чтобы она шла домой, после чего он спустился на площадку между № этажами на лестничной площадке увидел, что потерпевший сидит на полу, облокотившись спиной к стене. В этот момент ФИО1 наносил удар кулаком потерпевшему в правую часть в области груди и плеча, но какой силы был удар, он не знает, поэтому не мог сказать Он стал просить ФИО1, чтобы он не трогал этого человека и начал подымать потерпевшего с пола, и в этот момент потерпевший выпал у него из рук от какого-то усилия. Затем стал спускаться отец Т.И. он поднял голову на отца и увидел, что на лестнице стоит В.К. Отец спустился к ним, подошел к потерпевшему и стал спрашивать у потерпевшего про каких-то «космынинских» и про какого-то парня, и как он понял, потерпевший и его отец знают друг друга. На лестничной площадке кроме его матери находилась сестра и по его просьбе она принесла воды потерпевшему, после чего он поднял потерпевшего с пола, завел в лифт и они уехали на 1-й этаж. Из разговора с потерпевшим он понял, что тот находится в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него он не почувствовал. На его вопросы, о том, как он оказался в их подъезде, мужчина не смог ничего ответить. После этого, спросив, где живет потерпевший, решил проводить его до дома, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он зашел в магазин, где купил бутылку водки потерпевшему, и пока шли, потерпевший был в нормальном состоянии, жалоб не высказывал. В ходе разговора он узнал от потерпевшего, что с его отцом тот познакомился в баре, где произошла потасовка. Проводив потерпевшего, он ушел домой. Телесных повреждений он у потерпевшего не видел, какого-либо в подъезде физического насилия к ему не применял. Показания, которые давал в ходе следствия в части причинения ударов потерпевшему, отрицает, приводя доводы об оговоре самого себя.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству участников процесса, показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании, в частности:

согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 09 апреля 2020 года с участием защитника следует, что с возникшим в отношении него подозрением не согласился, при этом указал, те же обстоятельства, что и в судебном заседании, в каком состоянии пришел его отце Т.И. как себя вел, как оказался на лестничной площадке, где встретил соседа ФИО1, как попросил последнего подстраховать его, когда он будет разговаривать с незнакомым ему мужчиной, который оказался в их подъезде. Далее пояснял, что он был возмущен за состояние своего отца в связи с чем, сразу же схватил потерпевшего И.И. правой рукой за его правую руку, подтянул к себе и нанес ему коленом правой ноги удар в правую верхнюю боковую область груди. Далее следом за ним из квартиры выбежал ФИО1, который схватил данного мужчину руками за шею, они начали бороться, и ФИО1 стал потихоньку спускаться с ним вниз на площадку № этажа. В тот момент, когда они спускались, ФИО2 хотел нанести И.И. удар в область правой ноги, но нанес или нет, сказать не может. При этом как ФИО1, так и данный мужчина были на ногах, с лестницы не падали. На лестничной площадке оказалась Т.П. также вышли его сестра Т.Д. мать Т.А.. После того, как ФИО7 спустил И.И. на площадку № этажа, ФИО2 сказал ФИО7, чтобы тот больше И.И. не трогал. И.И. на тот момент сидел на полу, прислонившись к стенке. Далее свидетель давал показания каким образом он ушел из подъезда с потерпевшим, проводил его до дома, купил бутылку водки в качестве примирительного подарка, которые по своей сути не противоречат показаниям, данным в судебном заседании (т.2 л.д.32-37);

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 16 апреля 2020 года ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что нанес лишь один удар коленом И.И., а также удар в область таза, когда И.И. спускал по лестнице ФИО1 При этом так же указал, что в тот момент, когда ФИО1 спускал вниз И.И., он слышал два глухих звука, похожих на удары и последующие стоны И.И., ФИО8 спускались вниз одни, более там никого не было (т.2 л.д.63-66).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 апреля 2020 года, исследованного в судебном заседании ФИО2 на месте происшествия в целом подтвердил данные им ранее показания, показал место и механизм нанесения удара И.И. Что касается действий ФИО1 указал, что когда спустился на № этаж, то ФИО1 нанес удар И.И. в область ягодиц, а так же, что когда ФИО1 спускал потерпевшего вниз, держа его рукой за шею, ФИО2 слышал два глухих звука ударов и последующие крики (стоны) И.И. (т. 2 л.д. 140-152).

Согласно протокола допроса обвиняемого от 02 сентября 2020 года и от 05.10.2020 года, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 200-203, т.5 л.д. 23-26).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показав, что каких-либо ударов руками и ногами потерпевшему И.И. он не наносил, в том числе в грудную клетку, живот, и множественные удары, как указано в обвинении. Далее пояснил, что ранее в этот день 27.01.2020 года он видел отца подсудимого ФИО2 на остановке у бара «<адрес>, который был в неадекватном состоянии и пояснил ему, что его «пресанули» и предложил пройти с ним, но он отказался и пошел к себе домой, где находился со своей матерью Т.П.. Позже он услышал из подъезда громкие крики, а затем раздался к ним звонок, открыв дверь, он увидел соседа ФИО2, который попросил ему помочь угомонить своего отца, и выйдя на лестничную площадку, он увидел подсудимого ФИО2, его отца Т.И. и потерпевшего И.И.. ФИО2 высказывал претензии потерпевшему И.И. на повышенных тонах и спрашивал, зачем он накачал его отца наркотиками. Затем он увидел, как ФИО2 нанес И.И. несколько ударов, а именно нанес один удар кулаком в область груди и затем взял его за верхнюю одежду и стал к себе резко притягивать и наносить удары коленом. ФИО9 приходились в область груди спереди и живот. Чтобы прекратить драку между ФИО2 и И.И., а поскольку И.И. неуверенно держался на ногах и его подкашивало, он решил ему помочь, подошел к нему, обхватил рукой шею И.И., придерживая его тем самым, и начал спускаться с ним с № этаж, не желая тем самым ему причинить какой-либо вред его здоровью. Свидетеля В.К. в этот момент на лестничной площадке не видел. На вопросы участников процесса и суда отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, суд огласил его показания данные в ходе следствия с участием защитника, в частности:

Согласно протокола допроса подозреваемого от 24 августа 2020 года, лапин Г.Г. с возникшим подозрением в инкриминируемом ему деянии не согласился, подтвердил факт того, что четко видел, что ФИО2 наносил удары И.И., он в свою очередь просто обхватил последнего за шею, когда спускал потерпевшего И.И. вниз на этаж, чтобы ФИО2 перестал бить потерпевшего и предотвратить возникший конфликт. Находясь уже на площадке № этажа, он И.И. просто дал пинок в область чуть ниже поясницы, больше никаких ударов ему не наносил (т. 3 л.д. 179-181).

Согласно протоколов допроса обвиняемого от 24 августа 2020 года и от 05.10.2020 года, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, но поддержал ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 187-189; т.5 л.д.31-33).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве потерпевшего И.Л. в судебном заседании показал, что погибший И.И., является ему родным сыном. 27.01.2020 года около 23 часов ему позвонил старший сын М.Б. и сказал, что И.И., его второму сыну плохо. Он с женой приняли решение немедленно выехать в г. Кострому по месту жительства сына по адресу: <адрес>, а И.Д. сказали вызывать скорую помощь. Приехав и войдя в квартиру, увидели, что И.Д. плачет, старший сын М.Б. ничего не говорит, затем ему старший сын сообщил, что младший сын умер, и узнав, что сын находится в ванной комнате, зашел туда и увидел, что сын И. находится в сидячем положении <данные изъяты>, голова опущена. И.Д. объяснила, что несколько минут назад приезжала скорая помощь, зафиксировала смерть И.. Из обстоятельств произошедшего от И.Д. они узнали, что сын И. ушел погулять после 21 часа и пришел домой, когда И.Д. с дочерью уже легли спасть, поэтому, когда сын вернулся домой, И.Д. не слышала. Затем сын сообщил И.Д., что ему плохо, увидела у него на губе кровоподтек, спросила, откуда он у него появился, на что ей И. ответил, что его избили «отморозки». После этого И. попросился в туалете, И.Д. его проводила до туалета и <данные изъяты> он умер. Кто звонил в полицию, он не помнит. Из полиции пришел дежурный сотрудник, должности не знает, тот осмотрел все, написал протокол, все зафиксировал и когда увидел, что у сына на теле имеются кровоподтеки, сказал, что дело уголовное. Он хотел тело направить на экспертизу в СМЭ, но врачом скорой помощи, направление было выписано в морг при Областной больнице. Когда тело сына они перенесли на диван, сам он видел повреждения на теле сына, с левой стороны губа была разбита, на шеи были темные кровоподтеки, которые сразу было видно, на туловище синяки имелись в области живота, ребер, на спине, т.е. он весь был в синяках.

На заданные дополнительные вопросы потерпевший сообщил, <данные изъяты>

Оцененный моральный вред в 1 млн. рублей обосновал тем, что он с женой потеряли сына, внучка потеряла отца, ей всего 10 лет, у нее вся жизнь впереди. В связи со смертью сына они перенесли глубокий стресс, переживания. <данные изъяты>

Потерпевшая А.Ч. суду пояснила, что погибший И.И. является ей родным сыном. В ночь с 27 на 28 января 2020 года, точного времени она не помнит, ей позвонила И.Д., которая приходилась ей невесткой и сообщила, что ее сыну И.И. плохо, после чего, ее мужем было дано указание, чтобы И.Д. срочно вызывала скорую помощь, а они приедут. Она с мужем доехали из <адрес> в течении часа до г. Костромы, когда поднялись в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал сын, то узнали, что сын уже умер, и что скорая помощь зарегистрировала его смерть. Они вызвали полицию, чтобы зафиксировали его смерть и какие в дальнейшем действия должны производиться. Приехал один сотрудник из полиции, он осмотрел место, где умер сын- это была ванная комната, затем труп сына там же, и разрешил им перенести тело сына на диван в большую комнату. Положив его на диван, она с мужем обнаружили у сына на теле кровоподтеки, а именно на шее, немного на лице над губой, а так же с левой стороны в области ребер был большой кровоподтек. Кроме того, она обратила внимание, что у него был увеличен живот, поскольку он был худощавого телосложении, это сразу же бросилось в глаза, окоченение тела сына было слабо выраженным. Со слов И.Д., которую опрашивал сотрудник полиции, последняя спрашивала у сына что с ним случилось, он был в плохом состоянии, ему хотелось пить, и когда он пошел на кухню, он упал, сказал И.Д., что его избили какие-то «отморозки». Сама она в ванную комнату, где умер сын, не заходила.

Свидетель М.Б. в судебном заседании показал, что является родным братом погибшего И.И.. В ночь с 27.01. на 28.01. 2020г. около 00 часов 30 минут супруга его родного брата И. позвонила ему и сообщила, что брату плохо. Он выехал за родителями, и они поехали в Кострому. Когда они приехали, врачи скорой помощи уже уехали, констатировали смерть брата, оставили акт. В квартире в это время находились жена брата И.Д. и их дочь. <данные изъяты>. После того, как приехал сотрудник полиции, брата из ванной комнаты перенесли на диван, где он обратил внимание, что на теле с левой стороны живота у умершего были видны большие кровоподтеки, губа была повреждена, каких-либо следов крови по квартире он не видел, каких-либо разбросанных вещей, никакого хауса не было.

По ходатайству защитника Смирнова А.А. и с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля М.Б., данные в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам дела не противоречат показаниям М.Б. в судебном заседании, отдельными уточнениями того, что свидетель в ходе следствия пояснял, что супруга погибшего брата сообщила ему, со слов погибшего, что последнего избили какие-то «отморозки» (т.1 л.д.146-148).

Свидетель И.Д. суду показала, что с погибшим И.И. <данные изъяты> проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. 27января 2020 года она пришла домой в районе 18 часов вечера, в это время муж И.И. и дочь К. были дома, они поужинали и она с дочерью пошли учить уроки. В районе 20 часов в начале 21 часа И.И. оделся и пошел на улицу. Выучив с дочерью уроки, они легли спать, во сколько И.И. вернулся домой, она не знает, поскольку уже уснула. Далее проснулась она от шума в районе в 23 часов 30 минут, но точно уже не помнит. Она встала и пошла на кухню и увидела, что И. лежал на полу и рядом с ним графин и кружка. Она помогла ему подняться с пола и увидела, что у него немного рассечена губа. Она поинтересовалась, что случилось, на что он ей ответил, что его избили «отморозки». После этого, она помогла ему подняться и отвела его на диван в большую комнату. Потом вернулась на кухню, убрала все осколки и пошла спать. Затем она еще раз услышала, что в большой комнате что-то упало, пошла в большую комнату, вошла и увидела, что И.И. лежит на полу. Она помогла ему подняться и по его желанию отвела его в туалет, <данные изъяты>, перед этим предложив ему принести тазик, но он отказался. Ей показалось, что в этот момент он стал терять сознание, но она его «подраскачала», после чего он пришел в себя, сходил в туалет, <данные изъяты>, сказал, что он не может идти, после этого она принесла ему подушку и сразу позвонила старшему брату мужа., затем его отцу и сказала, чтобы они быстро приезжали. После этого она вызвала скорую помощь, т.к. у него немного стала синеть губа, и она подумала, что у него плохо с сердцем. И.И. ее просил, что никого вызывать не нужно, что он просто отлежится. Затем его стало тошнить, но рвоты не было, он снова попросился в туалет, и <данные изъяты> и в это время как раз приехала скорая помощь. Поскольку входная дверь в подъезд по домофону у них открывается плохо, она разбудила дочь, чтобы она открыла дверь, но у нее ничего не получилось, она оставила мужа <данные изъяты> и побежала вниз открывать дверь врачам скорой помощи, встретив их на улице. Когда поднялись в квартиру, медицинские работники констатировали смерть мужа.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель И.И. пояснила, что когда И.И. упал на кухне, он находился в плавках и футболке, раздевался он сам самостоятельно. В комнате под подушкой она обнаружила бутылку водки, пробка была открыта, откуда муж ее принес, она не знает. Позднее, когда она осматривала верхнюю одежду И.И. в коридоре, где он разделся, то каких-либо повреждений, одежды, грязи на ней она не обнаружила. Кто вызвал скорую помощь она не помнит, т.к. была в том момент в стрессовой ситуации. Помнит, что из полиции приезжал один сотрудник, с нее возможно брали объяснения, когда тело И.И. было перенесено в комнату на диван, она видела на теле мужа кровоподтеки. Сотрудник полиции куда-то звонил, но кроме него больше к ним из сотрудников полиции никто не приехал. На момент случившегося отношения с И.И. были нормальными.

Свидетель Т.П. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. С ними на одной лестничной площадке проживает семья Т.. 27.01.2020 года, она находилась на кухне и через дверь услышала какую-то перепалку и шум на лестничной площадке, и не придала этому значение, пока к ним не зашел Т.И. (отец подсудимого ФИО2) с ножом в руках, он был в неадекватном состоянии., он позвал куда-то ее сына ФИО1, но она его не пустила, через несколько минут зашел подсудимый ФИО2 и попросил сына выйти, помочь ему, возможно кого-то разнять, после чего сын вышел. Поскольку ей стало интересно, что происходит в подъезде, она вышла следом и увидела, как ее сын спускает неизвестного ей молодого человека вниз, спрашивает его, что он делает на их этаже и в подъезде. Из всей ситуации, она поняла, что Т.И. (отец) привел данного незнакомого мужчину. Она никуда не уходила и сын находился в ее поле зрения, она также спустилась за ними, в это время мужчина споткнулся и завалился на перила, сын его поддержал, чтобы тот не скатился вниз, и в этот момент пнул ниже «пятой точки». Когда ее сын ФИО1 спускал этого мужчину, там, на лестничной площадке она видела ФИО2 Т.А., Т.Д., после чего она ушла в свою квартиру, а затем через несколько секунд когда вышла, позвала сына домой. Что происходило дальше, она не знает. Отрицала факт того, что в этот день распивала спиртные напитки совместно с Т.И. (отцом) в баре « <данные изъяты>».

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания Т.П.были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым свидетель поясняла, что в конце января 2020 в вечернее время около 22 часов она вместе с сыном ФИО1 находилась дома. Она услышала женские крики и вышла на лестничную площадку № этажа, где увидела Т.А., мать подсудимого ФИО2. Далее она услышала потасовку (возню), доносившуюся с № этажа. Спускаясь с № этажа на один пролет между № этажом, она увидела на лестничной площадке № этажа ФИО10 (отца), Т.Д. и И.И. Она видела, как ФИО2 толкал И.И. На лестничную площадку она выходила несколько раз, так как у неё на плите готовилась еда для собаки. Когда она вышла в первый раз, то как раз и увидела на лестничной площадке № этажа ФИО11. ФИО2 ругался на И.И., а между Т.И. и Т.Д. происходил конфликт. После этого она зашла домой и стала следить за приготовлением еды для собаки. Затем, ее сын ФИО1 собрался идти из квартиры на лестничную площадку. Она, в свою очередь, вышла через пару минут и увидела, что ФИО1 разнимает И.И. и ФИО2 и начинает спускать И.И. вниз на пролет № этажа. ФИО2 пошел следом за ними, она так же направилась вниз. Т.И., Т.Д. еще ругались на пролете № этажа. Она встала между № этажом и видела, что ФИО1 спускал вниз И.И., который плохо держался на ногах, а следом за ними шел ФИО2, затем к ним спустился Т.И. (отец). Находясь на пролете № этажа, ФИО1 отпустил И.И., и тот упал на бок. Тогда же ее сын пнул И.И. в область поясницы, далее И.И. поднялся и сел, облокотившись к стене. После этого она вернулась в свою квартиру (т. 2 л.д. 25-27, 184-187, т. 3 л.д. 204-205).

На уточняющие вопросы свидетель Т.П. пояснила, что когда находилась на лестничной площадке, какого-либо физического конфликта не видела, это скорее произошло до того, как она вышла. После произошедшего конфликта сын ей говорил, что ФИО2 пинал коленом незнакомого ей мужчину, видела что ее сын только пнул потерпевшего ниже «пятой точки», но не в поясницу. На следующий день, когда она гуляла на улице с собакой, видела Т.И., у него на лице был большой синяк и разбито лицо.

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее родной сын, характеризовала его с положительной стороны, трудолюбивым, отзывчивым, помогающим ей по различным бытовым делам. 27.01.2020 года в вечернее время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, водилась с внучкой. В это время прибежал нее бывший муж Т.И., который работал вахтовым способом в <адрес>, а когда приезжал домой в г. Кострому, в течении 2-х недель злоупотреблял спиртными напитками, муж был в неадекватном состоянии, бегал, выражался нецензурной бранью, кричал, что кого-то необходимо спасать. Затем он вышел из квартиры, в это время к ней приехала дочь Т.Д. с гражданским мужем В.К. забирать внучку, помнит, что на лестничной площадке услышала какой-то шум, когда вышла, видела, что между № этажом стояли ее сын ФИО2 и сосед ФИО1 и что-то спрашивали у незнакомого ей мужчины, драки она никакой не видела, к ним подошла ее дочь, и на шум из квартиры выходил В.К.. Она подходила к сыну, стал их успокаивать, затем позвала сына ФИО2 домой, когда поднималась по лестничной площадке к квартире, обернулась и видела, как ФИО1 остался с этим незнакомым ей мужчиной, рука у ФИО1 была поднята вверх, ладонь была сжата в кулак, мужчина сидел прижавшись спиной к стене, но наносил ли лапин Г.Г. удар указанному мужчине, она не видела. Затем ее сын с тем мужчиной зашли в лифт и уехали.

На вопросы участников процесса, свидетель путалась в показаниях, говорила, что обстоятельств, которые произошли 27.01.2020 года, что уже не помнит ввиду плохого самочувствия. В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству, как государственного обвинения, так и защиты подсудимых, ее показания были оглашены в судебном заседании из которых следует, что 27 января 2020 года в подъезде <адрес> в районе 21 часа 27.01.2020 находилась дома вместе со своей внучкой и сыном ФИО2, ее мужа Т.И. дома не было, во сколько он ушел из дома, она не помнит. В этот вечер ее дочь Т.Д. должна была заехать и забрать внучку к себе домой. В какой-то момент к ней домой приехала Т.Д. вместе со своим сожителем В.К. Примерно в это же время домой пришел Т.И., который был в возбужденном состоянии, вел себя не адекватно, бегал по квартире, нес какой-то бред, говорил, что ему нужно бежать к каким-то друзьям, кого-то спасать. Когда Т.И. находится в состоянии опьянения, он обычно ведет себя спокойней и много болтает, а тут он был возбужденный, бегал по квартире, кричал. Т.Д. пыталась его успокоить, однако он не слушал ее и на нее кричал, что дало ей повод подумать, что муж был под наркотиками. В этот момент ее сын ФИО2 пошел в коридор покурить, а спустя некоторое время она вышла на площадку и увидела между № этажом ФИО10. Ее кричал на И.И., спрашивал, что он дал Т.И., подразумевая наркотики. На площадке также был сосед ФИО1, так же на площадку выходила Т.П. Конфликт продолжался около 10 минут. Она то уходила домой, то выходила обратно и когда спустя некоторое время она вышла на площадку увидела, что ФИО2 стоял и курил с И.И., а потом они вместе сели в лифт и спустились на улицу. Следом за сыном и И.И. вниз по лестнице побежал Т.И., за которым практически сразу вышла на улицу Т.Д. Еще через несколько минут она спустилась за Т.Д., чтобы помочь ей вернуть обратно домой Т.И. Когда она вышла на улицу, Т.Д. удерживала Т.И. и просила его вернуться домой. В итоге она его уговорила, и они вместе поднялись в квартиру. Спустя какое-то время ФИО2 также вернулся домой (т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель Т.Д. суду показала, что подсудимый ФИО2 является ей родным братом. Ее мать проживает по адресу: <адрес> на № этаже, на этой же площадке проживает в <адрес> проживает семья Л.. Она проживает отдельно семьей в <адрес>. 27.01.2020 года у матери находилась ее дочь и вечером она с гражданским мужем В.К. приехали забрать дочь к матери. Отец Т.И. пришел домой в неадекватном состоянии, бегал по квартире, ругался. Ее брат ФИО2 и ФИО1 вышли на лестничную площадку, ее отец пошел за ними, она выбежала за отцом, на лестнице находился незнакомый ей мужчина, который пришел вместе с отцом. Когда она вышла из квартиры, ее брат и ФИО1 находились на площадке между № этажами, они спрашивали у этого мужчины, что он делает у них в подъезде, они не ругались. Сама она поясняет, что не видела ударов, однако подтвердила со слов брата, что последний пнул потерпевшего по ягодицам и коленом по туловищу. Конфликт произошел, как она думает из-за того, что отец был в непонятном состоянии, а брат и ФИО1 посчитали, что отца довел до этого состояния этот мужчина, оказавшийся в их подъезде. Ее гражданский муж В.К. также выходил на лестничною площадку, но видел ли он, что там произошло, сказать не могла.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству защитника Смирнова А.А. показания Т.Д. с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, согласно которому в конце января 2020 года в районе 21 часа она приехала домой к своим родителям со своим сожителем В.К. Подъезжая к дому, она увидела, как ее отец Т.И. прошел к подъезду, после того, как они с В.К. припарковались, они прошли в сторону подъезда, где стоял молодой человек, который был одет в куртку синего цвета, шапку с бомбоном (установлен как И.И.). Когда они зашли в квартиру, дома находился ФИО2 (брат), Т.А. (мать), Т.И. (отец) дома в этот момент не было. В течение 5 минут домой пришел Т.И., который начал бегать по квартире и что-то искать. Она пыталась его успокоить, однако он на ее слова не реагировал. Затем она увидела, что ее отец стоит на площадке у лифта, стала попросить отца вернуться домой, но он отказался. Затем она увидела ФИО2 (брата) на площадке между № этажом, там же находились ФИО8, который сидел у перил. ФИО2 и ФИО1 спрашивали у данного мужчины на повышенных тонах, что он делает в их подъезде. Т.И. (отец) спрашивал у И.И. про какого-то парня, а именно говорил: «Где тот парень». ФИО2 попросил вынести И.И. стакан воды. В этот момент И.И. сидел у стены и курил сигарету. После чего ФИО2 с И.И. собрались уходить, Т.И. также хотел идти за ними, продолжая спрашивать у И.И. про какого-то парня. Какого-либо насилия к И.И. в подъезде со стороны брата и ФИО1 она не видела. В дальнейшем со слов своего брата ФИО2 ей стало известно о том, что он нанес И.И. удар коленом по туловищу (т.2 л.д.42-45).

Свидетель В.К. в судебном заседании показал, что проживает в гражданском браке с Т.Д., подсудимого ФИО2 знает, поскольку он является братом его гражданской жены, отношений никаких нет. Точной даты уже не помнил, это было в вечернее время, он приехал с работы, после чего с гражданской женой Т.Д. из садика забрали ее дочь, а затем поехали к родителям жены по адресу: <адрес>. Когда подъехали к дому, видели, что Т.И. –отец Т.Д. идет с незнакомым ему мужчиной, затем Т.И. зашел в подъезд, а шедший с ним мужчина остался на улице, и когда они подходили к подъезду, этот мужчина попросил у него сигарету, зайдя в подъезд, этот мужчина остался на улице, как он затем оказался в подъезде, ему не известно. Поднявшись в квартиру, они увидели, что Т.И. бегал по квартире, что –то кричал, но что именно он кричал, он не вдавался в подробности, поскольку Т.И. был пьяным, после этого он прошел в комнату с ребенком. Через какое-то время он услышал на лестничной площадке шум, там происходила какая-то «заваруха». Когда он вышел на лестничную площадку посмотреть, что там происходит, там увидел стоящих матерей подсудимых ФИО1 и ФИО2, ниже на две ступеньки вниз к № этажу стояла Т.Д., обойдя их, спустился к лестничному пролету между № этажами и это время он увидел, что ФИО2 поднимал за подмышки того мужчину, который просил у него сигарету на улице, а ФИО1, который стоял к нему спиной, лицом к потерпевшему, нанес удар рукой этому мужчине, в какую именно область тела был удар в грудь, плечо, сказать не мог, но как ему показалось, удар был сильный, т.к. потерпевший выскочил из рук ФИО2 и упал. В это время он услышал плач ребенка и ушел, что происходило в дальнейшем на лестничной площадке, он не видел. Когда все вернулись в квартиру, Т.Д. со своей матерью оделись и пошли на улицу, и со слов жены ФИО2 ходил провожать потерпевшего.

На дополнительные вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что когда началась на лестничной площадке заваруха, он слышал женские крики, из которых он понял, женщины кого-то успокаивали. Когда он на улице увидел потерпевшего, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В каком положении находился потерпевший, до того, как его поднимал ФИО2, он не знает.

По ходатайству защитника Смирнова А.А. и с согласия участников процесса, показания свидетеля В.К., данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании, которые по своей сути каких-ли противоречий не имеют, и в которых указано, что он лично видел факт нанесения И.И. ФИО1 удара рукой по туловищу (т. 3 л.д. 108-110).

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в баре <данные изъяты>», из подсудимых никого не знает, никогда в баре их не видела. Потерпевшего И.И. знает, т.к. он систематически заходил в бар два раза в день, покупал себе по сто грамм водки и сока. 27.01.2020 года, около 10 часов утра И.И. заходил в бар один, купил 100 грамм водки, общался с находившимися там ребятами, второй раз заходил после 15 часов, в промежуток времени с 17 до 18 часов, она ему налила 100 гр. водки, спокойно посидел и ушел из бара, больше в этот вечер она его не видела. В этот же день в баре находились Т.И., как она поняла - отец подсудимого ФИО2, и Т.П., они были одной компанией, являются соседями, и распивали спиртные напитки. Затем они поругались и Т.П. ушла. Ближе к закрытию, Т.И. стал кричать, чем то был недоволен, что стал говорить сидевшим за соседним столиком А.Н. и К., они его выпроводили на улицу, при ней каких-либо стычек в баре не было, что могло произойти на улице, она не знает, уличных камер видеонаблюдения на здании бара нет.

В связи с возникшими противоречиями, показания С.В., данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 27.01.2020 была её рабочая смена и она находилась на работе с 06 до 23 часов., далее были оглашены уточнения о том, что Т.И. и Т.П. пришли в бар около 16 часов, они употребляли спиртные напитки. В какое-время ушла Т.П. из бара, сказать затрудняется. Далее в промежуток времени с 21 до 22 часов Т.И. подошел к компании, в которой находились К. и А.Н., которые проживают в <адрес>, с ним еще были порядка 4 человек, которые ей не были знакомы. Т.И. стал оскорблять данных молодых людей нецензурными словами, на оскорбления указанные молодые люди отреагировали сразу и выставили Т.И. за двери заведения, наносили ли указанные ребята удары Т.И. она не видела, в помещении бара никакой драки не было, на улицу она не выходила. (т.2 л.д.210-212).

Свидетель А.Н.. суду показал, что 27.01.2020 года в вечернее время он находился в баре «<данные изъяты>» с К. и Д., распивали спиртные напитки. Затем в бар зашел мужчина по фамилии Т.И., по внешнему виду он был пьяным, он стал бегать по бару выражаться нецензурной бранью, затем подошел к их столику, им его поведение не понравилось и они выпроводили его на улицу, никакого насилия к Т.И. они не применяли. На улице Т.И. куда-то ушел, они покурили и вернулись в бар, кроме них в этот вечер больше народа не было, И.И. он знает, но его в этот вечер он не видел.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, 27.01.2020 года находился на дежурстве, осуществляли выезд по адресу: <адрес>, поступивший звонок был об оказании медицинской помощи, о том, что они выехали на констатацию смерти, они не знали. Когда зашли в квартиру, он прошел в туалет осмотреть больного, <данные изъяты>, в какой одежде тот находился, он не помнит. Каких-либо царапин, ссадин он на трупе не увидел. Труп мужчины из туалета они не выносили, поскольку до приезда полиции это им запрещено делать, они могут осмотреть труп только внешне, трогать и передвигать его они не имеют право. Он посмотрел зрачки, измерял пульс, снял кардиограмму, каких-либо телесных повреждений на теле он не заметил. Им была заполнена карта вызова, констатирована смерть, выписано направление в морг на вскрытие, после чего они уехали, сотрудников полиции они не видели. Пока они были в квартире умершего, там они видели только одну жену.

Свидетель А.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 3 УМВ России по г. Костроме В ночь с 27.01.2020г. он осуществлял суточное дежурство. Точное время не помнил, от дежурного поступило сообщение о трупе в квартире в районе <адрес>, адрес точный не помнил. Время прибытия на адрес, сказать не мог. Прибыв на место, он увидел, что в одной из комнат был ребенок, в другой комнате находилась супруга умершего, сам умерший находился в туалете. Получить конкретную информацию на тот момент от супруги умершего не представилось возможным ввиду ее состояния. В квартире находился родственник умершего, как его звали, не помнил, который помог ему вынести тело умершего из туалета в комнату. Когда они выносили тело, у умершего задралась майка и на боку им были обнаружены телесные повреждения в виде синяков. По данному факту им было доложено в дежурную часть, и указано, что необходимо присутствие представителя следственного комитета. Дежурный вызвал следственный комитет, но по какой причине, они не выехали на место, он сказать не может, т.к не знает. Он ознакомился с выпиской от дежурного фельдшера «Скорой помощи», которые приезжали по вызову до его прибытия, в которой предварительно было указано в диагнозе «отравление суррогатами», по поводу телесных повреждений там ничего сказано не было. По прошествии какого –то времени он узнал, что умерший скончался в результате полученных травм.

На вопросы участников процесса свидетель уточнил, что он отчетливо помнил, что у умершего были видны синяки округлой формы в области ребер, но с какой стороны, не помнит. Когда сообщал в дежурную часть ОП о происшествии, он не говорил, что труп криминальный, просто сообщил, что им обнаружены телесные повреждения и нужен представитель следственного комитета. Поскольку труп мужчины по его мнению был не криминальным, он по указанному факту написал рапорт, в котором указал все обстоятельства.

На вопросы суда свидетель уточнил, что при осмотре им ванной комнаты, труп мужчины находился <данные изъяты>, причину смерти об отравлении суррогатами он узнал из справки, оставленной медиками скорой помощи. По данному произошедшего он отобрал объяснения у находившихся в квартире родственников.

В связи с возникшими противоречиями суд огласил показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что совместно с родственником перенес труп И.И. на диван, где после визуального осмотра обнаружил на левом боку кровоподтек. Супруга умершего при ее опросе ничего ему не сказала, что когда супруг пришел с улицы, его избили какие-то лица (т.2 л.д.229-231. Указанные оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Далее на вопросы свидетель пояснил, что когда после вскрытия И.И. была установлена криминальная смерть, ему было дано поручение об установлении камер видеонаблюдений в районе дома потерпевшего, где он проживал. Им были изъяты записи с камер, расположенных в подъезде, где проживал И.И., с наружных камер на дому, с соседнего дома, с торговых точек, расположенных рядом с домом потерпевшего. Записи переносились либо на диск или на флеш карту, после этого, были переданы следователю.

Свидетель Г.В. суду пояснил, что является отцом подсудимому ФИО1, охарактеризовал своего сына с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснил, что 27.01.2020 года находился на работе, и ничего не видел.

Судмедэксперты: В.А. А.В.., после оглашения в судебном заседании после проведенных ими по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы, изложенные в указанных экспертизах, полностью подтвердили.

Кроме показаний указанных лиц, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления по материалу проверки от 03 февраля 2020 года, по факту смерти г-на И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире по адресу: <адрес> И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.61)

Рапорт об обнаружении признаков преступления о поступлении 28 января 2020 года в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> сообщения о факте смерти И.И. и нахождении его трупа в патолого-анатомическом бюро ОГБУЗ «Костромская областная больница имени Е.И. Королева». При этом требовалось исследование трупа И.И. экспертами ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» (т.1 л.д.66);

Сообщение от 28.01.2020 года врача патологоанатома П.А. патолого-анатомического бюро ОГБУЗ «Костромская областная больница имени Е.И. Королева» о направлении трупа И.И. на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.67);

Рапорт оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Костроме А.В. о выезде по адресу: <адрес> осмотре трупа И.И. в ванной комнате, и наличии у него на боку слева кровоподтеков (т.1 л.д.70);

протокол от 28.01.2020 года установления смерти человека, согласно которого врачом скорой медицинской помощи И.А. констатирована смерть в 1 час 05 минут И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время (т.1 л.д.72);

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты представляющие интерес для следствия предметы, в том числе, одежда И.И. и бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которая согласно полученным в ходе осмотра через специализированное приложение на смартфоне следователя-криминалиста сведениям была приобретена 27 января 2020 года в 21 час 57 минут в ООО <данные изъяты>») по адресу: <адрес>(т.1 л.д.78-94);

протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года в ходе которого были обнаружены и изъяты биологические объекты с трупа И.И. (т.1 л.д.105-109);

Карта вызова скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> от 28.01.2020 года, в которой указано, что труп И.И. осмотрен был в 1 час 01 минуту врачом И.А., в анамнезе указано, что труп мужчины находился в <данные изъяты>, на грудной клетке слева имеется гематомы и на левом бедре, злоупотреблял алкоголем, время смерти констатировано в 1 час 05 минут, смерть биологическая (т.1 л.д.123);

Протокол ( выемки) от 06.03.2020 года оптических дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-127);

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которого в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на мобильный телефон были перезаписаны видеозаписи от 27.01.2020 года камер наружного видеонаблюдения (тт.1 л.д.131-132);

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которого из подсобного помещения по жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был расположен ресивер записей с камер наружного видеонаблюдения, были изъяты записи от 27.01.2020 года (т.1 л.д.133-134);

протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020 года, согласно которого из подсобного помещения по жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был расположен ресивер записей с камер наружного видеонаблюдения, были изъяты записи от 27.01.2020 года (т.1 л.д.135-136);

Протокол осмотра предметов (просмотра видеозаписи) от 11.03.2020 года согласно которому были осмотрены 5 компакт-дисков с вышеуказанными видеозаписями, установлено время выхода И.И. из своего дома (в 20 часов 54 минуты 27.01.2020), путь и время следования И.И. совместно с ФИО2 от <адрес> до адреса своего местожительства (в период с 22 часов 07 минут д 27.01.2020).

Также было установлено время возвращения И.И. в подъезд своего дома и его заход в лифт в 22 часа 08 минут-22 часа 09 минут 27.01.2020) (т.1 л.д.149-152);

Судом обозревался диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> (т.1 л.д.153);

Судом обозревался диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес>.1 л.д.154);

Судом обозревался диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МДОШ <адрес> (.1 л.д.155),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.156-157);

Товарный чек от 27.01.2020 года ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2020 года № №№, согласно которому бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра была приобретена в ООО «<данные изъяты>» 27.01.2020 (т.2 л.д.57)

постановление о получении образов для сравнительного исследования от 16.04.2020 года следов рук от обвиняемого ФИО2 и протокол получения образцов (т.2 л.д.67-69);

Постановление № 2/1260 от 15.04.2020 года заместителя начальника УМВД России по Костромской области Д.А. представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.04.2020 года «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления судьи Костромского областного суда от 21.02.2020 года в отношении ФИО2 (т.2 л.д.85-86);

постановление № 2/1259 от 15.04.2020 года заместителя начальника УМВД России по Костромской области Д.А. рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (т.2 л.д.87-88);

постановление судьи Костромского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации », «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.89-90);

Постановление судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № о рассекречивании постановлений о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (прослушивание телефонных переговоров с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (т.2 л.д.91-92)

справка-меморандум расшифровки, протокол осмотра предметов от 13.08.2020 года записи телефонных разговоров между ФИО16, и ФИО2 и ФИО1, согласно которым указанные лица обсуждают события, произошедшие 27.01.2020 года на лестничной площадке около их квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 применили физическое насилие к потерпевшему И.И., при этом из разговоров следует, что они не владели информацией, что потерпевший умер, и считали его живым. ФИО2 предлагал Т.Д. свою версию событий, и какие необходимо говорить показания в отделе полиции, чтобы смягчить ответственность ФИО2, а из разговора ФИО2 с ФИО1 было установлно, что именно они причинили телесные повреждения потерпевшему И.И. совместно за то, что последний «накачал» отца подсудимого ФИО2 наркотическими средствами, и также обсуждали версии дальнейших показаний в отделе полиции, чтобы избежать ответственности (т.2 л.д.93-106, т.3 л.165-173).

Компакт диск записи телефонных разговоров ФИО2 с Т.Д., ФИО2 и ФИО1, прослушанный с помощью специального технического средства (ноутбука) в судебном заседании (т.3 л.д.175);

Постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства с записями телефонных переговоров подсудимых (т.3 л.д.174)

протокол проверки показаний на месте от 22 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 на месте происшествия в целом подтвердил данные им ранее показания, показал место и механизм нанесения удара И.И.. Касаемо действий ФИО1 указал, что когда спустился на № этаж, то ФИО1 нанес удар И.И.. в область ягодиц, а также, что когда ФИО1 спускал потерпевшего вниз, держа его рукой за шею, он /ФИО12/ слышал два глухих звука ударов и последующие крики (стоны) И.И..(т.2 л.д.140-151);

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 10.06.2020 года в части показаний ФИО2, имевшего статус обвиняемого. согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от 09 апреля 2020 года, указав, что в момент, когда ФИО1 спускал И.И. вниз с № этаж, он слышал два звука, похожих на удары о перила. Также видел, как ФИО1 нанес И.И. один удар «под пятую точку». ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился, указал, что лично видел не менее четырех ударов, нанесенных И.И.. ФИО2 коленом в область груди (т.2 л.д.192-197);

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 16.06.2020года, согласно которому ФИО1 указал, как именно ФИО2 нанес удары И.И.. (удары коленом пришлись в область груди И.И. справа, а удар кулаком пришелся в область плечевого сустава И.И. Также указал, что в момент, когда он спускал И.И.. вниз на № этаж, то держал его рукой за шею, при этом руку перехватывал, и затем на пролете № этажа нанес удар «под пятую точку» ногой И.И.. (т.2 л.д.199-205);

протокол осмотра предметов от 08.09.2020 года согласно которому была осмотрена одежда с трупа И.И. а также компакт-диск с видеозаписью из магазина «<адрес> на которой зафиксирован факт приобретения 27.01.2020 в 21 час 57 минут ФИО2 бутылки водки для И.И. На основании постановления от 08 сентября 2020 года одежда с трупа И.И. и компакт-диск с видеозаписью были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела( т.3 л.д.211-213)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.09.2020 года (т.3 л.д. 214);

заключение судебно-медицинского эксперта №108 от 29.01.2020 года и приложение в виде фототаблицы и гистологического исследования, согласно которому смерть И.И.. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани, двусторонних множественных переломов рёбер, повреждений нижней доли правого лёгкого, печени и селезёнки, которая осложнилась в своём течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа И.И.. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С имеющимися телесными повреждениями И.И. мог совершать активные целенаправленные действия до наступления общей функциональной недостаточности организма вследствие травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от 30.01.2020 № 126 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения ( т.3 л.д. 221-237);

заключение дополнительной судебно—медицинской экспертизы (по материалам дела) № проведена с 16 по 23 марта 2020 года, согласно которому смерть И.И. наступила не менее чем за 10-15 минут и не более 3-х часов до момента осмотра трупа врачом скорой медицинской помощи (осмотр в 01 час 05 минут 28.01.2020).

При судебно-медицинской экспертизе трупа И.И., кроме сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть И.И. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, которая осложнилась в своём течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

С имеющимися телесными повреждениями И.И. мог совершать активные целенаправленные действия до наступления общей функциональной недостаточности организма на фоне травмы. У И.И. общая функциональная недостаточность возникла подостро, то есть спустя некоторое время после травмы в результате нарастания травматического осложнения - кровопотери (в виде внутреннего кровотечения-гемоперитонеума, правостороннего гемоторакса). Конкретно определить, через сколько минут, десятков минут или часов наступила эта общая функциональная недостаточность организма И.И., не представляется возможным, так как отсутствуют определяющие квалифицирующие признаки, по которым можно было бы однозначно определить данный временной промежуток (т.4 л.д.8-24);

заключение эксперта №МК и приложение в виде фототаблицы, проведена с 17 по 25 февраля 2020 года, согласно которому на представленных биологических объектах от трупа И.И. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все переломы являются прижизненными, возникли от действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились.

К твердым тупым предметам с ограниченной контактировавшей поверхностью относятся, в том числе, части тела человека: локти, колени, сжатые в кулаки кисти рук, обутые стопы и т.д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перелом верхнего правого рожка щитовидного хряща И.И. возник в результате травматического воздействия в правую передне-боковую поверхность шеи в направлении справа-налево.

Множественные переломы ребер возникли в результате динамических (ударных) воздействий минимум 3-х в левую передне-боковую поверхность груди, не менее 3-х в нижние отделы передней поверхности, 1-3 - в правую передне-боковую поверхность груди (т.4 л.д.31-60);

заключение медицинской ситуационной судебной экспертизы №, проведена с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные при исследовании трупа И.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа И.И. было установлено следующее количество травматических воздействий, в результате которых образовались повреждения, множественные переломы ребер возникли в результате динамических (ударных) воздействий: минимум 3-х в левую передне-боковую поверхность груди, не менее 3-х в нижние отделы передней поверхности, 1-3 - в правую передне-боковую поверхность груди. Возможно, часть повреждений возникла в результате одновременного травматического воздействия в соседние анатомические области (передняя или правая боковая поверхность груди) или при прижатии области, противоположной зоне воздействия, к твёрдому тупому предмету с ограниченной выступающей поверхностью (прижатие левой боковой поверхности к тупому предмету при воздействии в правую боковую поверхность); часть повреждений могла возникнуть от нескольких травматических воздействий в одну и ту же анатомическую область (передняя поверхность груди слева и справа).

Обнаруженная у И.И. сочетанная закрытая тупая травма груди и живота образовалась от многократных воздействий в одну анатомическую область - в область груди. Многократные удары могут привести к более тяжелым последствиям, нежели единичный удар, так как повторное травмирование повреждённых тканей и органов может увеличивать их объём, способствовать появлению новых источников кровотечения, усиливать кровотечения (совокупный повреждающий эффект).

При судебно-медицинской экспертизе трупа И.И. была обнаружена сочетанная закрытая тупая травма груди и живота. Данные телесные повреждения, а именно, двусторонние множественные переломы рёбер с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и кровоподтёками на кожных покровах в проекции переломов, повреждения нижней доли правого лёгкого, повреждение печени, повреждение селезёнки, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа И.И. обнаружены кровоподтёки (3) левой голени и кровоподтёки (4) левого плеча которые могут соответствовать давности образования не более 6-12 часов до момента смерти при условии нормальной реактивности организма и ссадины (3) левой кисти которые могут соответствовать давности образования не более 1-х суток до момента смерти при условии нормальной реактивности организма.

Локализация, характер и соотношение данных повреждений по отношению друг к другу позволяют предположить, что в область левой верхней конечности имело место 2 травматических воздействия (зоны - задняя поверхность левого плеча нижняя треть и тыльная поверхность левой кисти), в область левой нижней конечности имело место одно травматическое воздействие (зона - передне-наружная поверхность левой голени верхняя треть).

Смерть И.И. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, которая осложнилась в своём течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. С имеющимися телесными повреждениями И.И. мог совершать активные целенаправленные действия до наступления общей функциональной недостаточности организма на фоне травмы. У И.И. общая функциональная недостаточность возникла подостро, то есть спустя некоторое время после травмы в результате нарастания травматического осложнения - кровопотери (в виде внутреннего кровотечения - гемоперитонеума, правостороннего гемоторакса). Конкретно определить, через сколько минут, десятков минут или часов наступила эта общая функциональная недостаточность организма у И.И., не представляется возможным, так как отсутствуют определяющие квалифицирующие признаки, по которым можно было бы однозначно определить данный временной промежуток (нет методических рекомендаций). Состояние алкогольного опьянения при опасных для жизни повреждениях играет роль анестезирующего противошокового фактора, способствующего совершению самостоятельных действий (т.4 л.д. 86-90);

заключение дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № /ОСЭ, проведенной с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что принимая во внимание локализацию и характер наружных повреждений в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов рёбер, повреждений внутренних органов у И.И., указанных в п. «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует полагать, что данные повреждения образовались как минимум от 4 (четырёх) травматических воздействий (1 - передняя поверхность левого подреберья в средней и нижней трети грудной клетки в проекции 5-9 рёбер, 1- боковая поверхность левого подреберья в проекции 9-10 рёбер по передней подмышечной линии, 1- передняя поверхность грудной клетки справа в проекции 4-7 рёбер по срединно-ключичной линии, 1- по боковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции 9-11 рёбер по средней подмышечной линии. Травматических воздействий в данные области могло быть и больше при совпадении точек травматических воздействий. Что-либо более конкретно сказать о количестве травматических воздействий в данные области по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В данном конкретном случае имелись множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, разрывы капсулы селезёнки разрывы печени. Данные повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия, сопровождались внутренним кровотечением и болевым синдромом, что в конечном итоге в совокупности привели к развитию геморрагического и травматического (болевого шока).

Таким образом, каждое последующее травматическое воздействие усиливало действие предыдущего повреждения и в совокупности они привели к смерти И.И.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от ударных динамических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами). Так как в повреждениях отобразились только общегрупповые признаки предмета (предметов) и не отобразились узкогрупповые специфические признаки, сказать более конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным.

Принимая во внимание характер, локализацию данных телесных повреждений, следует полагать, что совокупность данных телесных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста (из положения стоя, во время ходьбы) как самостоятельно, так и с предшествующим ускорением, с последующим ударом о ровную поверхность, ступеньки лестницы. Нельзя исключить образование отдельных из повреждений, в том числе и переломов ребер при падении с последующим ударом о выступающий предмет, но данный вариант травматизации необходимо рассматривать в конкретной ситуации в месте предполагаемого падения.

Принимая во внимание характер и локализацию переломов рёбер, повреждения печени, селезёнки возможно образование повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, от ударов ногами по туловищу, в том числе ударов коленом в область груди.

Каких-либо повреждений в области плеч И.И., которые могли образоваться от ударов руками ФИО2 в срок 27.01.2020, при судебно-медицинском исследовании трупа И.И. не обнаружено.

Оценить возможность образования повреждений в результате нанесения ФИО1 двух ударов кулаком в область грудной клетки И.И. спереди не представляется возможным ввиду не конкретизации области нанесения ударов. Учитывая наличие кровоизлияния в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки на уровне остистых отростков 8-10 грудных позвонков с распространением на поясницу и кровоизлияния в проекции крестца, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, нельзя исключить их образование при ударе ФИО1 ногой в область поясницы И.И., данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Принимая во внимание характер перелома рожка щитовидного хряща, его локализацию, нельзя исключить его образование при обхватывании ФИО1 рукой шеи И.И. и прижатии И.И. к себе, данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

В данном конкретном случае макроморфологические признаки, выявленные в повреждениях при судебно-медицинском исследовании трупа, микроморфологические признаки, выявленные в повреждениях при судебно-гистологическом исследовании, соответствуют давности их образования 1-3 часам. Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, осложнений, которыми сопровождались данные повреждения, не исключают возможность к совершению активных действий какой-либо промежуток времени, и смерть может наступить за несколько минут от момента совершения активных действий. Учитывая характер переломов рёбер, локализацию и характер повреждений внутренних органов, которые образовались от ударных воздействий, исключается образование данных повреждений при совершении потерпевшим активных действий (ходьбе, усаживании на пол лестничной клетке, при усаживании на унитаз) (т. 4 л.д. 125-145);

заключение эксперта № от (11по ДД.ММ.ГГГГ) из выводов которой следует, что на фрагментах (срезах) ногтевых пластин обнаружены эпителиальные клетки, крови не обнаружено. На ткани куртки, изъятой у потерпевшего, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, пригодные для исследования, и происходят от потерпевшего И.И., происхождение эпителиальных клеток и крови т ФИО1 и ФИО2 исключаются (т.4 л.д. 96-112);

заключение эксперта № от 10.07 2020 года, согласно которому на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были обнаружены следы крови, которая по своим групповым признакам не исключает происхождение от потерпевшего И.И. (т.4 л.д.160-164).

<данные изъяты>

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ не признали, поясняя суду, что телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего И.И. при установленных судом обстоятельствах не наносили. Каждый из подсудимых пытался оправдать свои действия по отношении к потерпевшему попыткой предотвратить возникший конфликт на лестничной площадке, увести его из очага конфликта, не причиняя ему физического насилия, при этом подсудимые обвиняли друг друга в нанесении И.И. телесных повреждений, в т.ч. в область груди, живота и других областей тела., при этом ссылаясь на то, что каждый из них оговорил другого в совершенных деяниях.

Защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных о недоказанности их вины в совершенном преступлении, просили оправдать подсудимых в инкриминируемом им деянии, при этом защитник Смирнов А.А. в защиту подсудимого ФИО1 о его невиновности, привел доводы о том. что следствием были нарушены требования п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, согласно которым следователь обязан указать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время способ, мотивы и цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что следователь при описании обвинения уклонился от описания механизма причинения потерпевшему И.И. тяжкого вреда здоровью, не конкретизировал в какую часть тела ФИО1 были нанесены удары потерпевшему и кем именно, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности его подзащитного, кроме того приводит доводы о том, что со стороны обвинения не представлено доказательств, которые бы с полной убедительностью и достоверностью свидетельствовали о том. что в ходе произошедшей конфликтной ситуации ФИО1 наносил потерпевшему удары в область грудной клетки и живота, исследованными доказательствами не подтверждается факт того, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в группе, их действия носили согласованный характер, в ходе судебного следствия не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами и руками, в т.ч. в область грудной клетки и живота, и его показания не были опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, просит суд отнестись критически к показаниям подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия пытался переложить ответственность за содеянное на ФИО1, что именно последний наносил удары руками и ногами потерпевшему И.И.. Обращает внимание суд на то. что в ходе предварительного следствия в отношении лапина Г.Г. выделялись материалы уголовного дела в орган дознания для принятия решения о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Не отрицая, что ФИО1 действительно при сопровождении потерпевшего воздействовал на его шею, считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку не был доказан прямой умысел и умышленный характер причинения ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему.

Факт произошедшего конфликта подсудимых ФИО2 и ФИО1 с потерпевшим И.И. 27.01.2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов, по адресу: <адрес> на лестничной площадке между № этажами, в результате которого потерпевшему И.И. со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, достоверно установлен показаниями свидетелей, Т.Д., В.К., частичными показаниями свидетелей Т.П., Т.А., которые стали очевидцами произошедшего конфликта, и частично не отрицалось самими подсудимыми.

Факт смерти потерпевшего И.И., именно через небольшой промежуток времени после произошедших событий в подъезде <адрес>, после возвращения с улицы потерпевшего И.И. у себя дома, подтвердили в судебном заседании близкие родственники потерпевшего родители, родной брат: И.Л., А.Ч., М.Б., жена И.Д., сотрудник полиции А.В., указав, что на теле в области живота, груди потерпевшего видели следы кровоподтеков, врачом скорой помощи И.А. была констатирована смерть потерпевшего.

Однако доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих подсудимых как в судебном заседании, так и входе следствия, проанализировав которые суд установил, что каждый из подсудимых, обвиняя друг друга в нанесении телесных повреждений потерпевшему И.И., тем самым перекладывая вину друг на друга, действовали совместно и согласованно, поясняя, что каждый из них умышленно нанес потерпевшему не менее двух, трех ударов ногами и руками в жизненно важные органы, живот, грудную клетку потерпевшему, а также по другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, при этом, как указывают подсудимые, мотивом противоправных действий в отношении к потерпевшему явилось мнимое подозрение возникшем о незаконном распространении им наркотических веществ, что вызвало у подсудимых личную неприязнь к потерпевшему.

Указанные показания подсудимых о причинах конфликта с потерпевшим И.И. и нанесения телесных повреждений последнему, причинивших тяжкий вред, суд относит к достоверным согласующимися с другими представленными доказательствами, в частности свидетель В.К. в судебном заседании показал, что оказался очевидцем и видел со спины подсудимого ФИО1 как последний на лестничной площадке между № этажами нанес удар рукой в область тела потерпевшему, находившемуся к ФИО14 лицом, и которого поднимал ФИО2, после указанного удара потерпевший выпал из рук ФИО2, О том, что это был удар, он понял по движению рук и тела ФИО1, поскольку является <данные изъяты> и разбирается в данных действиях, а свидетель Т.П., выходившая из своей квартиры на лестничную площадку на возникший шум, не отрицала, что видела как ее сын ФИО1, находясь на лестничной площадке между № этажами пнул потерпевшего в область поясницы.

О том, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО1 нанесли потерпевшему И.И. тяжкие телесные повреждения подтверждается изученными и прослушанными телефонными переговорами, представленными суду с материалами уголовного дела, между подсудимым ФИО2 и его сестрой Т.Д., согласно которым ФИО2 обсуждает со своей сестрой какие показания необходимо давать сотрудникам полиции, чтобы избежать ответственности за произошедший конфликт, в котором ФИО1 причинил побои потерпевшему И.И., а также телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО1, согласно которым подсудимые, не владея информацией, что потерпевший умер, и зная, что он якобы обратился в полицию с заявлением о нанесенных ему побоев, откровенно в циничной форме обсуждают факт избиения ими потерпевшего, выражаясь нецензурной бранью, с оскорблениями в адрес потерпевшего.

У казанные оперативные мероприятия о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, были проведены с санкции судьи Костромского областного суда, на основании ст.7,9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, и признаются судом как доказательства по делу, каких-либо нарушений при их проведении, оформлении и передаче в следственные органы судом не установлено.

К показаниям свидетелей Т.А., Т.П. и Т.Д. в части того, что, будучи очевидцами произошедшего конфликта подсудимых ФИО2, ФИО1 с потерпевшим И.И., отрицали, что они не видели, как подсудимые наносили телесные повреждения потерпевшему, суд относится критически, принимая во внимание их близкие родственные отношения к подсудимым ФИО2 и ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ, ставит под сомнение их показания в этой части, и не принимает как доказательства по делу.

Факт насильственной смерти потерпевшего И.И. подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые установили характер и тяжесть полученных травм потерпевшему, причинную связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего.

Проведенные судебно - медицинские экспертизы, а также ситуационные медицинские экспертизы подтвердили факт того, что смерть И.И. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, которая осложнилась в своём течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. С имеющимися телесными повреждениями И.И. мог совершать активные целенаправленные действия до наступления общей функциональной недостаточности организма на фоне травмы, исследование локализации и характера наружных повреждений в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов рёбер, повреждений внутренних органов у И.И., указанных в п. «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что данные повреждения образовались как минимум от 4 (четырёх) травматических воздействий, а в данном конкретном случае имелись множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого, разрывы капсулы селезёнки разрывы печени, которые образовались от неоднократного травматического воздействия, сопровождались внутренним кровотечением и болевым синдромом, что в конечном итоге в совокупности привели к развитию геморрагического и травматического (болевого шока), а каждое последующее травматическое воздействие усиливало действие предыдущего повреждения и в совокупности они привели к смерти И.И., при этом характер и локализация телесных повреждений свидетельствовала о том, что данные повреждения образовались от ударных динамических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами)., совокупность данных телесных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста (из положения стоя, во время ходьбы) как самостоятельно, так и с предшествующим ускорением, с последующим ударом о ровную поверхность, ступеньки лестницы, сам характер и локализацию переломов рёбер, повреждения печени, селезёнки не исключает образование повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, от ударов ногами по туловищу, в том числе ударов коленом в область груди.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.196 УПК РФ. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, и признает указанные экспертизы доказательством по делу.

Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевший И.И. мог получить телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть в ином месте, до встречи с подсудимыми, опровергаются показаниями жены потерпевшего И.Д., не видевшей у него телесных повреждений до установленных событий, представленные на обозрение и просмотренные видеозаписи с камеры из подъезда, дома, где проживал потерпевший И.И., с камер наружного наблюдения с близлежащих домов, школы, магазина от дома проживания потерпевшего, на видеозаписях с которых был зафиксирован потерпевший, в установленное время выхода из подъезда, дома, где он проживал и захода (с 20 ч.54 минут до 22 часов 09 минут), кроме того было зафиксирован факт возвращения потерпевшего с подсудимым ФИО2 к дому проживания И.И. по <адрес> в <адрес>, фактов применения насилия на улице к потерпевшему камерами не зафиксировано.

Опровергаются доводы подсудимых о том, что потерпевший И.И. мог получить телесные повреждения около бара «<данные изъяты>» и в самом баре от иных лиц, куда он часто заходил в вечернее время, в частности свидетелями С.В. продавцом бара, свидетелем А.Н., отдыхавшим в баре со своими знакомыми, пояснившими, что в вечернее время возникал конфликт с посетителем Т.И., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, пристававшим к А.Н. и его знакомым, которые вывели Т.И. из бара на улицу и оставили там, но какого либо физического конфликта не произошло, потерпевшего И.И. указанные свидетели в баре в тот вечер до закрытия не видели.

Кроме того, судом принимается во внимание показания подсудимого ФИО2, который не отрицал, что после того, как в отношении И.И. было причинено насилие в подъезде, поняв, что потерпевший был избит подсудимыми необоснованно, ФИО2 проводил потерпевшего до дома, по дороге купил ему бутылку водки в знак примирения, данный факт подтвержден товарным чеком из магазина, не отрицалось самим подсудимым.

Несмотря на то, что судом не было установлено, в каком месте и в какое время произошла встреча потерпевшего И.И. с отцом подсудимого Т.И., однако в суде достоверно было установлен факт, появления их обоих у подъезда <адрес> после 20 часов 54 минут, и у которых по показаниям свидетелей В.К., Т.Д., а в дальнейшем и свидетелей Т.А., подсудимого ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений, крови на лице, на одежде у потерпевшего и Т.И. они не видели.

К показаниям свидетеля Т.П. о том, что на следующее утро она видела своего соседа Т.И. (старшего) с синяками на лице, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку опровергаются показаниями близких родственников Т.И..

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что у потерпевшего И.И. закрытая тупая травма груди и живота, которая осложнилась в своём течении развитием массивной кровопотери и состоящая в причинной связи с наступлением смерти образовалась от внешних ударных воздействия руками и ногами именно подсудимых ФИО2 и ФИО1, а не от падения с высоты собственного роста и удара о какой-либо твердый предмет, иными лицами, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между преступным действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 и смертью потерпевшего И.И. имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимых об оговоре и самооговоре друг друга, как в судебном заседании так и на предварительном следствии суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами.

Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от ответственности.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из указанных обстоятельств, анализа предшествующего преступлению поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1, что они не знали ранее потерпевшего, необоснованного подозрения к потерпевшему о занятии им запрещенной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, поведения потерпевшего, не проявлявшего какой либо агрессии в адрес подсудимых при встрече, нанесение подсудимыми многократных ударов руками и ногами в жизненно важные органы, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 на причинение тяжкого вреда потерпевшему И.И., не предвидя при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должен были и могли предвидеть ее наступление.

Сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимой обороны или ее превышения, предполагающей общественную опасность, реальную угрозу и наличность посягательств, поскольку в момент совершения преступления доказательств того, что И.И. мог своим поведением и физическим развитием угрожать жизни и здоровью подсудимых., суду не представлено.

Квалифицирующий признак причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего из хулиганских побуждений суд считает необходимым исключить, как не нашедшего своего подтверждения

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании было установлено, что мотивом для нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимых явилось поведение пришедшего домой отца подсудимого ФИО2 в неадекватном состоянии с потерпевшим И.И., и как следствие возникшим негативным отношением к потерпевшему и мнимому подозрению к потерпевшему о его деятельности, связанной с распространение наркотических средств и давших их употребить Т.И., что вызвало у подсудимых личную неприязнь к потерпевшему и дальнейшим противоправным действиям к нему с нанесением телесных повреждений, что исключает хулиганский мотив у подсудимых.

Тем самым суд считает, что при указанных обстоятельствах, подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

Что касается квалифицирующего признака совершение подсудимыми инкриминируемого деяния группой лиц, суд считает, что он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, причиняя вред здоровью потерпевшему, удар в жизненно важные органы действовали согласованно, каждый при этом являлся соисполнителем преступления, выполнив все действия, входящие в объективную часть указанного преступного деяния, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских экпертов.

Таким образом действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего., группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории, согласно ст. 15 УК РФ особо тяжких, так же тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Из представленных сведений о личности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 представляет повышенную общественную опасность против личности, суд считает, что наказание они должен отбывать в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимых и содеянного ими, оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется.

Суд не находит оснований при назначении наказания применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает смягчающих обстоятельств, которые в указанной ситуации можно признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи суд считает к подсудимым не применять.

Исковые требования потерпевшего И.Л. о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей и материального ущерба в сумме 70718 рублей, судебные расходы об оказании юридической помощи представителя в сумме 20000 рулей, подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимых.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Что касается причиненного материального вреда, то в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ, за совместно причиненный вред предусмотрен солидарный порядок ответственности подсудимых.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на оказание услуг представителя по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам, при этом в соответствии с п. 7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В связи с этим, учитывая, что потерпевший И.Л. и его жена, по делу понесли тяжелые нравственные страдания потерей близкого человека – своего родного сына, из-за стрессового состояния у них ухудшилось здоровье, малолетняя дочь погибшего сына осталась без отца, с учетом степени виновности каждого подсудимого, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма в 1000000 рублей в долевом порядке по 500000 рублей с каждого подсудимого. Суд принимает материальные затраты в сумме 70718 рублей на организацию похорон потерпевшего И.И., поскольку они подтверждены документально и не вызывают сомнений, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются трудоспособными лицами, с учетом степени виновности каждого их них, судебные издержки на оплату представителя потерпевшей стороны подлежат взысканию с подсудимых в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда на основании п.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, в т.ч. предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1: время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы на основании п.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего И.Л. к ФИО2 и ФИО1-о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 70718 рублей и судебные издержки на оплату представителя потерпевшего в суме 20000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу И.Л. с ФИО2 и ФИО1 моральный компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в долевом порядке с каждого подсудимого по 500000 (пятьсот тысяч) рублей, имущественный ущерб с подсудимых в солидарном порядке в сумме 70718 (семьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего с подсудимых в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях по 10000(десять тысяч рублей) с каждого подсудимого.

Вещественные доказательства:

6 компакт-дисков с видеозаписями, 5 компакт-дисков с аудиозаписями оперативно-разыскных мероприятий, 1 компакт-диск с результатами оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», детализация телефонных соединений абонентского номера свидетеля И.Д., компакт-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров потерпевшего И.И. – хранить при уголовном деле /т. 1 л.д. 156-157, т.2 л.д. 83, 125, 138, 160, т.3 л.д. 165, 175, 192, 214/;

одежду от трупа И.И., бутылку из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которыехранятся в камере хранения вещественных доказательств Фабричного МСО г. Кострома СУ СК России по Костромской области - уничтожить/т. 3 л.д. 209, 215/.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению суда на основании п.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий: ( В.А. Соболев).

СПРАВКА

Апелляционным определением Костромского областного суда от 03.06.2021 года: приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылки суда на рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 61,66), постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов следов рук обвиняемого ФИО2 ( т.2 л.д. 67-69), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 ( т.2 л.д. 199-205) как на доказательства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания «тяжести наступивших последствий»;

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО15 «явку с повинной»,

смягчив каждому назначенное наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично:

зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление –без удовлетворения.