Апелляционное постановление № 10-15949/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0174/2025

Дело № 10-15949/25 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года


Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Синельщиковой Е.А., осужденной ФИО1 на приговор Тверского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающая менеджером в ООО «Бигкрасстрой», зарегистрированная по адресу: адрес, судимая:

- 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №346 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 19 июля 2023 года);

- 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 229 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- 05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №369 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №229 адрес от 06.07.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №66 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), по каждому из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №369 адрес от 05.08.2021 в виде обязательных работ и полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №346 адрес от 29.06.2021 в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, со штрафом в размере сумма (штраф оплачен 19 июля 2023 года);

- 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 369 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 09 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов со штрафом в размере сумма. Постановлением от 17 октября 2022 года заменена не отбытая часть наказания в виде 346 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней в исправительной колонии общего режима; освобождена 29 ноября 2022 года по отбытии срока наказания (штраф оплачен 19 июля 2023 года);

- 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 346 адрес по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в течение 1 года; приговор мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 21 апреля 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 272 адрес по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 21 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере сумма(штраф оплачен 19 июля 2023 года);

- 28 октября 2022 года Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца (снята с учета 13 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания);

- 04 апреля 2023 года Зюзинским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 07 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы;

- 07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 98 адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- 23 июня 2023 года Мещанским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 252 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от 28 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка № 272 адрес, с учетом постановления Останкинского районного суда адрес от 18.04.2023, с приговором от 04 апреля 2023 Зюзинского районного суда адрес, с приговором от 07.06.2023 мирового судьи судебного участка № 98 адрес окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом сумма (штраф оплачен 19 июля 2023 года);

осужденная:

- 21 ноября 2023 года Люблинским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 346 адрес от 16 августа 2022 года, на основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 346 адрес от 16 августа 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 26 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 281 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 274 адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма;

- 04 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 281 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 02 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 04 сентября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам: мирового судьи судебного участка № 229 адрес от 04 сентября 2024 года, Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года; мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 02 мая 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения н них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда адрес ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а так же в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.


Преступления ею были совершены в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что согласно данным о личности ФИО1, находящимся в материалах уголовного дела, а именно: заключению комиссии экспертов№ 25 от 12.01.2023, а также справки о состоянии здоровья, у нее имеется заболевание – клептомания, которое хоть и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако указанный диагноз не было учтен судом в полной мере при вынесении приговора. Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, она нуждается в применении, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Кроме того, учитывая, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО1, содержат признаки преступления, предусмотренного УК РФ, каких-либо общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем, не приставляют общественной опасности. Об этом свидетельствуют действия ФИО1 после совершения деяний, а именно: похищенный товар в магазине она добровольно выдала. При задержании сотрудниками полиции, она добровольно сообщила о наличии у нее наркотического средства, которое было изъято из оборота при личном досмотре. Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, наличие у нее клептомании, поведение после совершения противоправных действий, способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, инкриминируемые ФИО1, могли быть признаны судом малозначительными, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все значимые обстоятельства по делу и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение закона, повлияли на назначение ей чрезвычайно сурового наказания. Просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 дополнила доводы своей апелляционной жалобы, просила исключить квалифицирующий признак приобретение наркотических средств, поскольку умысла на его приобретение у нее не было, она его нашла и хранила при себе, так как является наркозависимым лицом и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, отметила, что ОРМ в ее отношении не проводились. Попросила признать показания представителя потерпевшего недопустимым доказательством по делу, исключив их из числа таковых, учесть, что умысла на совершение кражи у нее не было, так как она страдает клептоманией, и ни у нее лично, ни у ее семьи финансовых затруднений не имелось, соответственно никакого корыстного умысла у нее не имелось, в связи с чем, просила по данному преступлению ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб с дополнениями, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.


Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей фактически обстоятельства по делу, и пояснившей, что она страдает заболеванием «клептомания», что обусловило ее действия в магазине по хищению имущества, наркотические средства она также приобрела под влияем имеющегося у нее заболевания, связанного с зависимостью от употребления наркотических средств; показаниями свидетеля фио, согласно которым, 18.08.2023 года, когда она находилась по адресу: адрес, когда к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре у женщины, на что она ответила согласием. Далее ей и присутствующему в виде второго понятого, а именно моей подруге фио и ранее неизвестной ей женщине, представившейся как ФИО1, были разъяснены их права и обязанности, после чего проведен личный досмотр в отношении последней. В ходе личного досмотра у фио3. из принадлежащей ей сумки выполненной из ткани чёрного цвета, была изъята зажигалка в корпусе красного цвета выполненная из пластика, при детальном осмотре данной зажигалки, было выявлено пустое днище в её основании, внутри которого находится прозрачный пакет с зип-застёжкой, с находящимся в нём белым порошкообразным веществом, которое впоследствии было упаковано в бумажный конверт белого цвета, скреплённый прозрачным скотчем, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи; показаниями представителя потерпевшего фио - представителя ООО «Казань Реал Эстейт», согласно которым он работает в магазине «United Colors of Benetton», принадлежащем ООО «Казань Реал Эстейт», расположенном по адресу: адрес должности старшего продавца. 27 августа 2023 года примерно в 21 час 35 минут, когда он находился на своем рабочем месте в бутик зашла ранее не знакомая ему гражданка, как выяснилось в последующем данную гражданку зовут ФИО1 Она рассматривала товар, представленный на напольных вешалках магазина. После чего она, примерно в 21 час 50 минут 27.08.2023 года покинула помещение магазина, когда сработала система безопасности, охранник вышел за ФИО1 на улицу и пригласил ее обратно в магазин далее, сотрудник охраны сообщил об этом ему и он предложил досмотреть ее вещи. В сумке были обнаружены товары магазина. После чего он вызвал полицию по номеру «112». Далее приехал наряд полиции, который в последующем взял у него заявление и объяснение, а также следственно оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла 1298Е4013 ПУЛОВЕР и 1594Е101О СВИТЕР С ДЛИН. РУКАВ. Далее была проведена инвентаризация, в ходе которой, была выявлена недостача товара, а именно 298Е4013 ПУЛОВЕР и 1594Е101О СВИТЕР С ДЛИН. РУКАВ. В результате произошедшего ООО «Казань Реал Эстейт» был причинен материальный ущерб в размере сумма без учета НДС; показаниями свидетеля фио, согласно которым, 18.08.2023 года примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским ОР ППСП старшим сержантом полиции фио от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Глория Джинс», расположенном по адресу: адрес гражданка пыталась вынести неоплаченный товар. Прибыв по вышеуказанному адресу, где уже находился участковый-уполномоченный фио ими была обнаружена гражданка ФИО1, на которую указал сотрудник службы безопасности «Глория Джинс» фио и пояснил, что гражданка ФИО1 пыталась пройти с неоплаченным товаром мимо антикражных рамок и пыталась выйти на улицу. Однако на выходе была остановлена фио и добровольно выдала куртку, которую пыталась вынести из магазина, не оплатив. После чего фио вызвал сотрудников полиции. Далее они подошли к данной гражданке, представились и предъявили служебные удостоверения и попросили её предъявить документы, удостоверяющие личность, а также спросили есть ли у нее при себе какие-либо вещества, запрещенные к обороту на адрес, а также неоплаченные вещи. На что ФИО1 пояснила, что у нее ничего, из вышеперечисленного нет. Ими было принято решение о доставлении гражданки ФИО1 в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, также они попросили фио проехать с ними в отдел для написания заявления, однако последний пояснил, что руководством магазина «Глория Джинс» принято решение о том, что заявление по факту кражи писать не будут, претензий к гражданке ФИО1 не имеют. Однако ФИО1 была доставлена в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к аналогичным преступлениям на обслуживаемой территории. В дальнейшем в отделе у гражданки ФИО1 был проведен личный досмотр и изъята зажигалка в днище которой находился прозрачный пакет с зип-застёжкой, с белым порошкообразным веществом;

письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № 1017 от 04.09.2023 г., согласно выводам которого, вещество массой 0,61 г из пакета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г вещества; заявлением представителя потерпевшего фио, в котором он просит принять меры в отношении неизвестной гражданки, которая 27.08.2023 года примерно в 21 час 55 минут по адресу: адрес магазине «United Colors of Benetton» украла свитер с длинным рукавом (1594Е101О цвет 901 размер м) и пуловер (298Е4013 цвет 266 размер м); протоколами осмотров предметов, места происшествия и иными, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и представитель потерпевшего, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего, либо свидетелей недопустимыми, не имеется. Все они были допрошены в ходе предварительного следствия уполномоченным должностным лицом, показания давали в свободном рассказе, после разъяснения им их прав и обязанностей, в том числе, положений ст. 307 УК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, ранее с осужденной знакомы не были, объективных причин для ее оговора не имели, протоколы допросов прочитывали самостоятельно, замечаний к ним не имели, что засвидетельствовали своей подписью. Показания их в суде первой инстанции были оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УК РФ, с согласия всех участников процесса, после чего, сторона защиты не просила об их вызове в суд, и не ссылалась на необходимость их непосредственного допроса.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о необходимости исключения показаний представителя потерпевшего из числа допустимых доказательств надуманными и ничем не подтвержденными, а то обстоятельство, что изначально, потерпевшая сторона не намеревалась обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО1 имущества, основанием к признанию их таковыми не является.

Само заявление о возбуждении уголовного дела было представителем потерпевшего написано добровольно и без принуждения, необходимые документы были к нему приложены, обстоятельства, изложенные в заявлении, представитель потерпевшего полностью подтвердил при своем допросе.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла на хищение имущества магазина проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, при этом сам факт, финансового благополучия осужденной и ее семьи, об отсутствии у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества не свидетельствует.

Отвергая доводы осужденной в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов дела и справедливо указано в оспариваемом решении, в данном случае, действия фио при хищении имущества являлись осознанными, так как она заранее подготовилась к совершению преступления, взяв с собой в магазин фольгу, при помощи которой обернула магнитные противокражные датчики (алармы) на похищаемых ей вещах, и только после этого убрала их в находящуюся при ней сумку, после чего попыталась покинуть магазин. Кроме того, отвергая доводы осужденной в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление осужденная не довела до конца только в связи с тем, что ее задержали сотрудники магазина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и заключение комиссии экспертов №2307-6 от 17.10.2023 года согласно которой, фио3. в период относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются психические и поведенческие расстройства в связи в употреблением ПАВ и синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, психостимуляторы) - F19.71, F19.2 по МКБ-10. Однако указанные изменения психики у фио3. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали её способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио3. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио3. не нуждается. С учетом наличия у нее синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомании), фио H.З. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ, а так же заключение комиссии экспертов № 25 от 12.01.2023 года фио3., согласно которому в период относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, психостимуляторы) – F60.3, F19.2 по МКБ-10. Однако указанные изменения психики не лишали её способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио3. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Также названным заключением у фио установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем, ей рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания, совершенных ФИО1 преступлений малозначительными и прекращении уголовного дела, равно как и для применения в отношении нее принудительной меры медицинского характера, сославшись как на представленные материалы, так и заключения комиссии экспертов, проведенных в отношении ФИО1, согласно которым подобная необходимость установлена не была, а так же на то, что осужденная проходит амбулаторное лечение у психиатра по месту отбывания наказания, поскольку у нее имеется психическое заболевание, не исключающее ее вменяемости.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические, осознанные действия ФИО1, которые были ею совершены при попытке кражи из магазина, а так же заключения вышеуказанных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства, отмечая при этом, что обстоятельства и дату приобретения данного средства осужденная самостоятельно, в присутствии адвоката сообщила в ходе предварительного следствия, а для юридической квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет значение, нашла она его, либо приобрела посредством покупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденной доказана в полном объеме, а действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, либо прекращения в отношении нее уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и иные, положенные в основу приговора доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, как следственным органом, так и судом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденной была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены, и в соответствии с которыми, ФИО1 правильно признана судом вменяемой в отношении совершенного деяния. Суд апелляционной инстанции также находит выводы указанной экспертизы верными, поскольку они научно обоснованы, логичны и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, которая ранее не однократно судима за совершение аналогичных деяний.

При назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), судом верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание сообщение ФИО1 в ходе предварительного расследования информации о месте приобретения наркотического средства, а также верно учтено, что на момент совершения преступлений ФИО1 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 23 июня 2023 года, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Судом также принято во внимание состояние здоровья осужденной, ее возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом также обосновано были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости, нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 68 ч. 3, и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом должным образом мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

свидетелей фио, фиоГ