Приговор № 1-369/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

17 ноября 2025 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО1, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подал в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области заявление (№) на выдачу водительского удостоверения (замену иностранного ВУ через экзамен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов ФИО3, действуя умышленно, храня при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) со своим фотоизображением и на свое имя, обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), для сдачи теоретического экзамена с целью замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО3, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) с его изображением и на его имя является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, предъявил его сотруднику Госавтоинспекции. Таким образом, ФИО3 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№), оформленное на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., после чего оно было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил следующее. Перед отъездом в Россию в конце марта или начале апреля 2022 года он в Казахстане за 250 тысяч тенге купил поддельное водительское удостоверение, поскольку не успел поменять имевшееся у него водительское удостоверение. Он нашел в интернете объявление, отправил свои данные и фотографию, и через курьера получил поддельное водительское удостоверение с его фотографией и данными. Он понимал, что оно поддельное, поскольку ему известен порядок получения водительского удостоверения в Казахстане. Он переехал в Россию (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с семьей и устроился на работу на Выксунский металлургический завод. Данным водительским удостоверением он ни разу не пользовался. (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил российское гражданство и решил заменить водительское удостоверение на российское, для этого он на госуслугах подал заявление на замену иностранного водительского удостоверения на российское. Экзамен в форме тестирования назначили на (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). 20 августа он пришел на экзамен, когда подошла его очередь, он передал сотруднику ГИБДД необходимые документы, в том числе паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение. При этом он понимал, что водительское удостоверение поддельное, а также, что это было необходимым условием для допуска к экзамену. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что водительское удостоверение поддельное, после чего его доставили в отдел полиции (№), где он сознался и дал правдивые показания. Предъявленное обвинение не оспаривает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные при производстве дознания показания свидетеля ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.40-41), в которых он показал, что состоял в должности государственного инспектора БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В его должностные обязанности в том числе входит прием граждан для оказания государственной услуги по замене (выдаче) водительских удостоверений. В августе 2025 года от ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., поступило заявление о замене иностранного водительского удостоверение на водительское удостоверение РФ. На (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 был назначен теоретический и около 09 часов ФИО3 пришел в МРЭО ГИБДД для прохождения экзамена. ФИО3 предъявил паспорт, а также водительское удостоверение (адрес обезличен) SQ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на свое имя. При осмотре водительского удостоверения у него возникли сомнения в подлинности, поскольку имелись отличия с аналогичными удостоверениями: при осмотре удостоверения под ультрафиолетом отсутствовала люминесценция элементов, отпечатанных специальным красителем, не видимым при обычном освещении (на лицевой стороне отсутствовало изображение); фотоизображение владельца удостоверения при воздействии инфракрасных лучей не исчезало; микросхема (чип), интегрированная в бланк удостоверения, не была покрыта прозрачной ламинирующей пленкой; фоновые сетки и рисунки на обеих сторонах бланка удостоверения имели рисунок, отличный от аналогичных водительских удостоверений. В связи с выявлением данного факта ФИО3 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Впоследствии было установлено, что предъявленное ФИО3 водительское удостоверение SQ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на его имя было подложное.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт государственного инспектора БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выявлении факта предъявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водительского удостоверения Республики Казахстан SQ (№) на имя ФИО3 с признаками подделки(л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в ходе которого было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) на имя ФИО3 (л.д.8-9);

- распечатка заявления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., подал заявление на выдачу водительского удостоверения, замену иностранного ВУ через экзамен (л.д.11);

- распечатка основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Казахстан (л.д.12-14);

- справка об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой бланк водительского удостоверения SQ (№), выданного на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в (адрес обезличен). Бланк водительского удостоверения SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., выполнен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания в водительском удостоверении не выявлено (л.д.16);

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрено водительское удостоверение (адрес обезличен) SQ (№) на имя Виталия Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен). Указаны срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), категории «В», «С», «В1» и «С1» (л.д.26-28);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серийная нумерация SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в (адрес обезличен). Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серийная нумерация SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., изготовлен способом цветной струйной печати. Изменения в первоначальное содержание бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серийная нумерация SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не выявлены (л.д.35-38);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3 – л.д.46-47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57-58, 59-60, 61, 62, 63.

По ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщены и исследованы копия трудового договора между АО «Выксунский металлургический завод» и ФИО3, дополнительное соглашение, график работы и справка с места работы ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО5, а также показания подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 и письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, а также причин для оговора подсудимого с его стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО3, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов ФИО3 пришел в МРЭО ГИБДД по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), для прохождения теоретического экзамена с целью замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ и предъявил ему как государственному инспектору БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществлявшему оказание гражданам государственной услуги по замене (выдаче) водительских удостоверений, паспорт, а также водительское удостоверение (адрес обезличен) SQ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на свое имя. При осмотре водительского удостоверения было установлено оно подложное.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности согласно заявления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 подал в ГИБДД заявление на выдачу водительского удостоверения РФ путем замены иностранного ВУ через экзамен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) на имя ФИО3, в котором согласно протоколу его осмотра указан срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), а также разрешенные категории «В», «С», «В1» и «С1».

Согласно заключения эксперта (№) и справки об исследовании (№) бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серийная нумерация SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в (адрес обезличен). Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серийная нумерация SQ (№) на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., изготовлен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания в водительском удостоверении не выявлено.

Причастность к совершению данного преступления в ходе рассмотрения дела не отрицалась подсудимым ФИО3, который вину признал в полном объеме, пояснил, что он, желая получить российское водительское удостоверение путем замены имевшегося у него поддельного водительского удостоверения Республики Казахстана с его фотографией и данными, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГИБДД по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), передал сотруднику ГИБДД данное водительское удостоверение, понимая, что оно поддельное, а также, что это было необходимым условием для допуска к экзамену.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, водительское удостоверение является документом, предоставляющим права.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (далее также – Правила (№)). Согласно пп. «д» п.9 Правил (№) для лиц, желающих получить российские национальные водительские удостоверения на основании иностранных национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "M" и "BE" и подкатегорий "A1" и "B1"(за исключением лиц, указанных в пунктах 40 и 40(1) настоящих Правил), проводится теоретический экзамен.

В соответствии с п.38 Правил (№) выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных подпунктами "б" и "д" - "ж" пункта 9 настоящих Правил.

Согласно п.39 Правил (№) для выдачи российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения представляются необходимые документы, в том числе иностранное национальное водительское удостоверение.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, который хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) со своим фотоизображением и на свое имя и использовал данное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное, путем предъявления (ДД.ММ.ГГГГ.) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), сотруднику ГИБДД с целью подтверждения права управления транспортными средствами категорий «В», «С», «В1» и «С1», допуска к экзамену и получения российского национального водительского удостоверения. В связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, зная порядок получения водительского удостоверения, желая получить российское национальное водительское удостоверение в упрощенном порядке путем сдачи лишь теоретического экзамена, предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) со своим фотоизображением и на свое имя. При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что водительское удостоверение Республики Казахстан SQ (№) является поддельным, поскольку он не получал его в установленном законом порядке, хранил его в целях использования и использовал.

Суд установил, что свой преступный умысел на хранение поддельного водительского удостоверения в целях его использования и использование поддельного водительского удостоверения ФИО3 довел до конца, что подтверждено исследованными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель в прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просила изменить квалификацию действий ФИО3 в сторону смягчения, исключив из действий квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка в целях использования» как излишне вмененные.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с позицией гособвинителя об исключении указанных квалифицирующих признаков, исключает из квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение и перевозка в целях использования» как излишне вмененные. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства не изменяются, положение ФИО3 не ухудшается.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и квалифицирует его действия как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д.49, 50), к административной ответственности не привлекался (л.д.51), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.53, 55), по месту работы характеризуется положительно (л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый сообщил органам дознания о совершенном им преступлении, предоставил информацию, имеющую значение для уголовного дела, которая легла в основу обвинения, в том числе в части приобретения им удостоверения, хранения его и использования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное пожертвование им имущества в ГКУ НО «Выксунский специализированный дом ребенка», получение благодарственного письма из ГКУ НО «Выксунский специализированный дом ребенка».

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, при этом учитываются положения ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых подсудимому ФИО3, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался. Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ (адрес обезличен); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение (адрес обезличен) SQ (№) на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подписьКопия вернаСудьяСекретарь

К.В.МихалёвК.В.МихалёвЕ.ФИО4

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.