Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

гражданское дело № 2-240/2019

по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) от 18 января 2019г. **, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ,ссылаясь на следующие обстоятельства. Работая в администрации городского поселения «Нерчинское» с ***г. он, распоряжением ** от 18 января 2019г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку исходя из формулировки приказа невозможно установить ,какой пункт должностной инструкции или иного нормативного акта им были нарушены, является ли данное нарушение виновным. Виновного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания , им допущено не было. Ссылка в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности, на представление прокурора Нерчинского района **ж-2018 от 05 декабря 2018г. и предписания ** , вынесенного государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не состоятельна и не подтверждает нарушение им трудовой дисциплины. Из распоряжения невозможно понять, в чём заключается суть проступка. В объяснительной от ***г. им была указана причина сложившейся ситуации, которая руководством администрации не была рассмотрена. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена не была. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о личном неприязненном отношении к нему руководства администрации. После незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у его появились головные боли, спровоцированные нервным срывом, он испытал душевные, нравственные и физические страдания, переживания вследствие противоправных действий ответчика.

Обратившись в суд, истец просил признать незаконным распоряжение ** от 18 января 2019г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разбирательство по делу приостанавливалось до рассмотрения административного иска администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Территориальному обособленному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным предписания ** от 18 апреля 2019г., и его отмене, поскольку названным предписанием на администрацию городского поселения «Нерчинское» была возложена обязанность отменить распоряжение **.

После принятия судом решения по указанному делу, которым в удовлетворении административного иска было отказано по причине несоблюдения сроков оспаривания подписания (том 2 л.д.24-25) производство по настоящему делу возобновлено. Требования истца рассмотрены судом.

Истец ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд принять решение о полном удовлетворении его требований. По обстоятельствам спора пояснил, что ***г. сотрудником администрации Е.М.Н. было написано заявление на отпуск, которое было отписано ему на исполнение. Поскольку ФИО4 был в отпуске он предложил Е.М.Н. переписать заявление на имя С.Г.Б. , что ею было сделано ***г. ***г. заявление С.Г.Б. было отписано ему, он до обеда подготовил распоряжение и отнёс секретарю. ***г. подписанное распоряжение ему передано не было. В этот же день Е.М.Н. принесла направление -- и спросила у него, что с её отпуском. Он взял у Е.М.Н. направление и пошел за распоряжением на отпуск к С.Г.Б. С.Г.Б. ему сказала, что может дать только один день отгула, что подписывать распоряжение ей запретил ФИО4, который выйдет ***г. и будет сам разбираться. О разговоре с С.Г.Б. он рассказал Е.М.Н. , на что она ему сказала, что пойдёт в прокуратуру, что будет писать заявление на С.Г.Б. , что она не подписала распоряжение на отпуск. В прокуратуру он ходил вместе с Е.М.Н. , где она написала заявление. После этого, С.Г.Б. , узнав, что Е.М.Н. обратилась в прокуратуру, пришла в кабинет и сказала, что она подпишет распоряжение, на что Е.М.Н. ответила, что уже поздно подписывать распоряжение, что она написала заявление в прокуратуру. После этого он с *** ушел в отпуск, документы передал юристу Т.Е.Н. *** он вышел из отпуска. *** на планёрке ФИО4 озвучил представление прокурора и потребовал написать объяснительную, что Е.М.Н. ушла не вовремя в отпуск, и что он напутал распоряжение на отпуск. Он написал объяснительную, но его доводы не учли и ***г. объявили выговор. Считает распоряжение не законным, он сделал, что от него требовалось вовремя. Настаивает на удовлетворении иска, поскольку его вины нет.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам спора просил суд принять во внимание, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не обоснованно. В распоряжении написано, что ***г. им было подготовлено распоряжение о предоставлении отпуска работнику Е.М.Н. с допущением ошибок в представленных днях отпуска. Это повлекло обращение Е.М.Н. в прокуратуру и государственную инспекцию Забайкальского края. Просил учесть, что заявление о предоставлении отпуска с ***г. не было рассмотрено работодателем, отпуск работнику был предоставлен лишь ***г., в чём вины ФИО1 не усматривается. В распоряжении указано как на основание на представление прокурора, но в представлении прокурор пишет о другом. Установлены иные обстоятельства конфликта, что С.Г.Б. не подписала заявление, поскольку ей запретил ФИО4, об этом писала Е.М.Н. и в прокуратуру, и в своем заявлении на имя ФИО4 от ***г.От подписания распоряжения на отпуск ***г. отказалась Е.М.Н. Якобы, допущенные ФИО1 ошибки, не подтверждаются, на распоряжении нет резолюции с требованием об исправлении ошибок. Что распоряжение не было подписано из-за ошибок, допущенных ФИО1, не доказано, в правах руководителя на таком документе написать резолюцию «немедленно исправить». Считает, что ФИО1 наказали за пределами месячного срока. Трудовая инспекция также разбирались по обращению ФИО1, есть предписание об устранении нарушений по обжалуемому взысканию. Нельзя наказывать за ошибки в проекте документа, поскольку они могут быть исправлены. ФИО1 готовит проект. То, что Е.М.Н. не предоставили отпуск с ***г. нет вины ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. По обстоятельствам спора просила учесть, что ФИО1 неоднократно допускал ошибки при изготовлении распоряжений. Он должен как начальник административного отдела считать количество дней отпуска. По Е.М.Н. он должен был подготовить проект и принести главе. Проект не был подписан, поскольку были допущены ошибки в количестве дней отпуска, это вина ФИО1 Ему следовало исправить, а не идти с Е.М.Н. в прокуратуру. У Е.М.Н. 11 дней не отгулянного отпуска, С.Г.Б. не могла подписать данное распоряжение, поскольку в нем имелись ошибки. ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности. Он по должностной инструкции отвечает за ведение установленной документации по кадрам. Он умышленно допускает ошибки, что повлекло обращение в прокуратуру. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, взыскание было применено после выхода из отпуска. Занимая такую важную должность ФИО1 не должен допускать ошибки. ФИО1 сам намерено создает конфликтные ситуации. Был наказан, что изготовил распоряжение не корректно, с допущением ошибок. Указание об исправлении распоряжения от ***г. было дано в устной форме. Вина ФИО1 была установлена на основании представления прокуратуры и предписания трудовой инспекции. Порядок нарушен не был, объяснение было взято. Иск является не обоснованным, моральный вред не доказан. Расходы на представителя не обоснованные, можно было обратиться за юридической помощью в г. Нерчинск, обратиться к сети «Интернет». Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика-глава городского поселения «Нерчинское» ФИО4 возражая по существу иска ФИО1 утверждал, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. ФИО1 готовит распоряжения, он отвечает за кадровую работу. При этом он постоянно допускает ошибки. По отпуску Е.М.Н. ему звонила С.Г.Б. , он сказал, что надо пересчитать количество дней. Других указаний он не давал. ФИО1 отказался исправить распоряжение, пошли с Е.М.Н. в прокуратуру. ФИО1 наказан справедливо, за несвоевременную подготовку распоряжения, он не исправил распоряжение, а повёз Е.М.Н. в прокуратуру. Об исправлении ошибки в распоряжении было сказано устно, он также резолюции не ставит, говорит устно. Считает, что доказательства вины ФИО1 имеются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 работал в должности начальника административного отдела администрации городского поселения «Нерчинское».

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника административного отдела ( том 1 л.д. 20-26).

Являясь начальником административного отдела ФИО1 отвечает за ведение установленной документации по кадрам, организует составление и выполнение графиков отпусков работников администрации (том 1 л.д.24).

Как установлено из обжалуемого истцом распоряжения ** от 18 января 2019г. дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 было применено ( дословно по тексту) «На основании представления прокурора Нерчинского района от 05 декабря 2018г. ** «Об устранении нарушений трудового законодательства», Предписания ** Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поскольку были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в распоряжении о предоставлении отпуска работнику Е.М.Н. . ФИО1 в обязанности которого входит , согласно должностной инструкции, ведение установленной документации по кадрам. ***г. было подготовлено ФИО1 Распоряжение о предоставлении отпуска работнику Е.М.Н. с допущением ошибок в предоставленных днях отпуска. Это повлекло обращение Е.М.Н. с заявлением в прокуратуру Нерчинского района и Государственную трудовую инспекцию в Забайкальском крае территориально обособленный отдел, где выявились нарушения в предоставлении отпуска работнику» л.д. 12 том 1.

Проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к административной ответственности суд установил следующее.

Указанное в распоряжении предписание прокурора Нерчинского района от 05 декабря 2018г. ** поступило в администрацию городского поселения «Нерчинское» ***г. (л.д.30-31).

С ***г. по ***г. ФИО1 находился в отпуске (том 1 л.д.46).

В этот же период в администрацию городского поселения «Нерчинское» поступило предписание от ***г. ** Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (л.д.36 том1).

Объяснительная от ФИО1 была истребована 17 января 2019г. (л.д. 11 том 1).

Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято 18 января 2019г. (том 1 л.д.12).

Таким образом нарушений по срокам применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения ** от 18 января 2019г. в отношении ФИО1 допущено не было, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). Объяснительная была истребована в предусмотренный ст.193 ТК РФ срок.

Проверив доводы стороны истца и доводы стороны ответчика относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

Следовательно, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается произвольное применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должна предшествовать объективная оценка совершенного деяния.

Как установлено судом из должностной инструкции ФИО1 на него возложена обязанность по ведению установленной документации по кадрам.

***г. сотрудником администрации ГП «Нерчинское» Е.М.Н. было написано заявление о предоставлении ей не отгулянного оплачиваемого отпуска с ***г. (без указания количества дней) (том 1 л.д.40).

Заявление было написано на имя ФИО4

***г. заявление ФИО4 рассмотрено не было (что он сам подтвердил в судебном заседании).

Согласно распоряжения ** от ***г. ФИО4 находился в отпуске с ***г. по ***г. (том 2 л.д.38). Исполнение обязанностей было возложено на С.Г.Б.

В связи с данным обстоятельством, предложение ФИО1 переписать заявление на отпуск Е.М.Н. на имя С.Г.Б. , суд не находит не обоснованным.

***г. Е.М.Н. было написано заявление на имя С.Г.Б. с просьбой «в связи с направлением в ... на -- предоставить остатки ежегодно оплачиваемого отпуска с ***г. (26 дней)». При этом в заявлении было указано, что в случае отказа вынуждена будет обратиться в прокуратуру (л.д.39 том 2), что указывает на наличие конфликта по вопросу предоставления отпуска между Е.М.Н. и руководством администрации.

При этом ранее поданное заявление от ***г. Е.М.Н. отозвано не было.

Ссылаясь на виновные действия ФИО1 при издании распоряжения о предоставлении отпуска Е.М.Н. с ошибками, представитель ответчика представил в материалы дела проект распоряжения (том 1 л.д.28).

При этом указанный документ не содержит какой-либо резолюции руководителя администрации (С.Г.Б. ) о данном ею ФИО1 указании исправить допущенные ошибки.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что распоряжение не было подписано С.Г.Б. (с её слов) в связи с запретом ФИО4 это делать. Что ФИО4 сам решит этот вопрос по выходу из отпуска.

Из заявления Е.М.Н. в прокуратуру Нерчинского района установлено, что ***г. Е.М.Н. обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться с главой ГП «Нерчинское» ФИО4, который запретил С.Г.Б. подписывать ей отпуск, -- (том 1 л.д.100).

В объяснении, которое было дано Е.М.Н. в прокуратуре, она так же указала, что распоряжение, которое подготовил ФИО1 не было подписано С.Г.Б. в связи с запретом ФИО4 это делать (том 1 л.д.105).

Аналогичное объяснение было дано прокурору ФИО1 (том 1 л.д.104).

***г. Е.М.Н. было направлено обращение прокурору Забайкальского края, в котором она также указала, что написанное ею ***г. заявление на отпуск не подписано С.Г.Б. в связи с запретом ФИО4 это делать. Прокурор района никакие меры по её обращению не принимает (том 1 л.д.140-141).

Во время прокурорской проверки Е.М.Н. ***г. было написано заявление о предоставлении ей не "отгулянного" оплачиваемого отпуска с ***г. в количестве 11 календарных дней. Заявление зарегистрировано ***г. (л.д.130 том 1).

При этом заявление, которым Е.М.Н. отозвала ранее поданные ею заявления о предоставлении отпуска от ***г. и от ***г., было написано работником только ***г. (том 1 л.д.129).

***г. С.Г.Б. , в объяснительной по запросу прокурора в отношении Е.М.Н. , указала, что распоряжение о предоставлении Е.М.Н. ею не было подписано ***г. в связи с допущенными ошибками. Когда она спросила у ФИО1 подготовил ли он распоряжение он ответил, что отпуск уже не нужен Е.М.Н. , заявление она действительно отозвала (том 1 л.д.131). При этом заявление об отпуске по состоянию на ***г. Е.М.Н. отозвано не было.

Распоряжением ** от ***г. Е.М.Н. был предоставлен отпуск на 11 календарных дней с ***г. по ***г. на основании личного заявления Е.М.Н. от ***г. (том 1 л.д.38).

В представлении прокурора от ***г. на имя ФИО4 указано на несоблюдение графика отпусков работников администрации, на не рассмотрение заявления Е.М.Н. от ***г. с просьбой предоставить отпуск с ***г., на предоставление отпуска лишь с ***г., о том, что о дате начала отпуска работник не был уведомлен за две недели (том 1 л.д. 135-136).

Суд установил противоречие между обстоятельствами, которые указаны в представлении как выявленные прокурором нарушения и обстоятельствами, которые указаны в распоряжении ** от ***г. как основание к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Для устранения противоречий судом в качестве свидетеля была заслушана Е.М.Н. , которая по обстоятельствам спора пояснила, что действительно ею ***г. было написано заявление на отпуск на имя ФИО4 без указания количества дней с ***г. По предложению ФИО1, в связи с уходом ФИО4 в отпуск, она ***г. переписала заявление на имя С.Г.Б. При этом она просила 26 дней отпуска, так же по совету ФИО1, хотя ей нужен был не отгулянный отпуск 11 дней и 4 дня за свой счёт. Со слов ФИО1 она узнала, что отпуск ей С.Г.Б. не подписывает в связи с указанием ФИО4 По предложению ФИО1 она с ним пошла в прокуратуру и написала заявление. Позднее она дважды переписывала заявление на отпуск и отпуск ей предоставили по заявлению от 22 ноября 208г. с ***г. в количестве 11 дней, что её устроило. Не отрицает, что, когда ***г., после возвращения из прокуратуры, С.Г.Б. сказала, что готова подписать распоряжение она ей ответила, что этого делать уже не надо, поскольку она написала заявление прокурору. Считает, что распоряжение не было подписано из-за ошибок, которые допустил ФИО1 Её мнение, что во всём виновен ФИО1, который был её начальником, она его слушала. Все заявления писала на эмоциях. Просила учесть особенности женского характера.

При исследовании судом обращения Е.М.Н. на имя главы ФИО4 от ***г., с просьбой провести служебную проверку в отношении ФИО1, установлено, что в обращении указано на иные обстоятельства конфликта. А именно обращаясь к главе Е.М.Н. указала, что заявление на отпуск не было подписано С.Г.Б. по указанию ФИО4 При этом С.Г.Б. узнав, что она обратилась в прокуратуру попросила у ФИО1 распоряжение на отпуск, чтобы его подписать, на что она (Е.М.Н. ) ей ответила, что уже поздно, так как написано заявление в прокуратуру (том 1 л.д.41).

Е.М.Н. объясняя установленные противоречия просила учесть, что она женщина и многие поступки совершаются на эмоциях. Иных объяснений свидетель суду не дала.

Не устранив противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства в обстоятельствах, послуживших основанием для не подписания ***г. С.Г.Б. распоряжения о предоставлении отпуска Е.М.Н. на основании её заявления от ***г., суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в непредставлении отпуска Е.М.Н. с ***г. ответчиком не доказана.

Работодателем не была дана оценка обстоятельствам, на которые в своей объяснительной указывал ФИО1 (том 1 л.д.11), не была проведена служебная проверка для устранения противоречий.

При этом в представлении прокурором было указано не только о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона, но и на необходимость рассмотреть представления с участием работника прокуратуры, для принятия мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь (том 1 л.д.30-31).

Проверив обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Предписания № ** Государственной инспекции труда в Забайкальском крае суд установил следующие обстоятельства.

В предписании указано на необходимость устранения допущенного нарушения ст.236 ТК РФ: уплатить ФИО5 денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; устранить допущенное нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ: произвести оплату отпуска Е.М.Н. в полном объеме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.36).

Из акта проверки установлено, что оплата отпуска Е.М.Н. произведена не в полном объёме согласно расчета начислено за 11 дней ** руб.** коп., выплачена сумма ** руб. ** коп. Отпуск Распоряжением ** от ***г. предоставлен с ***г., оплата отпуска произведена ***г., при этом не принято решение об уплате Е.М.Н. компенсации за задержку оплаты отпуска (том 1 л.д.34-35).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, как начальник административного отдела, не несёт ответственность за сроки оплаты отпуска, за правильное начисление отпускных (том 1 л.д. 20-26).

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании Предписания ** Государственной инспекции труда в Забайкальском крае суд находит не законным и не обоснованным.

На ответчике в силу действующего законодательства лежала обязанность представить суду доказательства о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, было допущено по вине работника, что работодателем были соблюдения требования ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Вместе с тем суд считает, что доказательств, которые послужили бы для суда основанием признать привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, ответчиком суду не представлено.

Вина ФИО1 в непредставлении отпуска Е.М.Н. на основании распоряжения от ***г. не доказана.

Оснований для иного вывода материалы дела, в том числе доказательства, представленные ответчиком, не содержат.

На основании установленных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении требования истца, и отменяет распоряжение ФИО4 ** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 .

Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным, а доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда не состоятельны.

Обсудив требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца, его нравственные переживания в связи с незаконным, не справедливым привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимость доказывать свою невиновность в судебном порядке, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, суд присуждает к взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

Доказательств для присуждения компенсации в размере 20 тысяч рублей истцом суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Безусловно установлено, что сложившаяся ситуация, сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности, при отсутствии к тому законных оснований, причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, вызванные переживаниями. Не согласиться, с доводами истца и его представителя, об обстоятельствах при которых был причинен моральный вред, у суда оснований нет.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-10, л.д. 48 том 1) суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика по вопросу о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Необходимость несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом под сомнение не ставится. Право вести дела в суде через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проверив требование ФИО1, с точки зрения разумности суммы понесенных расходов, учитывая характер спора, сведения о выполненной представителем работе в рамках оказания услуги, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседания, факт оказания представителем истцу правовой помощи, как на стадии оформлении иска в суд, так и непосредственно при рассмотрении дела судом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

При обсуждении заявленной к взысканию суммы, с точки зрения разумности, оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов в сумме 30 000 руб., т.е. в полном объёме, судом не установлено, как не установлено и оснований к взысканию суммы в меньшем размере чем определено судом.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждается.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) от 18 января 2019г. **, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы городского поселения «Нерчинское» ФИО4 ** от 18 января 2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 .

Взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего 20 000 руб. 00 коп. (двадцать рублей ноль копеек), в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято судом 05 августа 2019г.

(основание ст.199, 108 ч.2 ГПК РФ).

Судебный акт не вступил в законную силу.