Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья ***

Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.С.., помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Бобкова А.Г..,

потерпевшего ФИО1. и его законного представителя ФИО2.,

осужденного ФИО3.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной защитника Лемеховой Н.В.., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3. осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на 7 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО3. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, указывая, что:

- мировым судьей не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признательная позиция по делу и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья;

- не учтен факт проживания осужденного с <данные изъяты>, а также не учтено состояние здоровья брата — ФИО1., с которым осужденный проживает.

Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Бобков А.Г. в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указать в качестве смягчающего обстоятельства ч.2 ст.62 УК РФ — добровольное возмещение ущерба государству, обусловленного оказанием потерпевшему медицинской помощи. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания связи с его несправедливостью, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лемехова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, дополнений по существу не имела, возражений против удовлетворения дополнений к апелляционному представлению государственного обвинителя не высказала.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию защитника.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просили снизить назначенное наказание ФИО3., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобков А.Г. в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалоб защитника - отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают, приговор в данной части не оспаривается.

Рассматривая вопросы назначения наказания и доводы апелляционной жалобы о неверно установленных обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, неполном учете имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности индивида, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены все сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечено, что он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает.

Мировым судьей учтены при назначении наказания удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует сам факт изложения содержания данных характеристик в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3 были удовлетворены в добровольном порядке исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11662 рубля 83 копейки. Установлено, что материальный ущерб причинен федеральному бюджету в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, при этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3., совершившим преступление, и причинением материального ущерба не оспаривается. Как следует из буквального толкования п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством по данному пункту признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Соответственно, возмещение материального (имущественного) ущерба, который был причинен бюджету РФ преступлением, в совершении которого ФИО3 признан виновным, обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в»» ч.2 ст.115 УК РФ,

В этой связи доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит убедительными.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, <данные изъяты>, у мирового судьи не имелось, поскольку в отношении брата ФИО3 совершено преступление и его виновность установлена, а сам по себе факт совместного проживания с <данные изъяты> не свидетельствует о том, что осужденный осуществляет за ними уход. Более того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО3. не работал и проживал на материальные средства <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, фактическое примирение с потерпевшей ФИО5 также не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей были принесены извинения, однако, о фактическом примирении с осужденным потерпевшей заявлено не было.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО3 совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, совершившего каждое из преступлений при отягчающим наказании обстоятельстве — в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО3 за каждое из преступлений наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения к назначаемому за каждое из преступлений наказанию положений ч.2 ст.53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 ранее судим, и вновь совершил умышленные преступления против личности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а также при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания, либо условного наказания при назначении наказания за каждое из преступлений в отношении ФИО3 не имелось. Суд апелляционной инстанции указывает, что поведение ФИО3 в быту, который длительное время не работает, склонен к употреблению алкоголя, свидетельствует о том, что условное исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не обеспечит целей его назначения.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба преступлением не причинено, ФИО3 перед ним извинился, потерпевший его простил, между собой они примирились, потерпевший просил не привлекать его к ответственности.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, принесение потерпевшему ФИО1 извинений, принятых им, достигнутое между ними фактическое примирение суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО3, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, назначая наказание по преступлению в отношении ФИО1. мировой судья не в полной мере учел совокупность признанных им обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выше размера наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, тогда как в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствует смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит, что назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, как по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Основания для смягчения наказания по иным основаниям, кроме вышеуказанных, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении ФИО3 – изменить:

- принесение извинений ФИО3 потерпевшему ФИО1., которые им приняты и достижение между ними фактического примирения, признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основание ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначить в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева