Приговор № 1-244/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело №1-244/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 11 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение № 1405 и ордер № 022245;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12 апреля 2007 г. Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 28.12.2015 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1 находился у торгового киоска <данные изъяты>, расположенного на втором этаже Центрального рынка по адресу: <...>, где увидел, что Е.Л. достала из находящейся при ней сумки сотовый телефон в чехле и картонную коробку, в которой находился сотовый телефон с товарным чеком, кассовым чеком и руководством пользователя, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.Л.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в указанный период времени и месте, ФИО1, зная, что его действия очевидны для Е.Л., открыто, путем рывка выхватил у последней сотовый телефон «Мегафон Login +», стоимостью 3149 рублей, сотовый телефон «Bqs-5055 Turbo Plus», стоимостью 2138 рублей, чехол к сотовому телефону «Мегафон Login +», стоимостью 245 рублей, на общую сумму 5532 рубля, также товарный чек, кассовый чек, картонную коробку и руководство пользователя на сотовый телефон «Мегафон Login +», не представляющие материальной ценности для Е.Л. и проигнорировав требование Е.Л. вернуть похищенное, побежал на первый этаж Центрального рынка по указанному адресу.

Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным у Е.Л. имуществом, по своему усмотрению, ФИО1 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

В результате преступных действий ФИО2, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5532 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью. По существу от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2017 года около 17 часов он находился у торгового киоска с сотовыми телефонами, находящегося на втором этаже Центрального ранка в г. Бийске. Рядом стояли мужчина и женщина, как позднее узнал от сотрудников полиции их фамилии - Е.Л. и С.А.. Через некоторое время Е.Л. отошел от киоска, а С.А. достала из сумки коробку с сотовым телефоном, затем достала второй сотовый телефон и держала их в руках. В это время он решил открыто похитить у Ф. сотовые телефоны, чтобы продать. Зная, что его действия видят окружающие и Ф., он быстро подошел к С.А. и выхватил у той из рук сотовый телефон и коробку с сотовым телефоном, после чего побежал на первый этаж рынка. Ф. стала ему кричать и требовать, чтобы он вернул сотовые телефоны, но он проигнорировал ее требование и бежал дальше. После чего он выбежал на улицу и увидел, что за ним бежит сотрудник ГИБДД. При этом, когда он бежал, то выронил один сотовый телефон, второй в коробке был при нем. Затем он был задержан сотрудником ГИБДД за территорией рынка и телефон был у него изъят. Так же, в ходе осмотра он указал сотрудникам полиции место у киоска, где похитил сотовые телефоны, где выронил один телефон и место, где он был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал место у торгового киоска <данные изъяты>, расположенного на втором этаже Центрального рынка, по адресу: <...> пояснил, что 10.02.2017 года в дневное время, он отрыто похитил два сотовых телефона, принадлежащих Е.Л., которые у него были изъяты сотрудниками полиции. <данные изъяты>);

Кроме показаний ФИО1 в ходе дознания, его вина в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.Л. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10.02.2017 года около 17 часов, она с мужем С.А. находилась у торгового киоска <данные изъяты> с сотовыми телефонами, расположенном на втором этаже Центрального рынка, по адресу: <...>. Также рядом стоял неизвестный ей мужчина и рассматривал на витрине сотовые телефоны. В это время супруг отошел в соседний отдел. Она достала из сумки один сотовый телефон, который был в коробке, затем достала второй сотовый телефон, положила на коробку и хотела передать в киоск для ремонта. В это время мужчина быстро подошел к ней, выхватил телефоны и побежал. Она стала кричать мужчине, чтобы тот вернул сотовые телефоны, но мужчина проигнорировал ее требование вернуть сотовые телефоны и побежал на первый этаж. Она крикнула мужу о том, что у нее похитили сотовые телефоны. Также она увидела сотрудников полиции на территории Центрального рынка, которым рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции побежали за мужчиной и задержали того. Сотовые телефоны были у мужчины изъяты. Позже от сотрудников полиции ей стала известна личность мужчины, похитившего у нее сотовые телефоны как ФИО1, она видела ФИО1 в дежурной части и узнала того. С выводами заключения товароведческой экспертизы в части оценки принадлежащих ей сотового телефона «Мегафон Login +» в сумме 3149 рублей, сотового телефона «Bqs-5055 Turbo Plus» в сумме 2138 рублей, чехла к сотовому телефону «Мегафон Login +» в размере 245 рублей, она согласна. Ей мог быть причинен ущерб в сумме 5532 рублей. <данные изъяты>)

Аналогичными показаниями свидетеля С.А. в ходе дознания об обстоятельствах открытого хищения сотовых телефонов у Е.Л. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля С.Ю, в ходе дознания, согласно которым, он состоит в должности ст. инспекторам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 10.02.2017 года около 17 часов они с С.В. находились на территории Центрального рынка в <...>. В это время к ним обратилась Е.Л. и пояснила, что молодой человек <данные изъяты> национальности похитил у той сотовые телефоны. Ф. указала на бегущего по лестнице молодого человека. Они с С.В. побежали за тем. По дороге по ул. Сенная молодой человек бросил телефон на снег, С.В. телефон поднял. Затем молодой человек был задержан С.В. у здания № 124 по ул. Сенная в г. Бийске, при этом, он забрал у молодого человека сотовый телефон в картонной коробке. После чего, о произошедшем они сообщили в дежурную часть отдела полиции «Восточный». Задержанный молодой человек представился ФИО1 (<данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля С.В. в ходе дознания <данные изъяты>).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 10.02.2016 года, согласно которому, 10.02.2017 года в 17 часов 05 минут к нему обратилась Е.Л. с заявлением о том, что неизвестный парень выхватил у нее два сотовых телефона. При преследовании указанного парня, тот выбросил телефоны у дома № 124 по ул.Сенная, г.Бийска. Парень представился как ФИО1.(<данные изъяты>

- заявлением Е.Л., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 10.02.2017 года около 17 часов на втором этаже здания Центрального рынка открыто похитил из ее рук два сотовых телефона, чем причинил ей материальный ущерб. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен второй этаж помещения Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>. У киоска <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место завладения двумя сотовыми телефонами у неизвестных, с которыми стал убегать, по ул.Сенная он обронил один из телефонов, в указанном месте на снегу сфотографирован объемный статический след обуви. Далее, ФИО4 пояснил, что был задержан участвующим в осмотре сотрудником ДПС ОГИБДД С.Ю, у магазина автозапчастей по ул.Сенная, который изъял у ФИО1 похищенный сотовый телефон. Так же у С.Ю, были изъяты сотовый телефон «Мегафон Login +» с коробкой от телефона, руководством пользователя, товарным чеком от 20.04.2015 года, чехлом-книжкой, кассовым чеком, а также сотовый телефон «Bqs-5055 Turbo Plus». У ФИО4 были получены образцы подошв обуви способом масштабной фотосъемки. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Мегафон Login +», с коробкой от указанного телефона, руководством пользователя, товарным чеком от 20.04.2015 года, чехлом-книжкой на сотовый телефон «Мегафон Login +», а также сотовый телефон «Bqs-5055 Turbo Plus».(<данные изъяты>);

- выводами заключения эксперта № 80-17-03-10 от 01.03.2017 года, согласно которым, рыночная стоимость сотового телефона «Мегафон Login +», с учетом износа, на момент хищения составляла 3149 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «Bqs-5055 Turbo Plus», с учетом износа, на момент хищения составляла 2138 рублей, рыночная стоимость чехла к сотовому телефону «Мегафон Login +», с учетом износа, на момент хищения составляла 245 рублей.(<данные изъяты>);

- выводами заключения трасологической судебной экспертизы № 687 от 07.03.2017 года, в согласно которым след подошвенной части обуви, изъятый 10.02.2017 года по адресу: <...>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей след. Данный след мог быть оставлен каблучными частями подошвы обуви на правую и левую ногу ФИО1, а равно как и другой обувью, с аналогичным рисунком и размерными характеристиками, подошвенной части обуви<данные изъяты>

- копией акта приема передачи от 01.01.2017 года, о предоставлении арендодателем ООО «Вема» во временное пользование арендатору Р.Я. торгового места, имеющего порядковый номер <данные изъяты>, расположенного на втором этаже крытого рынка по ул.Сенная, 104 г.Бийска.(<данные изъяты>);

- ответом на запрос отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска Алтайского края, согласно которому, здание «Центрального рынка» расположено по адресу: <...><данные изъяты>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Е.Л., свидетелей С.В., С.Ю,, С.А., допрошенных в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Л. и свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Суд отмечает, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшей и свидетеля Ф., имущество потерпевшей изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений.

Свои действия подсудимый не смог довести до конца, так как был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции, поэтому он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 163 от 16.02.2017 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психологической экспертизы от 10.03.2017 года у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести против собственности, является не оконченным.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» характеризуется <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Наказание подсудимому по настоящему приговору назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Так же наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, а также обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона, чехол, картонную коробку от сотового телефона, руководство пользователя, товарный чек, кассовый чек, переданные потерпевшей, оставить потерпевшей Е.Л. по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 2530 рублей, а также в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек, всего в сумме 4 427 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, имеет четырех несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на их материальном положении, поэтому суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона, чехол, картонную коробку от сотового телефона, руководство пользователя, товарный чек, кассовый чек, оставить потерпевшей Е.Л. по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ануфриев