Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело №2-248/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000360-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» о восстановлении его на работе в ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в должности бетонщика, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 891,26 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал в ООО «ВизуальноИзмерительный контроль» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула он не совершал, т.к. место его работы – база КПО, расположенная по адресу: <адрес>, не работала, ворота были закрыты на замок в связи с отсутствием материала для дальнейшей работы. В связи с незаконным увольнением полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты восстановления на работе. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал в связи с незаконным увольнением, чувствовал себя плохо физически, ему было стыдно перед родными и друзьями в связи с тем, что его уволили по отрицательным мотивам, в связи с чем, пострадала его репутация. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнив исковые требования, просили суд в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 891,26 рублей за каждый день вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что он устраивался на работу в <адрес>, а не в <адрес>. Полагает, что перевод его в <адрес> является принуждением со стороны работодателя. Кроме того, для работы на территории <адрес> требуются специальные пропуска, при этом ответчиком никакие пропуска ему не выдавались, следовательно, он мог быть привлечен к административной ответственности за отсутствие у него соответствующего пропуска, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ он не поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу на базу КПО к 08 часам утра, ворота были закрыты, прождав около часа, поскольку никого не было, уходил с работы. С актами об отсутствии его на рабочем месте работодатель его не ознакомил, никаких письменных объяснений ответчик у него не запрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Миракс» в должности бетонщика–формовщика. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании дополнительно указала, что из трудового договора невозможно установить место работы истца. Кроме того, полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем были предприняты все меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, отобранию у последнего объяснений и ознакомлению с актами об отсутствии на рабочем месте, в виду чего полагает, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу ООО «ВИК» на должность бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» и ФИО7 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы в обособленные подразделения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, площадка №.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлен суммарный учет рабочего времени за месяц: 26 рабочих дней и 4 выходных дня. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определенной соглашением сторон.

Из раздела 5 трудового договора следует, что истцу установлена сдельная оплата труда, при этом, во время простоя оплата труда производиться в размере должностного оклада в размере 12130 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничительными мерами в отношении территории городского округа Амурской области город Шимановск, установленными распоряжением губернатора <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перебазировка кадров ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» с <адрес> в <адрес> (площадка №).

Из листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ознакомлен с данным приказом.

Согласно характеристике, составленной генеральным директором ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО9 в отношении ФИО7, последний за время работы в ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в должности бетонщика не зарекомендовал себя как исполнительный, надежный, ответственный и трудолюбивый работник; постоянно нарушал распорядок трудового дня, отлучался по личным делам в рабочее время, отказывался выходить на работу без объяснения причин.

Приказом ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с должности бетонщика по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его увольнение является незаконным, ввиду отсутствия оснований увольнения, поскольку его местом работы является база КПО, расположенная по адресу: <адрес>.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пп. «а», «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из доводов ответчика, истец уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец отрицает факт его отсутствия на рабочем месте (база КПО по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте бетонщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов), от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов), от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов).

В указанных актах имеется запись «от подписи отказался», удостоверенная техником-лаборантом ФИО1 и генеральным директором ФИО9 При этом из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что дынные записи были совершены в день составления соответствующего акта об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно приказам №/п от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ и №/п от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО9 возложила на техника-лаборанта ФИО1 обязанность по уведомлению, в том числе, ФИО7 о выявленных фактах отсутствия его на рабочем месте и о составлении соответствующих актов, а также по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанность по истребованию у истца письменных объяснений по факту отсутствия последнего на рабочем месте указанными приказами на ФИО1 не возлагались.

Из докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя генерального директора ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО9, следует, что ФИО1 связалась с ФИО7 по телефону уведомила о том, что будет составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, от объяснения причин своего отсутствия он отказался.

Согласно докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она связалась с ФИО7 по телефону уведомила о том, что будет составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, с чем он согласился, пояснив о том, что он находится на подработке у ФИО5

Из докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что связаться с ФИО7 не удалось, так как на телефонные звонки он не отвечает, фактический адрес проживания его не известен.

Между тем доказательств того, что у истца истребовались письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков ответчиком не представлено, в то время как истцом данный факт отрицается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец отрицал, что работодателем либо иными работниками общества ему предлагалось ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте.

Отрицая факт совершения прогулов, истец указал, что ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу к 08 часам утра, поскольку ворота базы КПО были закрыты, он ожидая около часа, после чего покидал территорию базы.

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» и ФИО7, указанный документ не содержит условий о режиме рабочего времени истца, а имеется лишь указание о количестве рабочих дней в месяце. Документов, устанавливающих режим рабочего времени истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В приказе об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не указано основание расторжения трудового - не указана ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте, от какой даты акт, поскольку в материалах деле имеется несколько данных актов. Кроме того, в отсутствии объяснительных от истца невозможно проверить обстоятельства вынужденности или уважительности совершенных прогулов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО1, ФИО4

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ВИК». При приеме на работу работодателем были запрошены данные о фактическом месте ее проживания. С ФИО7 лично знакома. В цехе, где работал истец всегда беспорядок, инструмент везде разбросан. По факту прогула ФИО7 составлялись соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в комиссии. Также были приказы от генерального директора, согласно которым она должна была уведомить истца о том, что составляются акты об отсутствии его на рабочем месте, выяснить причины отсутствия, о чем составлялись ею соответствующие докладные на имя генерального директора. В <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была. По устному распоряжению ФИО9 ею были затребованы у ФИО7 письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте. Запись в актах «от подписи отказался» была сделана ею в начале июня 2020 года.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с августа 2019 года работает в ООО «ВИК» в должности техника-лаборанта. При приеме на работу работодатель запрашивал данные о фактическом месте ее проживания. Лично с ФИО7 она не знакома, знает о том, что он не выходил на работу со слов коллег.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО «ВИК» в должности бетонщика с марта 2020 года. При приеме на работу работодатель сведения его о фактическом адресе проживания не запрашивал. С ФИО7 знаком лично, как работник он (ФИО7) ответственный, работящий. В период с ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, пропуск у него не имелся, он не в сам <адрес> приезжал, а ездил на стартовую, куда пропуск не требуется. При этом ФИО7 по распоряжению работодателя не ездил в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он принимал ФИО7 на работу в ООО «ВИК», когда был директором. С сегодняшнего для ФИО7 работает у него в ООО «Миракс» в должности бетонщика–фармовщика, с ним заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «Миракс» в должности специалист ОТК. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ВИК» в должности специалиста ОТК. Строительный участок ООО «ВИК» находился на территории бывшего завода КПО (гаражный бокс) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали на собрании, на котором был предоставлен приказ о том, что с карантинном рабочие места переносится в <адрес>. После собрания она в цехе не находилась, так как у нее не было доступа. Акты об отсутствии ФИО7 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она увидела только второго числа (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку информацию о прогулах представляла ей по телефону ФИО9. Когда она подписывала акты, в них стояла подпись ФИО9 и ФИО10. Она разговаривала с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он ей пояснил, что был в боксе №, 55, но там никого не было, ключей у него тоже не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ не имеется, а потому они принимаются судом.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться и допустимыми доказательствами фактов отсутствия истца на рабочем месте в указанные ответчиком даты, поскольку данные акты составлены в <адрес>, в то время как, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 должен был находиться на рабочем месте в <адрес> (площадка №). Кроме того, лица подписавшие акт, не находились в <адрес> в период с 08 часов до 18 часов в указанные даты, т.е. установить факт отсутствия ФИО7 в <адрес> они не могли. Более того, ФИО6 подписала акты фактически уже после увольнения ФИО7

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, то есть работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Доказательств того, что у истца истребовались письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте не представлено, поскольку истец оспаривает данный факт, равно как и не представлены акты от отказе от дачи указанных объяснений. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение причин отсутствия работника на рабочем месте, является неправомерным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена с существенными нарушениями, ответчиком нарушен порядок увольнения. Указанное влечет за собой признание увольнения незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что ФИО7 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, вместе с тем не просил изменить дату его увольнения, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вступления истца с ДД.ММ.ГГГГ в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Проверяя расчет среднедневного заработка, произведенный истцом, суд находит его не верным, поскольку расчет произведен с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922

Так, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору, заключенному между ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по должности бетонщика установлена сдельная оплата труда, при этом установлен оклад в сумме 12 130 рублей (п. 5.1.2 трудового договора), районный коэффициент 1,2. Работнику установлен суммарный учет рабочего времени за месяц: 26 рабочих дней и 4 выходных дня.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составлял 14 556 рублей.

Судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2020 год для шестидневной рабочей недели, количество рабочих дней в июне 2020 года – 25. Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14556 / 26 х 25 = 13996 рублей 15 копеек. Размер заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14556 / 26 х 9 = 5 038 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное, заработная плата ФИО7. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 034 рубля 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО7 о компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 783 рублей 78 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО7 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 12 июля 2020 года в размере 19034 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 28 сентября 2020г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020г. оставила без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» - без удовлетворения.