Решение № 12-303/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-303/2023

Дело № 12-303/2023 (5-123/2023)

Мировой судья Лебедева Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 19 июня 2023 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Балашова О.А.,

потерпевшего ШВВ, представителя НЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 17 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник БОА доводы и требования жалобы, поддержали.

Потерпевший ШВВ и представитель НЕС, с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 находясь на стоянке по адресу: <адрес>, нанес ШВВ один удар кулаком правой руки в левую часть грудной клетки, от чего ШВВ испытал физическую боль. Данные действия ФИО1 причинили ШВВ физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных мировому судье, что 1 августа 2022 года ШВВ вместе с другом приехал на стоянку на <адрес>. Был проведен осмотр транспортного средства, вместе с тем повреждения, о которых ему было сообщено ранее, ШВВ не были устранены, в связи с чем он сказал ШВВ, что такой автомобиль принимать не будет, сославшись на условия договора аренды: необходимо было привести транспортное средство в надлежащее состояние либо заплатить за повреждения. ШВВ сказал, что он не будет приводить транспортное средство в порядок, «если он (ФИО1) не примет автомобиль, приедут ребята, дословно, популярно все объяснят», на что он ответил, что «пусть приезжает кто угодно». После этого ШВВ начал вести себя неадекватно, махал руками. В это время друг ШВВ все снимал на видеорегистратор автомобиля. Добавил, что является капитаном хоккейной команды, физически сильнее ШВВ Если бы нанес ШВВ удар, у него, как минимум, было бы сломано ребро.

Как следует из объяснений ШВВ, данных на мировому судье, что работал в такси, арендовал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приехал сдавать автомобиль. ФИО1 начал придираться, говорил, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, необходимо отполировать автомобиль, провести химчистку ковролина, на что он сказал, что ничего этого он делать не будет. Потом ФИО1 начал дергать его за руки, говоря при этом: «Пошли, отойдем, поговорим!». Хотел отойти от ФИО1, убрать его руки, но ФИО1 ударил его в левую сторону грудной клетки. Удар был сильный, даже не мог вздохнуть. От удара присел, затем вызвал скорую помощь. Через час поехал к участковому, а на другой день - на экспертизу.

Объяснения ФИО1 и ШВВ по существу соответствуют объяснениям данным ими ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показании БВС, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ШВВ, сказал, что собирается сдавать арендованное транспортное средство, попросил его забрать со стоянки. Когда приехали на стоянку на <адрес>, между ФИО1 и ШВВ произошел словесный конфликт по поводу сдачи автомобиля. Поскольку он находился в своем автомобиле, суть разговора не слышал. Видел, как ФИО1 нанес удар ШВВ

Свидетель БВС по существу дал аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нанесения удара подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 ШВВ пытается отвести в сторону, хватая его за плечо, затем отошли за зону обзора видеокамеры, видно взмах руки ФИО1, в котором находится лист бумаги, затем ШВВ приседает держась за левый бок.

Из справки ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы следует, что у ШВВ он обратился в поликлинику по поводу ушиба грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ШВВ обнаружены повреждения: кровоподтек области грудной клетки слева-мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, давностью 1-3 суток с момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Не исключается возможность образования кровоподтека области грудной клетки слева при обстоятельствах, описанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что сведения, которые получены при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься во внимание при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены с нарушением закона, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ШВВ вынесено старшим УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 КоАП РФ к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

При этом, на основании определения мирового судьи проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначение которой участники процесса, предоставили свои вопросы.

Несмотря на то, что защитником предоставлена светокопия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследование от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела оригинал отсутствует), мировым судьей правомерно принято к своему производству данное дело, поскольку судебно-медицинская экспертиза на назначена ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем административное расследование фактически не проводилось, и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей 28.7 КоАП РФ, что соответствует правовому подходу изложенном в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины ФИО1, основаны собранными выше исследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя том, что ШВВ симулировал в дальнейшем болевые ощущения, не принимается, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами.

Как следует из показании свидетеля СНН и ШАА, допрошенных мировым судьей следует, что они момент удара не видели, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Объяснения этих свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывали, что побоев ШВВ никто не наносил, принять нельзя, поскольку опровергается посмотренной видеозаписью.

Из показании свидетеля ПАВ и АСЮ данных мировому судьей следует, что удар ФИО1 ШВВ не наносил.

Свидетель ТМН мировому судье показал, что ШВВ агрессивно разговаривал, махал руками, затем загнулся и упал.

Мировым судьей правомерно не приняты показания свидетелей СНН, ШАА, ПАВ, АСЮ и ТМН, поскольку как следует из показании свидетелей СНН и ШАА они момент удара не видели. Свидетели ПАВ, АСЮ и ТМИ в протокол об административном правонарушении включены не были, как очевидцы конфликта, были допрошены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил ФИО1 этих свидетелей в зоне обзора видеокамеры нет, в связи с чем довод мирового судьи о том, что эти свидетели находились на значительном расстоянии и не могли видеть, как ФИО1 мог нанести удар ШВВ, является правильным.

Отложение судебного заседания на другой день не может так же служить основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов