Приговор № 1-29/2026 1-292/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-29/2026№ 1-29/2026 УИД 26RS0024-01-2025-004041-69 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Невинномысск 25 марта 2026 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В., при секретарях судебного заседания Айрапетовой Р.А., Карамяне О.Б., с участием: государственного обвинителя Хубиева А.О., потерпевших ФИО6 2, ФИО5 №1, представителя потерпевших ФИО1, адвоката Чеховой М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Новая <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, являющегося <адрес> и ветераном боевых действий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 своими умышленными действиями причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 37 минут, ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО6 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда последнему и желая их наступления, умышленно в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в ответ на противоправные действия потерпевшего, используя газовый баллончик заводского изготовления, в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо ФИО6 2, находящегося от него на расстоянии около полутора метров и после черенком тяпки выполненным из древесины заводского изготовления, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область теменно-затылочной области справа и слева ФИО6 2, причинив ему согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести; химический ожог глаз; кровоподтеки левой заушной области и теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области слева, причинившие ФИО6 2 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). ФИО2 своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 37 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда последней и желая их наступления, умышленно в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя газовый баллончик заводского изготовления, в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо ФИО5 №1 причинив ей согласно заключению комиссионный судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы и век обоих глаз 1 степени, причинившие ФИО5 №1 лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает частично, а именно, что он распылил содержимое газового баллончика в лицо ФИО6 2, при этом ударов тяпкой не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он не признал, поскольку целенаправленно содержимое газового баллончика в лицо ФИО5 №1 не распылял. Также указал, что он с семьей проживает по <адрес>, ФИО6 2 и ФИО5 №1 ФИО3 41. ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 утра его супруга ФИО4 №2 разбудила его и рассказала, что по камере видеонаблюдения она увидела, что ФИО6 2 и ФИО5 №1 гнули их забор. В 03:42 утра, они вышли во двор и увидели выгнутый лист забора. Также из просмотренной видеозаписи они увидели, что до этого ФИО6 2 в пьяном виде шел от соседа, справил нужду на их ворота, показал жест в камеру и зашел к себе во двор, где его встретила супруга. Спустя 2 минуты, по камере было видно, что они вдвоем подошли к забору и начали выгибать нижнюю часть забора в их сторону. Они с женой решили разобраться утром, но в 03:54 опять начался грохот, от чего они вышли и он увидел, как ФИО6 2 и ФИО5 №1 тряпкой тянули забор в обратную сторону. Он подошел и возмущенно спросил, что они делают, также предложил выйти на разговор и выяснить причину происходящего, на что ФИО6 2 начал оскорбительно отвечать, бросил в забор тряпку, и также предложил выйти на улицу разобраться. Поскольку он находился в нижнем белье, то решил зайти домой одеться, однако в этот момент услышал сильный грохот. ФИО6 2 уже вышел на площадку их дома и разбил камеру видеонаблюдения. Он сразу понял, что нужно будет защищаться, так как ФИО6 2 пришел с дубинкой. В связи с чем, он взял в машине баллончик, открыл ворота и увидел, что ФИО6 2 находится от него на расстоянии 1,5-2 метра, отталкивал ФИО5 №1, чтобы она ему не мешала, оскорблял его и угрожал причинить ему телесные повреждения, изнасиловать. В момент, когда ФИО6 2 замахнулся на него, он распылил баллончик ему в лицо, при этом ФИО5 №1 была в метре от него и попала в облако распыления. Это была необходимая оборона для прекращения действий ФИО6 2, при этом целенаправленно в сторону ФИО5 №1 он баллончик не распылял. ФИО6 2 взялся за лицо, начал пятиться назад и упал. ФИО5 №1 пошла во двор, она была в очках и держалась за лицо. ФИО6 2 продолжал словесно угрожать. Он сказал жене вызвать полицию и пошел одеваться. Он понимал, что ФИО6 2 не успокоится, поэтому во дворе взял тяпку и на всякий случай поставил рядом. Через 5-10 минут, ФИО5 №1 позвала старшую дочь и они пришли за ФИО6 2 Когда ФИО5 №1 с дочерью подняли ФИО6 2 из канавы, он вырвался и побежал в его сторону без палки, поскольку она выпала из его рук. После чего, ФИО6 2 упал в канаву и как будто потерял сознание. Подбежала его дочь и просила прекратить конфликт. ФИО5 №1 и ФИО4 №1 начали оказывать помощь ФИО6 2 и поднимать его. Все происходило около песочницы, возле которой лежали кирпичи. Он зашел к себе во двор. ФИО6 2 не успокаивался, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством. В какой-то момент ФИО6 2 кинул кирпич, но он успел увернуться и закрыл ворота. После ФИО6 2 бросил второй кирпич, который попал в колонну. Всего было три броска. Они все испугались, дети не спали и все это видели. Он вышел с тяпкой в руках и находился на расстоянии 7-8 метров от ФИО6 2, после ФИО5 №1 с дочерью его увели, а он зашел во двор и стал ждать полицию. Добавил, что со стороны ФИО5 №1 и ФИО6 2 из-за зависти происходят какие-то пакости. У них проводилось судебное разбирательство по поводу навеса, в ходе которого установили, что забор находится не на меже. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2021 года у него с соседями из <адрес> ФИО6 2 и ФИО5 №1 происходят конфликтные ситуации по поводу построенного им навеса. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он со своей супругой и их детьми находились по месту жительства и спали. Когда в указанное время его разбудила супруга и сообщила ему, что она услышала шум, а именно кто-то стучал по забору из металлического профильного листа, установленному между их домом и домом, в котором проживает ФИО6 2 и ФИО5 №1, со своими детьми. По данной причине он вышел на улицу и увидел, что два листа из металлического профиля указанного забора отогнуты в сторону двора его домовладения, при этом около забора он никого не увидел. С целью установления обстоятельств произошедшего, он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные по периметру его дома, и увидел, как ФИО6 2, в указанное время, подошел к воротам его дома, пошатываясь, может предположить что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и справил на ворота естественную нужду, после чего показал в камеру средний палец своей руки и ушел. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи им было установлено, что ФИО6 2 самостоятельно погнул два листа металлического профиля указанного забора. Затем он вновь услышал шум во дворе своего дома, в связи с чем вышел на улицу и увидел ФИО6 2 и его супругу, которые выравнивали вышеуказанные два листа из металлического профиля указанного забора в исходное его положение, и протирали следы на указанном заборе в области изгиба, мокрой тряпкой, для удаления каких-либо следов. По данному факту он в грубой форме, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, поинтересовался что они делают, и у них произошел словесный конфликт, который сопровождался взаимной грубой нецензурной бранью. В ходе данного словесного конфликта, ФИО6 2 сказал ему, чтобы он вышел на улицу для разговора. Затем ФИО6 2 подбежал к воротам его дома, удерживая в правой руке палку, ударил ею по камере видеонаблюдения установленной на ограждении его дома около ворот, тем самым повредив ее, а затем указанной палкой наносил удары по металлическим воротам его дома, повредив их, словесно вызывая его на улицу, выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем он из салона своего автомобиля «Хендай Солярис», который находился во дворе его дома, взял в правую руку перцовый баллончик и открыв ворота своего дома вышел к ФИО6 2, который находился перед воротами его дома, удерживая в своей правой руке, деревянную палку. Указанной деревянной палкой ФИО6 2 замахнулся на него, чтобы ударить, высказываясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент около него на расстоянии около 0,5 метров находилась его супруга в очках для зрения, и пыталась его успокоить. Он распылил ему в лицо содержимое находящегося у него в руке перцового баллончика, в следствии чего ФИО6 2 отошел от него и упал лицом вниз в сточную канаву где он и лежал, а ФИО5 №1 убежала во двор своего дома. ФИО5 №1 он не распылял в лицо содержимое находящегося у него в руке перцового баллончика. После чего он совместно со своей супругой зашел в помещении своего дома, где одевшись, через непродолжительное время вышел посмотреть, где находится ФИО6 2, ожидая наряд полиции. Через непродолжительное время ФИО5 №1 и ее дочь Анастасия подошли к ФИО6 2 и стали его поднимать на ноги, чтобы отвести домой. После того как ФИО6 2 его супруга и ее дочь Анастасия поставили на ноги, ФИО6 2 стал от них вырываться, и взяв в свою руку фрагменты кирпичей, находящихся на земле около его дома, и стал кидать их в его сторону, целясь в него, выражаясь грубой нецензурной бранью, в тот момент когда он находился во дворе его дома, при этом, один из кирпичей залетел во двор его дома, и несколько других фрагментов кирпичей попали по металлическим воротам его дома, тем самым повредив их. Затем ФИО5 №1 и ее дочь Анастасия стали отводить ФИО6 2 по месту их жительства, но ФИО6 2 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес угрозы убийством, при этом находился от него на расстоянии около шести метров, не имея при себе каких-либо предметов. В этот момент он уже взял за рукоять тяпку, которая находилась на территории его дома, и удерживая в правой руке, находился перед воротами своего дома, на улице, наблюдая как ФИО6 2 его супруга и ее дочь Анастасия уводят по месту их жительства. Указанную тяпку он взял на случай самообороны. В тот момент, когда ФИО6 2 его супруга и ее дочь Анастасия отводили по месту их жительства, он вырвался от них и побежал в его сторону, высказывая в его адрес угрозы убийством и причинения вреда его здоровью, после чего не добежав до него около трех метров, упал лицом в канаву, расположенную около его дома, где остался лежать, при этом у него каких-либо предметов при себе не было. Затем ФИО6 2 его супруга и ее дочь Анастасия отвели по месту их жительства. Указанной тяпкой он не размахивал, никому не угрожал, и телесные повреждения он никому не причинял. После чего к ФИО6 2 и ФИО5 №1 приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Добавил, что ФИО6 2 был осужден мировым судьей по факту повреждения принадлежащей ему вышеуказанной камеры видеонаблюдения. Вину в совершении данных преступлений он не признает в полном объеме. (том 1 л.д. 130-134, том 2 л.д. 24-28, том 3 л.д. 24-26). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 согласился, при этом пояснил, что изначально его забор гнули ФИО6 2 и ФИО5 №1 вместе, потом его вместе выгибали. Также когда ФИО5 №1 и ФИО4 №1 подняли ФИО6 2, он взял палку в руки, а у него в руках была тяпка. ФИО6 2 повели домой, он вырвался, при этом палка выпала с его рук, и побежал к нему навстречу, после споткнулся и упал в яму. Он при этом просто стоял с тяпкой в руках и не замахивался ею. Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что является ветераном боевых действий и <данные изъяты>, где он награждался знаками отличия I, II и III степени, имеет ряд хронических заболеваний. К показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что потерпевшему ФИО6 2 он удары тяпкой не наносил, также целенаправленно не распылял содержимое баллончика в лицо ФИО5 №1, суд относится критически, расценивания такую позицию, как форму защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности. Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6 2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2021 года у них с соседями ФИО2 и ФИО4 №2, проживающими в <адрес>, происходят конфликтные ситуации по поводу построенного ими навеса без отступа, предусмотренного строительными нормами. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он пришел по месту их проживания, в состоянии алкогольного опьянения, и с целью справить естественную нужду, он пошел за свой дом. Он находясь на территории своего домовладения сидел около забора, установленного между его домом и домом 39 по <адрес>, в котором проживает ФИО2, на корточках, и когда начал вставать, то пошатнулся, и потеряв равновесие падая вперед, ладонями рук уперся в вышеуказанный забор, при этом головой, лицом и телом он ни обо что не ударялся. После чего он заметил, что погнул забор, изготовленный из профильного листа коричневого цвета. После чего он зашел в дом и сообщил супруге, что им необходимо поправить забор. Они вышли на улицу и начали поправлять указанный забор. В этот момент, ФИО2 находясь на территории своего домовладения стал им кричать, используя в речи грубую нецензурную брань, что они делают, и чтобы они отошли от забора, а так же сказал ему чтобы он вышел за двор. Затем он взял в правую руку палку и вышел с ней на улицу, за ним следом улицу вышла его супруга ФИО5 №1, с целью предотвращения между ними конфликта. Выйдя за двор их домовладения, он указанной палкой ударил по камере видеонаблюдения, установленной на заборе домовладения ФИО2, тем самым разбив ее. После он выбросил указанную палку в сторону. В этот момент с территории своего домовладения к нему подбежал ФИО2 и ничего ему не поясняя, целенаправленно распылил в глаза ему содержимое перцового балона, на что он закрыл лицо ладонями своих рук и стал отходить от ФИО2 в сторону своего дома, после оступившись упал на колено. После этого ФИО2 подбежал к его супруге ФИО5 №1, взял ее за предплечье и распылил ей в лицо содержимое перцового балона, от чего его супруга забежала во двор их дома. Через непродолжительное время к нему подошла его супруга со своей дочерью ФИО4 №1, когда он сидел на корточках на указанном месте, закрыв лицо руками, так как ощущал сильное жжение в глазах. Они его подняли на ноги, чтобы отвести его домой. В этот момент он заметил ФИО2, находившегося около забора своего дома и удерживающего в руке за деревянный черенок тяпку, который крикнул, чтобы он подошел. Он повернулся и пошел в сторону ФИО2, при этом каких-либо предметов у него в руках не было, и каких-либо угроз он ему не высказывал. ФИО2 подбежал к нему и удерживая тяпку за черенок, нанес ему один удар тыльной стороной металлической части указанной тяпки в область затылка, а затем сразу нанес ему один удар тыльной стороной металлической части указанной тяпки по спине - в область правой лопатки, от чего он испытал сильную физическую боль и теряя сознание с высоты собственного роста упал лицом вниз на землю выставив перед собой руки. При этом головой он не ударялся. Через непродолжительное время он пришел в сознание, когда его супруга и ее дочь ФИО4 №1 подняли его на ноги и стали отводить его к ним домой. Он испытывая чувство обиды на ФИО2 за содеянное им в отношении него и супруги, взял в свою правую руку несколько камней с земли и кинул их в сторону забора домовладения ФИО2, не повредив его. На что ФИО2 удерживая тяпку за черенок в своей руке и замахнувшись ей, направился в его сторону, но ФИО4 №1 попросила ФИО2 не причинять более ему телесные повреждения, в связи с чем ФИО2 послушал ее и ушел домой. После чего к ним приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Его госпитализировали в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Впоследствии он был осужден мировым судьей по факту повреждения камеры видеонаблюдения ФИО2 (том 1 л.д. 90-93, том 2 л.д. 80-81, том 2 л.д. 106-107). ФИО5 ФИО6 2 в судебном заседании поддержал оглашенные выше показания. Показаниями свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно в 2020 году ФИО2 с семьей переехали по адресу <адрес>, она семьей проживает по адресу <адрес>. ФИО2 построил навес не по техническим характеристикам, из-за чего начались судебные разбирательства. Считает, что у ФИО2 к ней всегда были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 она находилась дома, а муж был в гостях. Вернувшись домой, он ей сказал, что пошел за дом, справил нужду, присел и в этот момент пошатнулся и потянул забор, тем самым выгнул его в их сторону. Они взяли тряпку, так как листы металлического профиля острые и стали выгибать забор в обратную сторону, на что ФИО2 начал кричать нецензурной бранью и спрашивать, что они делают. У ФИО6 2 и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 крикнул, чтобы он вышел за двор. Она ФИО2 попросила не выходить, с целью предотвратить конфликт. ФИО6 2 взял палку со двора и разбил камеру, установленную на заборе ФИО2 Потом он выбросил ее в сторону под дерево. Она находилась от ФИО6 2 на расстоянии 3-4 метров, то есть ближе к забору ФИО2 ФИО2 выбежал со двора в сторону ФИО6 2 и брызнул ему в лицо баллончиком, от чего ФИО6 2 отошел в сторону. После ФИО2 вернулся к ней, взял за руку и брызнул баллончиком в лицо. У нее сразу потерялось зрение, перехватило дыхание и она с закрытыми глазами пошла в сторону их дома, где стала смывать все. Во двор вышла старшая дочь, которую я попросила выйти за двор и посмотреть, где ФИО6 2 Она вышла следом за ней и начали поднимать ФИО6 2 В этот момент ФИО2 ходил за двором уже с тяпкой и кричал в их сторону нецензурные слова. ФИО6 2 пошел в сторону ФИО2, но наступил в сливную канаву, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар по голове обратной стороной металлической части тяпки в затылок и в область правой лопатки. После чего мы стали поднимать ФИО6 2 и в этот момент он взял камни с земли и кинул в сторону ФИО2, на что он побежал с тяпкой в сторону ФИО6 2, со словами: «Я его сейчас добью». Дочь встала перед ФИО2 и просила его успокоиться. После этого ФИО2 зашел во двор, а они вызвали скорую помощь. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является их соседом. Родители проживают по адресу <адрес>, а ФИО2 по адресу <адрес>. У родителей с ФИО2 конфликт с 2021 года по поводу навеса, так как вода с навеса ФИО2 попадает на их участок. В 3:45 утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громких звуков и криков между ФИО2 и ФИО6 2 В окно она увидела, что ФИО6 2, с палкой в руках, бежал к домовладению ФИО2 За ФИО6 2 бежала ее мама - ФИО5 №1 и пыталась его остановить. ФИО2 вышел из своего двора и распылил перцовый баллончик в лицо ФИО6 2, от чего он отошел назад и упал. ФИО5 №1 спросила у ФИО2 зачем он это делает и просила успокоиться. На что ФИО2 подошел к ФИО5 №1, которая находилась в 3-4 метрах от ФИО6 2, взял ее за руку, чтобы подтянуть к себе и брызнул ей в глаза. ФИО5 №1 побежала домой, чтобы умыться. Она вышла из дома во двор и спросила у мамы что случилось. Она ей рассказала, что произошел конфликт и попросила найти ФИО6 2, но не нашла его. После они пошли вместе с мамой и оказалось, что ФИО6 2 находился с правой стороны от дома ФИО2, в канаве возле дерева. Они начали отводить ФИО6 2 домой. В этот момент выбежал ФИО2 с тяпкой и позвал ФИО6 2, на что он пошел в его сторону. ФИО2 со значительной силой ударил металлической стороной тяпки по затылку, потом по лопаткам ФИО6 2, от чего ФИО6 2 начал падать вперед на руки и потерял сознание. Она подбежала к ФИО6 2, который уже лежал на животе, чтобы оказать помощь и попросила ФИО2 успокоиться, он послушал и отошел во двор. Когда они начали уводить ФИО6 2 домой, он взял лежащие на земле камни и начал их кидать в домовладение ФИО2 ФИО2 вышел в сторону ФИО6 2 со словами: «Я сейчас его добью», на что она попросила ФИО2 остановиться и он не пошел дальше. Они увели ФИО6 2 домой, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО6 2 положили в нейрохирургическое отделение. Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым по адресу <адрес> они живут с 2020 года, справа от них живут ФИО6 2 и ФИО5 №1, с которыми был конфликт по поводу детей и навеса. ДД.ММ.ГГГГ в 03:34 утра она проснулась от того что услышала шаги возле их дома. Открыла камеру и увидела, что сосед ФИО6 2 справил нужду на их ворота, показал средний палец в камеру и пошел домой. После того, как он зашел во двор были слышны голоса ФИО6 2 и его жены ФИО5 №1 Примерно в 03:34-03:38 они вдвоем подошли к забору, сели на корточки и начали его гнуть. После этого она услышала грохот, треск по металлу, взяла камеру, подбежала к мужу ФИО2, который спал в другой комнате. ФИО2 она сказала, что к ним во двор лезут соседи, так как было такое ощущение. После этого грохота в 03:38 они ушли. В 03:42 она с мужем уже просмотрели камеры и вышли из дома, где увидели погнутый забор, после зашли обратно домой и уже легли спать. В 03:54 ФИО6 2 и ФИО5 №1 опять вернулись на то место и опять начался грохот. Она с мужем быстро вышли во двор и застали соседей на месте. ФИО2 начал спрашивать у них, что они творят, в возбужденной форме. ФИО6 2 начал тряпкой бить по забору и ФИО2 сказал ему, чтобы он вышел на улицу поговорить, ФИО6 2 начал кричать, угрожать, что убьет ФИО2 ФИО2 даже замешкался, он не понимал, что ему делать в такой ситуации, они все были в шоке, дети напуганы. ФИО6 2 вышел первый на улицу с палкой. ФИО5 №1 пыталась его остановить и оттягивала его, в ответ он на нее кричал матом. После ФИО6 2 ударил большой палкой по камере, в связи с чем она сломалась и прекратилась запись. После этого ФИО2 достал баллончик с машины, которая стояла во дворе и через ворота вышел на улицу. Она стояла возле машины, ворота были открыты, и звонила в полицию. ФИО6 2 размахивал палкой. В этот момент ФИО2, находящийся примерно на расстоянии двух метров, распылил в сторону ФИО6 2 баллончик, на что ФИО6 2 закрыл глаза руками, начал отходить в сторону, упал в канаву и лежал там. ФИО5 №1 находилась за спиной ФИО6 2 на расстоянии двух-трех метров. ФИО2 к ФИО5 №1 не подходил, а пошел во двор. ФИО5 №1 пошла в сторону дома, при этом кричала, что они за это ответят. ФИО5 №1 позвала дочь на помощь, чтобы забрать ФИО6 2 и они вышли вдвоем. ФИО6 2 не успокаивался, продолжал кричать и угрожать. ФИО2 никакие удары ФИО6 2 не наносил. Когда ФИО6 2 начал кидаться кирпичами, ФИО2 взял тяпку. После того как ФИО5 №1 с дочерью пытались поднять ФИО6 2, он все равно не успокаивался, проявлял агрессию в их сторону. В какой-то момент ФИО6 2 вырвался из рук супруги и дочери и побежал через канаву, споткнулся и сильно упал, ударился о землю. В этом месте, где он упал, находится песочница, песок в которой огороженный кирпичами. ФИО6 2 начал вставать и кинул в их сторону кирпичи - 1 желтый кирпич пробил забор, 2 красный кирпич попал в колонну, другие не долетали. ФИО2 вышел из двора на 2 метра с тяпкой и сказал ФИО6 2, чтобы он прекратил кидать камни. ФИО4 №1 попросила ФИО2 ничего не делать. После чего ФИО6 2 с ФИО5 №1 ушли, и они зашли домой ждать полицию. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гражданину ФИО6 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков кожных покровов в теменнозателочной области справа и в заушной области слева, которые могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в теменную, затылочную и левую заушную область, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня. Возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, гражданину ФИО6 2 причинен легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1 л.д. 101-104). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гражданину ФИО6 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение головы в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеков кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, в затылочной области, в теменнозателочной области справа и в заушной области слева, которое могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в теменную и затылочную области, и обладает квалифицирующим признаком повреждения. Вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, о чем свидетельствуют наличие повреждений мягких кожных покровов головы, общемозговой, легкой очаговой неврологической симптоматики в течении 12 суток с момента травмы. Разная локализация повреждений кожных покровов в области волосистой части головы у гражданина ФИО6 2 исключает вероятность их одновременного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на гладкую жесткую поверхность. Возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, гражданину ФИО6 2 причинен средней тяжести вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1 л.д. 112-116). - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гражданин ФИО6 2, получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести; химический ожег глаз; кровоподтеки левой заушной области и теменно-затылочной области справа, подапоневротическую гематому в теменно-затылочной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести; кровоподтеки левой заушной области и теменно-затылочной области справа, подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области слева образовались в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия в направлении сверху вниз и слева сбоку и вниз твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть, с большей долей вероятности, черенок тяпки, представленной на экспертизу. Химических ожег глаз образовался в результате воздействия едкого химического вещества местного раздражающего действия. Повреждения возникли в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. ФИО6 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО6 2, дают основания полагать, что в момент нанесения таковых он находился в вертикальном положении спиной к нападавшему, а затем слева сбоку к нападавшему, но не исключена другая последовательность. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО6 2, исключают возможность образования таковых при любых видах падения, в том числе при «падении о забор и бордюр», «при падении с высоты собственного роста». Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО6 2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 2 л.д. 182-218). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу газовый баллончик заводского изготовления, который обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, продолговатой формы, с круглым сечением. (том 2 л.д. 248-250). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленная на исследование тяпка (мотыга) заводского изготовления, длинной 1260 мм. и массой 900 граммов. Черенок тяпки обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, продолговатой формы, с круглым сечением, диаметром около 29 мм. Рабочая часть мотыги (ножа) обладает рубящими свойствами. (том 2 л.д. 242-244). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5 №1 согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> являющимся местом совершения преступления. Дознавателем ФИО7 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 163-165). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: аэрозольный струйный перцовый баллон с надписью «Боец» объемом 100 мл., садовый прибор – тяпка, рукоять которого выполнена из дерева, полотно из металла. Дознавателем ФИО7 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 166-170). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания, расположенного по адресу: <адрес> изъят: компакт-диск. Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску ФИО8 с применением мобильного телефона была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 201-203) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, тяпка, состоящего из черенка (рукояти) длинной 109 см., к которому закреплен металлический наконечник, окрашенный краской желтого цвета, состоящий из трубки для крепления к черенку, которое имеет сквозное отверстие. К трубке прикреплены (приварены) два изогнутых металлических прута, к которым закреплена (приварена) металлическая пластина, формы ближе к треугольной, нижний край которой заточен. Старшим дознавателем ФИО9 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра предметов, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 76-78). - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, аэрозольный струйный перцовый баллон с надписью «Боец» комбинированной расцветки, с имеющимся полимерным колпачком черного цвета с установленным в него полимерным распылителем красного цвета. На металлической части баллона имеется текст на русском языке со сведениями о его содержимом, мерах предосторожности, изготовителе, а также текст: «Средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак». Старшим дознавателем ФИО9 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра предметов, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 225-227). - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 2, согласно которому потерпевший ФИО6 2 подтвердил о распылении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему и его супруге ФИО5 №1 в глаза содержимого перцового баллона, а также нанесении ему ФИО2 удара тыльной стороной металлической части тяпки в область затылка, а также по спине в область правой лопатки. ФИО5 ФИО6 2 также указал, что удары тяпкой ФИО2 нанес в момент, когда он упал на колено, опустив голову вниз. (том 2 л.д. 49-57). - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила распыление перцового баллончика ФИО2 в глаза ее мужу ФИО6 2, а также нанесение ему ударов нанесение удара тыльной стороной металлической части тяпки в область затылка, а затем по спине в область правой лопатки. После чего у ФИО6 2 на правой лопатке имелась гематома, похожая на треугольник, шишка за ухом и небольшое рассечение в затылочной части головы. (том 2 л.д. 58-65). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №2, изъят компакт-диск, с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Старшим дознавателем ФИО9 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства выемки, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 2 л.д. 69-71). - видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №2, исследованными в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном диске содержится одиннадцать видеофайлов с названиями: «Помочился, показал средний палец», «Полное. Грохот. Гнут забор вдвоем», «Загибают обратно. Разбили камеру, со двора Слышен 1 пшик», «После пшика. Камера во дворе», «Метание камней во дворе, вид снаружи», «Крики, Иди сюда. Падение в конце», «Кирпичи желтый и красный», «Повреждение ворот», «Погнутый забор», и один фотофайл с названием «Инструкция по применению баллончика». При просмотре файла «Помочился, показал средний палец» установлено, что на нем имеется видеозапись. Видеозапись, имеет черно-белое изображение обстановки домовой территории снаружи забора, огораживающего территорию домовладения № по <адрес> края. В область обзора видеокамеры падает площадка перед воротами и частично улица. В правом верхнем углу монитора видно движение ФИО6 2, который выходит из-за растительности и шаткой походкой приближается к воротам, останавливается и справляет естественную надобность на забор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (03:34:47). После чего ФИО6 2 разворачивается в сторону объектива видеокамеры поднимает правую руку вверх и показывает средний палец руки, после чего уходит (03:35:19). После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи ФИО6 2. При активации файла «Полное. Грохот. Гнут забор вдвоем», установлено, что видеозапись имеет черно-белое изображение. В обзор видеокамеры попадает частично внутренняя территория домовладения положенного по адресу: <адрес>, и частично снаружи. На внутренней территории двора находится одноэтажный дом, рядом с которым находится автомобиль белого цвета, за ним находится еще один автомобиль темного цвета, далее при осмотре видеозаписи (03:54:19) видно как с правой стороны снаружи забора к нему понижается ФИО6 2, в присутствие ФИО5 №1, который присаживается на корточки лицом к забору, всовывает какой-то предмет между металлическими листами забора во внутрь двора, при этом слышен лай собаки и резкий звук удара по металлическому забору, далее из-за фасада дома с правой его стороны выходят ФИО2 и ФИО4 №2 (03:54:30), которые движутся по двору в сторону нахождения ФИО6 2, который в это время все-также находится с наружней стороны забора, далее ФИО2, подойдя к забору остановившись напротив места нахождения ФИО6 2 заглядывает за забор, и говорит «Слышите дебилы, Вы что там делаете? ФИО6 2, а ну выйди на улицу», при этом ФИО6 2 ему отвечает нецензурной бранью и кидает какой-то предмет в сторону ФИО2, после боковой стороной своего туловища ударяет забор и отходит в сторону (03:54:52). ФИО2 в свою очередь отбегает в строну, ФИО4 №2 в это время находится с телефоном в руках. Далее между ФИО6 2 и ФИО2 происходит словесный конфликт, выражающийся во взаимном оскорблении друг друга нецензурной бранью. Далее ФИО2 удаляется за фасад дома с правой стороны, ФИО4 №2 остается во дворе и разговаривает по мобильному телефону, далее слышен грохот и нецензурная речь. Затем ФИО2 возвращается и подходит к автомобилю белого цвета, открывает переднюю левую дверь достает из салона газовый баллончик (03:55:50), после открывает ворота, выходит за них и пропадает из поля видимости видеокамеры, при этом что-то кричит нецензурной бранью, далее слышен грохот. Затем ФИО2 пятится назад в сторону ворот, и снова пропадает из поля видимости видеокамеры, ФИО4 №2 с мобильным телефонам в руке также выходит за ворота и пропадает из поля видимости видеокамеры. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи он узнает ФИО6 2, себя и свою супругу ФИО4 №2 При активации файла «Загибают обратно. Разбили камеру, вид со двора Слышен 1 пшик», установлено, что видеозапись имеет черно-белое изображение придомовой территории снаружи забора, огораживающего территорию домовладения № по <адрес>. В обзор видеокамеры попадает площадка перед воротами и частично улица. В 03:55:42 на видеозаписи слышен голос ФИО2, который произносит: «Слышите дебилы, Вы что делаете? ФИО6 2, а ну выйди на улицу», три этом он не попадает в поле видимости видеокамеры, ему что-то неразборчиво отвечает ФИО6 2, далее слышен грохот и нецензурная брань, а также голос женщины. Затем снаружной стороны к воротам приближается ФИО6 2 за ним следует ФИО5 №1. При этом у ФИО6 2 палка в руках, которой он наносит удар по видеокамере и изображение пропадает. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнает на данной видеозаписи в ФИО6 2 и ФИО5 №1 При открытии файла «После пшика. Камера во двоте», установлено, что видеозапись имеет черно-белое изображение в область обзора попадает частично внутренняя территория двора вышеуказанного домовладения и частично снаружи. На видеозаписи видно, что на внутреннюю территорию двора, через ворота входит ФИО4 №2 и ФИО2, который закрывает за собой ворота, сто стороны улицы слышна речь ФИО6 2, содержащая нецензурные выражения, далее ФИО4 №2 уходит за фасад дома с правой стороны за ней следует ФИО2, который берет прислонённую к фасаду дома с правой стороны тяпку и с ней уходит за фасад дома. Со стороны улицы ФИО6 2 продолжает нецензурно выражаться. Затем возвращается ФИО4 №2, а за ней ФИО2, который в правой руке держит тяпку (04:13:28). ФИО4 №2 подходит ближе к забору и присаживается на корточки с мобильным телефоном в руках. Со стороны улицы ФИО6 2 также продолжает нецензурно выражаться, после чего ФИО2, открыв ворота, останавливается, в руке он также держит тяпку (04:13:48), затем возвращается обратно и закрывает ворота. При этом слышен сильный грохот, после чего резко зашатались ворота (04:13:57). ФИО4 №2 отбегает в сторону ФИО2, который снова открывает ворота и выбегает на улицу с тяпкой в руке (04:13:58), при этом ФИО4 №2 бежит за ним, снимая происходящее на камеру мобильного телефона, не разборчиво слышны мужские голоса и крик женщины. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнает на данной видеозаписи свою супругу ФИО4 №2, и себя, голос мужчины принадлежит его соседу ФИО6 2 Также пояснил, что на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 13 минут ФИО6 2, кинув фрагмент кирпича в его сторону, повредил ворота, после чего он разозлившись на него за содеянное держа в руках тяпку выбежал на улицу и остановился, после между ним и ФИО6 2 продолжился словесный конфликт. При открытии файла «Метание камней во дворе, вид снаружи», установлено, что видеозапись имеет цветное изображение фрагмента забора со стороны внутри двора вышеуказанного домовладения. Также в область обзора видеокамеры попадает частично фрагмент забора, слышна нецензурная брань ФИО6 2, в обзор видеокамеры попадает участок улицы прилегающий к домовладению, на котором видны ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО6 2, который нецензурно выражаясь поднимает с земли фрагменты кирпичей и кидает в сторону ограждения. Далее слышен голос ФИО4 №2, производящей съемку, которая говорит: «Он кирпичи кидает», далее слышен звук открывания ворот после чего, ФИО4 №2 перемещается с видеокамерой в сторону ворот, где виден ФИО2, который в руке держит тяпку. Затем ФИО2 закрывает ворота и слышен грохот. Затем открыв ворота ФИО2 выходит на улицу где находятся ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО6 2 ФИО2 движется в их сторону, держа в правой руке тяпку замахивается в сторону указанной группы лиц. ФИО5 №1 направляется к ФИО6 2, который сидя на корточках откидывается назад, но не падает, при этом опершись на обе руки, затем пытаясь встать, резко наклоняется в перед и упирается обеими руками о землю, затем встает и продолжает выражаться нецензурной бранью. После чего они постепенно уходят. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнает ФИО6 2, свою жену ФИО4 №2, ФИО5 №1 и ФИО4 №1 Также пояснил, что на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 13 минут ФИО6 2 кинул фрагмент кирпича в его сторону и повредил ворота, после чего он, разозлившись на него за содеянное, держа в руках тяпку выбежал на улицу, после чего между ним и ФИО6 2 продолжался словестный конфликт. При открытии файла «Крики, Иди сюда. Падение в конце», установлено, что видеозапись имеет цветное изображение участка улицы с произрастающими на нем деревьями, прилегающий к вышеуказанному домовладению. В область обзора видеокамеры попадает участок улицы прилегающей к вышеуказанному домовладению, на котором находится ФИО6 2, стоящий спиной к видеокамере, за деревьями ФИО5 №1 уводит ФИО6 2, ФИО4 №1 поднимает с земли палку, и держа его в руке подходит к ФИО6 2 и вместе с ФИО5 №1 уводят его под руки в сторону. Далее ФИО6 2 вырывается и падает на колени и упирается обеими руками о землю, затем встает и бежит выкрикивая нецензурные слова в сторону видеокамеры, споткнувшись падает на землю лицом вниз. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи узнает ФИО6 2, ФИО5 №1 и ФИО4 №1 Также пояснил, что на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 13 минут, ФИО6 2 кинув фрагмент кирпича в его сторону повредил ворота, после чего он разозлившись него за содеянное держа в руках тяпку выбежал на улицу после чего, между ним и ФИО6 2 продолжился словесный конфликт. В судебном заседании потерпевшие указали, что именно по завершению данной видеозаписи ФИО2 нанес удары тяпкой ФИО6 2 При открытии файла «Кирпичи желтый и красный», установлено, что видеозапись имеет цветное изображение ворот и частично двора домовладения расположенного по <адрес>. На данной видеозаписи отображены фрагменты кирпичей и повреждения ворот. После просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи виден фрагмент кирпича, которым ФИО6 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 13 минут, повредил его ворота, отчего образовались указанные повреждения в виде вмятин и сколов краски. При открытии файла «Повреждение ворот» установлено, что видеозапись имеет цветное изображение фрагмента ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи видны повреждения ворот в виде вмятин и сколов краски. При открытии файла «Погнутый забор» установлено, что видеозапись имеет цветное изображение фрагмента забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи отображен фрагмент забора, который имеет повреждения в виде отогнутых металлических листов в нижней части. При открытии файла «Инструкция по применению баллончика» установлено, что на нем имеется фотография, имеющая цветное изображение фрагмента упаковочной коробки на боковой поверхности которой имеется надпись «Средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак», а также технические характеристики. (том 2 л.д. 158-172, том 2 л.д. 175). - справкой ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, согласно которой ФИО6 2 находился в приемном отделении ГБУЗ СК «Городской больницы» ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Ушибы волосистой части головы. Химический ожег глаз. Алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 4). Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно в 2020 году ФИО2 с семьей переехали по адресу <адрес>, она семьей проживает по адресу <адрес>. ФИО2 построил навес не по техническим характеристикам, из-за чего начались судебные разбирательства. Считает, что у ФИО2 к ней всегда были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 она находилась дома, а муж был в гостях. Вернувшись домой, он ей сказал, что пошел за дом, справил нужду, присел и в этот момент пошатнулся и потянул забор, тем самым выгнул его в их сторону. Они взяли тряпку, так как листы металлического профиля острые и стали выгибать забор в обратную сторону, на что ФИО2 начал кричать нецензурной бранью и спрашивать, что они делают. У ФИО6 2 и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 крикнул, чтобы он вышел за двор. Она ФИО2 попросила не выходить, с целью предотвратить конфликт. ФИО6 2 взял палку со двора и разбил камеру, установленную на заборе ФИО2 Потом он выбросил ее в сторону под дерево. Она находилась от ФИО6 2 на расстоянии 3-4 метров, то есть ближе к забору ФИО2 ФИО2 выбежал со двора в сторону ФИО6 2 и брызнул ему в лицо баллончиком, от чего ФИО6 2 отошел в сторону. После ФИО2 вернулся к ней, взял за руку и брызнул баллончиком в лицо. У нее сразу потерялось зрение, перехватило дыхание и она с закрытыми глазами пошла в сторону их дома, где стала смывать все. Показаниями свидетеля ФИО6 2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с 2021 года по настоящее время у них с соседями из <адрес>, где проживают ФИО2 со своей супругой ФИО4 №2 происходят конфликтные ситуации по поводу построенного навеса ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он пришел по месту их проживания, в состоянии алкогольного опьянения, и с целью справить естественную нужду, он пошел за свой дом, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошатнулся, и потеряв равновесие упал на забор, установленный между его домом и домом № по <адрес>, в котором проживает ФИО2 После чего он встал на ноги и заметил, что забор изготовленный из профильного листа коричневого цвета погнулся. После чего он зашел в свой дом, где находилась его супруга, и сообщил ей, что им необходимо поправить забор за домом из профильного листа. После чего они с супругой вышли на улицу и начали поправлять указанный забор. В этот момент, ФИО2 находясь на территории своего домовладения стал им кричать, используя в речи грубую нецензурную брань, что они делают, и чтобы они отошли от забора, а так же сказал ему чтобы он вышел за двор, с какой целью он не пояснил, в этот момент его супруга сказала ФИО2 чтобы он не выходил за двор, с целью избежать между ними конфликта. Затем он взял в правую руку палку и вышел с ней на улицу, за ним следом улицу вышла его супруга, с целью предотвращения между ними конфликта. Выйдя за двор их домовладения, он указанной палкой разбил камеру видеонаблюдения, установленную на заборе домовладения ФИО2 В этот момент с территории своего домовладения к нему подбежал ФИО2 и целенаправленно распылил в глаза ему содержимое перцового баллона, находящегося у него в руке, в связи с чем он закрыл лицо ладонями своих рук и стал отходить от ФИО2 в сторону своего дома и оступившись упал на колено. После этого ФИО2 подбежал к его супруге, в тот момент, когда она находилась от него в стороне на расстоянии около трех- четырех метров, и схватив ее своей рукой за предплечье правой руки, тем самым удерживая ее, распылил ей в лицо содержимое перцового баллона, находящегося у него в руке, после чего его супруга забежала во двор их дома. После приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшер бригады скорой медицинской помощи, оказала ему и его супруге медицинскую помощь, при этом его супруга от госпитализации отказалась, так как не могла оставить одну дома их малолетнюю дочь ФИО6 2 (том 2 л.д. 8-11). ФИО4 ФИО6 2 в судебном заседании поддержал оглашенные выше показания. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является их соседом. Родители проживают по адресу <адрес>, а ФИО2 по адресу <адрес>. У родителей с ФИО2 конфликт с 2021 года по поводу навеса, так как вода с навеса ФИО2 попадает на их участок. В 3:45 утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громких звуков и криков между ФИО2 и ФИО6 2 В окно она увидела, что ФИО6 2, с палкой в руках, бежит к домовладению ФИО2 За ФИО6 2 бежала ее мама - ФИО5 №1 и пыталась его остановить. ФИО2 вышел из своего двора и распылил перцовый баллончик в лицо ФИО6 2, от чего он отошел назад и упал. ФИО5 №1 спросила у ФИО2 зачем он это делает и просила успокоиться. На что ФИО2 подошел к ФИО5 №1, которая находилась в 3-4 метрах от ФИО6 2, взял ее за руку, чтобы подтянуть к себе и брызнул ей в глаза. ФИО5 №1 побежала домой, умыться. Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым по адресу <адрес> они живут с 2020 года, справа от них живут ФИО6 2 и ФИО5 №1, с которыми был конфликт по поводу детей и навеса. ДД.ММ.ГГГГ в 03:34 утра она проснулась от того что услышала шаги возле их дома. Открыла камеру и увидела, что сосед ФИО6 2 справил нужду на их ворота, показал средний палец в камеру и пошел домой. После того, как он зашел во двор были слышны голоса ФИО6 2 и его жены ФИО5 №1 Примерно в 03:34-03:38 они вдвоем подошли к забору, сели на корточки и начали его гнуть. После этого она услышала грохот, треск по металлу, взяла камеру, подбежала к мужу ФИО2, который спал в другой комнате. ФИО2 она сказала, что к ним во двор лезут соседи, так как было такое ощущение. После этого грохота в 03:38 они ушли. В 03:42 она с мужем уже просмотрели камеры и вышли из дома, где увидели погнутый забор, после зашли обратно домой и уже легли спать. В 03:54 ФИО6 2 и ФИО5 №1 опять вернулись на то место и опять начался грохот. Она с мужем быстро вышли во двор и застали соседей на месте. ФИО2 начал спрашивать у них, что они творят, в возбужденной форме. ФИО6 2 начал тряпкой бить по забору и ФИО2 сказал ему, чтобы он вышел на улицу поговорить, ФИО6 2 начал кричать, угрожать, что убьет ФИО2 ФИО2 даже замешкался, он не понимал, что ему делать в такой ситуации, они все были в шоке, дети напуганы. ФИО6 2 вышел первый на улицу с палкой. ФИО5 №1 пыталась его остановить и оттягивала его, в ответ он на нее кричал матом. После ФИО6 2 ударил большой палкой по камере, в связи с чем она сломалась и прекратилась запись. После этого ФИО2 достал баллончик с машины, которая стояла во дворе и через ворота вышел на улицу. Она стояла возле машины, ворота были открыты, и звонила в полицию. ФИО6 2 размахивал палкой. В этот момент ФИО2, находящийся примерно на расстоянии двух метров, распылил в сторону ФИО6 2 баллончик, на что ФИО6 2 закрыл глаза руками, начал отходить в сторону, упал в канаву и лежал там. ФИО5 №1 находилась за спиной ФИО6 2 на расстоянии двух-трех метров. ФИО2 к ФИО5 №1 не подходил, а пошел во двор. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено повреждение области обоих глаз, в виде химического ожога, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения обоих глаз, в виде химического ожога, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня. Диагноз: «Химический ожог верхних дыхательных путей.». Возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО5 №1 причинен легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 2 л.д. 3-4). - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 №1, получила химический ожог конъюнктивы и век обоих глаз 1 <адрес> повреждение образовалось в результате контактного действия раздражающего вещества, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении и протоколе допроса ФИО5 №1 (том 2 л.д. 222-238). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу газовый баллончик заводского изготовления, который обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, продолговатой формы, с круглым сечением. (том 2 л.д. 248-250). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5 №1 согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> являющимся местом совершения преступления. Дознавателем ФИО7 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 163-165). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: аэрозольный струйный перцовый баллон с надписью «Боец» объемом 100 мл. Дознавателем ФИО7 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 166-170). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания, расположенного по адресу: <адрес> изъят: компакт-диск. Начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску ФИО8 с применением мобильного телефона была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 201-203) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, аэрозольный струйный перцовый баллон с надписью «Боец» комбинированной расцветки, с имеющимся полимерным колпачком черного цвета с установленным в него полимерным распылителем красного цвета. На металлической части баллона имеется текст на русском языке со сведениями о его содержимом, мерах предосторожности, изготовителе, а также текст: «Средство самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак». Старшим дознавателем ФИО9 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра предметов, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 225-227). - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 2, согласно которому потерпевший ФИО6 2 подтвердил о распылении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему и его супруге ФИО5 №1 в глаза содержимого перцового баллона. ФИО5 ФИО6 2 также указал, что после того, как ФИО2 распылил ему содержимое перцового баллончика, он развернулся и подошел к его супруге, которая была в очках для зрения, взял ее за правую руку своей рукой и распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика. В момент распыления ему ФИО2 содержимого перцового баллончика его супруга ФИО5 №1 находилась ближе к воротам ФИО2 на расстоянии 3-4 метров от него. (том 2 л.д. 49-57). - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила распыление перцового баллончика ФИО2 ей в лицо и указала, что находилась от своего супруга на расстоянии 3-4 метров. (том 2 л.д. 58-65). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №2, изъят компакт-диск, с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Старшим дознавателем ФИО9 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства выемки, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 2 л.д. 69-71). - видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №2, исследованными в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (том 2 л.д. 158-172, том 2 л.д. 175). Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной. Показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части того, что он ФИО6 2 ударов тяпкой не наносил, а также того обстоятельства, что целенаправленно содержимое газового баллончика он в лицо ФИО5 №1 не распылял, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части вышеуказанных обстоятельств нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО2 опровергаются, в том числе и исследованными в судебном заседании заключениями эксперта о том, что установленные у ФИО6 2 телесные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть, с большей долей вероятности, черенок тяпки, изъятой у ФИО2, при этом характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО6 2, исключают возможность образования таковых при любых видах падения. Также, что ФИО5 №1 получила химический ожог конъюнктивы и век обоих глаз 1 ст. в результате контактного действия раздражающего вещества, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении и протоколе допроса ФИО5 №1 Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал распыление содержимого перцового баллончика в лицо потерпевшему ФИО6 2, что также подтвердила его супруга ФИО4 №2, допрошенная в судебном заседании. При этом, к показаниям свидетеля ФИО4 №2 о том, что содержимое перцового баллончика он ФИО5 №1 не распылял и удары тяпкой ФИО6 2 не наносил, суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь ее супругу ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО4 №2 в этой части противоречат показаниям потерпевших ФИО6 2 и ФИО5 №1, свидетеля ФИО4 №1, а также исследованным в судебном заседании заключениям экспертов. Проанализировав показания потерпевших ФИО6 2 и ФИО5 №1, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 Причинение средней тяжести вреда здоровью и наличие у ФИО6 2 телесных повреждений, образовавшихся в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия в направлении сверху вниз и слева сбоку и вниз твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть, с большей долей вероятности, черенок тяпки, представленной на экспертизу, а также химических ожег глаз образовался в результате воздействия едкого химического вещества местного раздражающего действия, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1 в виде химического ожога конъюнктивы и век обоих глаз 1 ст., образовавшегося в результате контактного действия раздражающего вещества подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения проведенных по делу экспертиз полностью согласуются и соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО6 2 и ФИО5 №1, также свидетеля ФИО4 №1, об обстоятельствах, механизме и локализации полученных повреждений. Заключения экспертов по делу выполнены в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, выводы экспертиз, изложенные в данных заключениях, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующих подписей. При совершении преступлений в отношении ФИО6 2 и ФИО5 №1 ФИО2 использовал в качестве оружия газовый баллончик заводского изготовления, а телесные повреждения ФИО6 2 ФИО2 нанес тяпкой, черенок которой обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которую он также использовал в качестве оружия. Об умысле ФИО2 на причинение ФИО6 2 средней тяжести вред здоровью и ФИО5 №1 легкого вреда здоровью, свидетельствует характер совершенных им действий, механизм нанесенных повреждений, локализация телесных повреждений. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желал наступления этих последствий. О направленности умысла ФИО2 свидетельствуют также предметы, используемые в качестве орудия преступления – газовый баллончик заводского изготовления и тяпка, установленная последовательность его действий, способ совершения преступления, наряду с локализацией телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевших, их взаимоотношения. Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО2 умышленно распылил содержимое газового баллончика в лицо ФИО5 №1, что подтверждается показаниями ФИО5 №1, ФИО6 2 и ФИО4 №1, указавших, что ФИО2 перед распылением взял ФИО5 №1 за руку и потянул ее к себе. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в своих показаниях указал, что потерпевший ФИО6 2 справил естественную надобность на забор его домовладения, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью и уничтожил камеру видеонаблюдения. Указанные доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями. (том 2 л.д. 175). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам рекомендовано неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 причинил вред здоровью ФИО6 2 и ФИО5 №1 по причине личных неприязненных отношений, что следует из показаний подсудимого ФИО2, а также потерпевших ФИО6 2 и ФИО5 №1 в виду возникшего конфликта, а также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в ответ на противоправные действия ФИО6 2, содержащиеся в исследованных судом видеозаписях, выразившиеся в отправлении естественных надобностей на ограждение домовладения ФИО2, в последующем высказывание в адрес подсудимого ФИО2 грубой нецензурной бранью и уничтожение камеры видеонаблюдения, установленной на заборе ФИО2 При этом данных о наличии у подсудимого каких-либо иных мотивов совершения противоправных действий в отношении потерпевших, судом не установлено и в материалах дела не содержится. В связи с вышеизложенным суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, изменяет предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указанием на то, что умысел на причинение вреда здоровью ФИО6 2 у подсудимого возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему и в ответ на его противоправные действия. Изменение обвинения в связи с дополнением обвинения указанием на противоправные действия потерпевшего ФИО6 2, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО6 2 были совершены какие-либо насильственные действия, вследствие чего ФИО2 мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено. При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшим в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2 суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе производства осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес> края добровольно выдал тяпку и газовый баллончик заводского изготовления, также в ходе осмотра видеозаписей в ходе производства предварительного расследования опознал на них себя, а также потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО2 наличие указанного смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по обоим преступлениям состояние здоровья, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении матери-пенсионерки, также то обстоятельство, что ФИО2 является ветераном боевых действий, пенсионером ФСИН, где в ходе прохождения службы награждался медалями. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы. Проанализировав все обстоятельства по делу, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 112 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления. Рассматривая гражданские иски потерпевшего ФИО6 2 и потерпевшей ФИО5 №1, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшим ФИО6 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования ФИО6 2 мотивирует тем, что ФИО2 отрицает факт умышленного причинения ему телесных повреждений и не принес перед ним извинения. Ему в присутствие его жены ФИО5 №1 и дочери ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, он не смог защитить не только себя, но и свою жену. Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования ФИО5 №1 мотивирует тем, что она в 2014 году была признана инвалидом третьей группы (бессрочно), ФИО2, зная о ее состоянии здоровья, распылил ему в лицо, в том числе глаза содержимое газового баллончика, от чего он испытал физические и психологические страдания, пережила страх, что может потерять зрение. Кроме того, ФИО2 отрицает факт умышленного причинения ей телесных повреждений и не принес перед ней извинения. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО6 2 преступлением причинен средней тяжести вред здоровью, а потерпевшей ФИО5 №1 легкий вред здоровью, в результате чего ими понесены нравственные и физические страдания, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО6 2 и ФИО5 №1 суд принимает во внимание личность подсудимого, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень вины подсудимого и наступившие последствия, также то обстоятельство, что после совершенных преступлений подсудимый ФИО2 никак не компенсировал причиненный моральный вред потерпевшим, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина морального вреда подлежит снижению. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 2 в размере 40 000 рублей, а потерпевшей ФИО5 №1 в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда потерпевшим суд отказывает. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, паспорт № №, ИНН № в пользу ФИО6 2, паспорт № №, ИНН №, в счет компенсации морального вреда – 40 000 (Сорок тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО6 2 к ФИО2 о компенсации морального вреда за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, паспорт № №, ИНН № в пользу ФИО5 №1, паспорт 0704 №, ИНН №, в счет компенсации морального вреда – 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать. Вещественные доказательства: - компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. - газовый баллончик заводского изготовления и тяпку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску (квитанции № и №) – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.А. Леонтьева Суд:Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Леонтьева Мария Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |