Апелляционное постановление № 10-38/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 №10-38/2026

Номер дела в суде первой инстанции №1-33/2025/2м

УИД 72MS0008-01-2025-003884-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО1,

осуждённого ФИО7,

защитника – адвоката Антроповой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антроповой Я.С. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50000 рублей, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 11 дней, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО7 в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осуждённого ФИО7, полагая, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО7, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование данных требований указывает, что при рассмотрении уголовного дела установленным в судебном следствии обстоятельствам была дана неверная оценка на предмет причастности ФИО7 к инкриминируемому преступному деянию, что привело к его незаконному осуждению за преступление, которое он не совершал. Протоколы допросов, подписанные ФИО7 в состоянии, создающим существенное препятствие для создания происходящего в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в указанных процессуальных документах, не могут являться допустимым доказательством, так как ФИО7 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учёте в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушениями, не могут быть положены в основу обвинения. Видеофайл, исследованный в ходе судебного заседания, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. ФИО7 на просмотренном видео в судебном заседании себя не опознал. Кроме того, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия и не были разрешены вопросы, которые существенно влияют на исход дела. Невозможность идентифицировать количество и индивидуальность упаковок лишает возможности установить два факта: был ли сыр пригоден к продаже ввиду его срока годности и, как следствие, имели ли конкретно похищенные упаковки имущественную ценность; и не было ли допущено ошибки при проведении инвентаризационного учёта. Полагает, что в судебном процессе были установлены фактические обстоятельства, которые не соответствуют выводам суда первой инстанции (т. 2 л.д. 193-196).

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Антроповой Я.С. в интересах осуждённого ФИО7 государственный обвинитель ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения (т. 2 л.д. 204-207).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления адвоката Антроповой Я.С. и осуждённого ФИО7, возражения прокурора ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антроповой Я.С. в интересах осуждённого ФИО7 по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правдиво приведёнными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осуждённый не отрицал свою причастность к тайному хищению чужого имущества, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашённых судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81, 86-89), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что показания ФИО7 об указанных им обстоятельствах содеянного, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами. Показания были даны ФИО7 с соблюдением его права на защиту и после разъяснения процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ограничений прав ФИО7 на защиту не допущено. Данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщённых ФИО7, проверена судом путём их сопоставления с исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми в качестве доказательств виновности осуждённого и подробно приведёнными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетеля:

представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в магазине было похищено шесть пачек сыра «Ламбер», это было видно по камерам видеонаблюдения;

свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена пропажа сыра «Ламбер». После чего ею просматривались камеры видеонаблюдения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 19 часов 56 минут ФИО7, находясь в указанном магазине, воспользовавшись отсутствием покупателей, занятостью работников, похитил 6 упаковок сыра «Ламбер» общим весом 3,241 кг, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4501 рубль 75 копеек. На видеозаписи просматривался весь путь по магазину ФИО7, который вышел из магазина, не проходя к кассам.

Положенные в основу выводов о виновности осуждённого показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщённые осуждённым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и представителем потерпевшего и свидетеля, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведённой в приговоре, в том числе:

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершило хищение товара в количестве 3,241 кг на сумму 4501,75 рублей (т. 1 л.д. 15);

справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинён ущерб в размере 4501 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 17);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товаро-материальных ценностей – сыр Ламбер твердый 50% фасс. в количестве 3,241 кг. (т. 2 л.д. 141);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диск (т. 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитил 6 упаковок сыра «Ламбер», и не оплатив товар, пройдя мимо кассы, покинул магазин (т. 1 л.д. 28-32).

Кроме того, вина осуждённого доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценку, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. При этом ФИО7 был допрошен в присутствии защитника, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило.

Показания ФИО7 в ходе судебного следствия, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, судом первой инстанции проверены и обосновано отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, основанного на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые предложенную версию защиты не подтверждают, а напротив, не позволяют считать её убедительной.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устранённых и не оценённых судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены в судебном заседании в установленном законом порядке, так как предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ условия для оглашения её показаний в ходе предварительного следствия с учётом бесспорного наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соблюдены.

Оснований для признания недопустимым доказательством CD-диска и иных связанных с ним доказательств, в том числе видеофайла, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов, не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правдивость их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном. Формулировок, которые бы искажала правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, в том числе из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом был соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, прав ФИО7 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО7, отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности ФИО7 Психическое состояние ФИО7 суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учётом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о вменяемости осуждённого.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО7, установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых данных о личности виновного, способных повлиять на назначение ему наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых при назначении наказания судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к содеянному и личности виновного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда о невозможности условного осуждения ФИО7, поскольку оснований полагать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не имеется.

ФИО7 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание ФИО7 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО7 назначен верно, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее ФИО7 отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и коэффициентах кратности, зачёте наказания, отбытого по приговору судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре разрешены правильно.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствуют положениям ст. 81 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антроповой Я.С. в интересах осуждённого ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ермакова

<данные изъяты>