Апелляционное постановление № 22-2695/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-2695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кейша М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Устюхова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 9 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 17 октября 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

2) 9 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 года) по ч.2 ст.264 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 9 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 16 октября 2020 года по отбытии наказания;

3) 30 мая 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12 августа 2023 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 года условно-досрочно на 5 месяцев,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 14 августа 2023 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку последний напал на него с ножом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кейш М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при изложении в приговоре заключения эксперта № 2074 от 9 октября 2023 года, на которое суд ссылается, как на доказательство обстоятельств совершения преступления допущена ошибка. При описании причиненных А телесных повреждений указано, что 3 повреждения в области головы, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом; 5 повреждений в области головы, причинившие легкий вред здоровью, образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом; 3 повреждения в области головы и каждой из кистей рук, которые не причинили вреда здоровью, также образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, то есть от не менее 3 воздействий, тогда как согласно выводам указанной экспертизы каждое из обнаруженных у А телесных повреждений: 9 в области головы, 1 в области левой и 1 в области правой кистей рук образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, то есть не менее чем от 11 воздействий.

Полагает, что указанное нарушение имеет существенное значение для определения фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит приговор изменить, указать, что согласно заключению эксперта № 2074 от 9 октября 2023 года каждое из обнаруженных у А и описанных в заключении эксперта телесных повреждений образовалось от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает, что вину признает частично, так как его действия носили оборонительный характер. Отмечает, что находился в собственной квартире, был трезвым, отдавал отчет своим действиям. Не имел умысла на нанесение побоев А напротив последний причинил ему телесные повреждения холодным оружием – ножом, порез большого пальца левой руки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые поясняли, что оказывали ему первую медицинскую помощь. Но данные обстоятельства не были судьей взяты во внимание.

Утверждает, что следственно-оперативная группа не стала искать нож, хотя он на этом настаивал.

Обращает внимание, что следователь не проводила ему следственный эксперимент, где он хотел подробно указать и показать все факты, которые не взяли во внимание.

Отмечает, что не имеет возможности оплатить процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, так как у него на личном лицевом счете нет денежных средств.

Полагает, что квалификация его действий должна быть не по ч.2 ст.112 УК РФ, а как оборонительная.

Просит справедливо и правильно разобраться в данном уголовном деле. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Устюхов В.Ю. считает приговор необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, исходя из того, что его действия носили оборонительный характер, он защищался от нападения А в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде пореза большого пальца левой руки. Далее приводит показания ФИО1, данные в судебном заседании и указывает, что они являются последовательными и достоверными, подтверждаются заключением СМЭ, установившим наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде глубокого пореза большого пальца левой руки, а также показаниями К. и П

В связи с этим считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ у него не было. ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой им нарушены не были, так как А после того, как ФИО1 забрал у него нож, нападение не прекратил, потянулся за другим ножом. Орудие, которое было использовано ФИО1, соответствовало обстановке разворачивающихся событий и не носило больших поражающих возможностей.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшей М о том, что А являлся ее отчимом. 15 августа 2023 года около 00 часов ей позвонила ее дочь Щ и сообщила, что ФИО1 тащит А волоком по полу на лестничной площадке, что все в крови. После этого она с дочерью стали обзванивать больницы г.Барнаула и узнали что в <адрес> в ночное время поступил А с телесными повреждениями в области головы. Позднее ей позвонили из больницы и сообщили, что А. скончался;

показаниями свидетеля Щ о том, что 15 августа 2023 года около 01 часа ей позвонила соседка, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что ФИО1 волочит А по лестничному пролету секции, последний был в крови, также сказала, что вызвала сотрудников полиции. Она об услышанном по телефону сообщила своей матери М и они стали обзванивать больницы г.Барнаула и выяснили, что в <данные изъяты> в ночное время 15 августа 2023 года поступил А с телесными повреждениями в области головы. Позднее ей позвонили из больницы и сообщили, что А скончался;

показаниями свидетеля П данными на следствии и подтвержденными им в суде, о том, что 14 августа 2023 года около 23 часов 30 минут, находясь у себя в комнате, услышал шум из коридора секции, открыв дверь, увидел сидящего на полу А голова которого была в крови, поэтому он его не узнал. Рядом с А стоял ФИО1, в правой руке которого была деревянная палка. На его глазах ФИО1 нанес А не менее трех ударов указанной палкой в область лица, при этом последний сопротивления не оказывал, повторяя фразы «Хватит», «За что». ФИО1 продолжал наносить А удары в область головы и лица. Он спросил у ФИО1, что произошло и кто это, на что тот пояснил, что на полу сидит А, что между ними произошел конфликт;

показаниями свидетеля К данными на следствии и подтвержденными в суде, о том, что около 23 часов 14 августа 2023 года она вышла в коридор и увидела, как ФИО1 волочит А за ноги, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его голова была полностью в крови. Она спросила у ФИО1, что между ними произошло, на что последний пояснил, что между ними произошел конфликт, в результате которого А порезал его ножом. Однако, она не поверила ФИО1, так как последний вел себя агрессивно. Испугавшись, она забежала в свою комнату и вызвала сотрудников полиции;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2074 от 9 октября 2023 года, согласно которой у А наступила внезапная коронарная смерть. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее чем однократного (каждое) воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).

Ушибленные раны <данные изъяты>, которые образовались от не менее, чем однократного (каждое) воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Кровоподтеки <данные изъяты>, которые образовались от не менее, чем однократного (каждое) воздействия твердым тупым предметом незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, которые не причинили вреда здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> где на втором этаже в коридоре на полу на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят деревянный черенок с веществом бурого цвета, на полу на ковре обнаружено пятно бурого цвета, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что наносил А удары палкой по голове, лицу и рукам, но делал это, защищаясь от его действий, так как он напал на него с ножом.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверена версия осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему А он причинил в состоянии необходимой обороны, которая обоснованно отвергнута и расценена, как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля П согласно которым, открыв дверь своей квартиры на шум в коридоре секции, увидел сидящего на полу А голова которого была в крови, и стоящего рядом с ним ФИО1, в правой руке которого была деревянная палка, которой он нанес А. не менее трех ударов в область лица, при этом последний сопротивления не оказывал, но ФИО1 продолжал наносить А удары в область головы и лица.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, которые признаны судом таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию преступления, и которые были исследованы в судебном заседании, увидев в руках у А. нож, он взял его за руки и попытался выбить нож, получив порез большого пальца левой руки, выбив нож из рук А он взял деревянную швабру, стоявшую около входной двери, и нанес ею один удар в область головы А, от чего тот упал на пол и из носа у него потекла кровь, а рукоятка швабры сломалась. После чего А направился в сторону кухонного стола, где находились ножи, он толкнул последнего, от чего тот упал, затем ФИО1 вновь ударил потерпевшего палкой по голове. Потом за ноги вытащил его в коридор, где нанес еще не менее четырех ударов рукояткой от швабры в область головы и туловища, от чего рукоятка сломалась и он перестал наносить А удары. В судебном заседании ФИО1 вначале пояснил (лист 20 протокола), что увидев у А нож, схватил его за руки и попытался забрать нож, в этот момент он его порезал, он выбил нож, оттолкнул А, взял щетку и ударил его в область носа. Затем пояснил, что нож у потерпевшего вылетел, когда он его ударил щеткой.

Из изложенного следует, что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему деревянной палкой по голове и лицу, последний для него опасности не представлял, в руках у него ни каких предметов не было, но, несмотря на это, ФИО1 продолжал наносить потерпевшему удары палкой по голове и лицу, в том числе, когда тот сидел на полу в коридоре и сопротивления не оказывал, что следует из показаний свидетеля П

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует, как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему, реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного со стороны А не было.

Помимо этого, судом обоснованно дана критическая оценка показания ФИО1 о нанесении им А не более пяти ударов, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А обнаружено не менее 11 телесных повреждений.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что во время осмотра его квартиры он пояснял сотрудникам правоохранительных органов о том, куда выбросил нож, с которым А напал на него и который в ходе осмотра изъят не был, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями следователя Свидетель №4, согласно которым ею дважды проводились осмотры места происшествия, о чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, удостоверив правильность в них изложенного своей подписью, каких либо заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка поведению потерпевшего, предшествующему совершению преступления и явившемуся поводом для преступления. Так, согласно показаниям ФИО1 он начал наносить удары потерпевшему, из-за того, что тот взял нож и порезал его. Из показаний свидетелей П и К следует, что ФИО1 показывал им порез на пальце, поясняя, что его порезал А и просил перекись водорода, чтобы обработать рану. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3507 от 15 августа 2023 года у ФИО1 имеется поверхностная рана <данные изъяты> от действия твердого тупого предмета с режущей кромкой (нож), которая вреда здоровью не причинила и образовалась до 1-х суток на момент осмотра в <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное ему наказание, как по ч.2 ст.112 УК РФ, так и окончательное.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении при изложении в приговоре заключения эксперта № 2074 от 9 октября 2023 года, на которое суд ссылается, как на доказательство обстоятельств совершения преступления допущена ошибка. При описании причиненных А телесных повреждений указано, что 3 повреждения в области головы, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом; 5 повреждений в области головы, причинившие легкий вред здоровью, образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом; 3 повреждения в области головы и каждой из кистей рук, которые не причинили вреда здоровью, также образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, тогда как согласно выводам указанной экспертизы каждое из обнаруженных у А телесных повреждений: 9 в области головы, 1 в области левой и 1 в области правой кистей рук образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, то есть не менее чем от 11 воздействий. В связи с этим необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть, в которой подлежит указанию, что согласно заключению эксперта № 2074 от 9 октября 2023 года каждое из обнаруженных у А и описанных в заключении эксперта телесных повреждений образовалось от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом.

При назначении наказания осужденному в целом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, которые не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принял во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, то, что оно совершено в период непогашенных судимостей, через незначительное время (два дня) после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, правомерно не нашел оснований для этого, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года, и окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку в будущем он может получать доход и оплатить государству расходы по выплате вознаграждения адвокату.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части указать, что согласно заключению эксперта № 2074 от 9 октября 2023 года каждое из обнаруженных у А и описанных в заключении эксперта телесных повреждений образовалось от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом;

признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова