Решение № 12-294/2019 7-887/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 12-294/2019

Судья Костюкевич Т.И. дело № 12-294/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-887/2019
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации города Когалыма Главы города Пальчикова Н.Н. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОСП по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 апреля 2019 года Администрация города Когалыма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 07 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрация города Когалыма ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу законный представитель Администрации города Когалыма Глава города Пальчиков Н.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Администрации города Когалыма в правонарушении отсутствует и в этой связи при рассмотрении дела не была дана оценка доводам Администрации об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о том, что юридическим лицом предпринимались все необходимые для этого меры, поскольку был заключен муниципальный контракт, проводились электронные аукционы, разработана проектно-сметная документация на строительство сетей наружного освещения автомобильных дорог в г. Когалыме. Кроме того, Администрации города Когалыма городским судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Как следует из материалов дела на основании выданного Когалымским городским судом исполнительного листа (номер) от (дата) Администрация города Когалыма была обязана в срок до (дата) провести работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города: (адрес)

В связи с неисполнением в добровольном порядке Администрацией города Когалыма решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

17 октября 2018 года вынесено постановление о назначении Администрации города Когалыма нового срока до 17 декабря 2018 года для проведения работ по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках вышеуказанных автомобильных дорог города, чего сделано не было.

26 апреля 2019 года в отношении Администрации города Когалыма судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией города Когалыма административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Представленным доказательствам дана оценка вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении данного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы об уважительности причин неисполнения указанных требований в связи с заключением муниципального контракта, проведением электронных аукционов, разработкой проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автомобильных дорог в г. Когалыме материалы дела не содержат данных об этом.

Приложенные к жалобе скриншоты с сайта электронной площадки «Сбербанк-АСТ» к таким доказательствам не относятся, сами муниципальные контракты и иные документы, свидетельствующие о проведении работ, в деле отсутствуют.

Также не подтверждается материалами дела предоставление Администрации города Когалыма до 31 декабря 2021 года городским судом отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы которого изложены в решении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении Администрации города Когалыма административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации города Когалыма Главы города Пальчикова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева