Апелляционное постановление № 1-40/2025 22-1815/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья 1 инстанции Терентьев А.Н.. Дело № 1-40/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1815/2025

91RS0022-01-2024-005356-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Мангупли В.В.

представителя ФГБУ науки ФИЦ «Институт биологии южных

морей им. А.О. Ковалевского РАН» - ФИО20

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – Керченского межрайонного природоохранного прокурора Мерзлякова И.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мангупли В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя ФГБУ науки ФИЦ «Институт биологии южных морей им. А.О. Ковалевского РАН» - ФИО20, считающего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с причинением значительного ущерба на общую сумму 38 848 210 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Керченский межрайонный природоохранный прокурор Мерзляков И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о приобретении угловой шлифовальной машины «Makita» модель GA 9020 s на денежные средства ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также указанием о конфискации данной шлифовальной машины в собственность государства.

Свои доводы мотивирует тем, что преступление, совершенное ФИО1, на основании санкции ч. 1 ст. 261 УК РФ, а также положений нормы ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, однако, судом первой инстанции, при принятии итогового решения, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, ошибочно признано совершение преступления впервые небольшой тяжести по неосторожности.

Также указывает, что судом первой инстанции, при постановлении приговора, не был решен вопрос о вещественных доказательствах. Так, судом оставлено без внимания то, что угловая шлифовальная машина «Makita» модель GA 9020 s была использована при совершении преступления, в связи с чем, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Просит учесть, что суд, при принятии решения об отнесении угловой шлифовальной машины «Makita» модель GA 9020 s к источнику повышенной опасности, не указал, что он приобретена на денежные средства ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное заседание со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведенный протокол очной ставки от 09 сентября 2024 года между свидетелями ФИО10 и ФИО13, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Указывает на то, что дознание по настоящему уголовному делу проведено необъективно, ввиду отказа дознавателя стороне защиты в проведении дополнительного осмотра места происшествия.

Считает, что экспертное заключение № 8/76 от 24 сентября 2024 года не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1, несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о том, что пожар был обнаружен 15 июля 2024 года около 11 часов, к концу дня горело 40 гектар. ФИО1 нарушил требования по расчистке территории, в результате чего загорелась трава;

- показаниями свидетеля ФИО13, который является участковым государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника отдела государственной охраны КНС-ПЗ РАН-филиал ФИЦ ИнФБЮМ, согласно которых во время обхода территории в районе Коктебеля 15 июля 2024 года в 09 часов 30 минут услышал звук работы строительного инструмента, после чего, в 10 часов 50 минут увидел задымление с места, где шли работы;

- из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, а также из его показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполняли строительные работы 15июля 2024 года около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, расположенному на горе Кара-Даг. ФИО3 при помощи болгарки срезал уголки на металлических трубах. При срезании уголков искра отлетела и произошло возгорание сухой травы. Из-за сильного ветра огонь распространялся очень быстро. Утверждает, что возгорание произошло из-за искр, летящих от инструмента – болгарки;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в 2024 году находился в служебной командировке в г. <адрес>. По поручению дознавателя МЧС – допрашивал ФИО11, который пояснил произошедшее, жалоб на здоровье не высказывал, с протоколом допроса ознакомился и подписал его;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что причиной пожара послужила искра от работы с «болгаркой» (т.1 л.д. 202-204).

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года и дополнительным протоколом осмотра от 23 августа 2024 года, согласно которых осмотрен земельный участок <адрес> и прилегающая к участку территория (т.1 л.д.11-22, 53-57);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года, согласно которого осмотрена угловая шлифовальная машина фирмы «Makita» модель GA 9020s, в корпусе зеленного цвета, укомплектованная срезным кругом. (т.1 л.д.30-33);

- заключением эксперта № 81-24 от 05 августа 2024 года, согласно которого, очаг пожара находится за забором южной части участка N?22; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от фрикционных искр, образовавшихся при механической обработке металла (резке) (т. 1 л.д.40-45);

- заключением эксперта № 8/76 от 24 сентября 2024 года, согласно которого очаг пожара, произошедшего 15 июля 2024 года на участке местности по адресу: ФИО2 <адрес><адрес><адрес> уч.№, находится снаружи вблизи ограждения восточной стороны участка; источником зажигания явилась тепловая энергия раскаленных частиц, образованных в результате механической резки металла; причиной пожара, произошедшего 15 июля 2024 года на участке местности по адресу: ФИО2 <адрес><адрес><адрес>, явилось загорание сухой растительности от тепловой энергии раскаленных частиц, образованных в результате механической резки металла.

В результате совокупного воздействия восходящего конвективного потока, действующего от подножья горного массива к вершине (в юго-западном направлении), и превалирующего северо-восточного ветра - пожар распространился в юго-западном направлении (т.1 л.д.64-74);

- актом № 1 о лесном пожаре от 19 июля 2024 года (т.1 л.д.93);

- справкой, предоставленной Карадагской научной станцией им.Т.И.Вяземского - природный заповедник РАН - филиал ФГБУ науки Федерального исследовательского центра «Институт биологии южных морей им. А.О. Ковалевского РАН» от 22 июля 2024 года № 01.01-05/208, о том, что ущерб от пожара произошедшего 15 июля 2024 года составил 38 848 210 рублей (т.1 л.д.149);

- справкой ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18 июля 2024 года, согласно которой с 09.00 час. до 21.00 час. 15 июля 2024 года ветер в указанном районе имел северо-восточное направление (т.2 л.д.6);

- признанной вещественным доказательством - угловой шлифовальной машиной «Makita» модель GA 9020s, зеленного цвета, со срезным кругом. (т.1 л.д.30-34)

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертов понятны, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

Кроме того, как видно из заключений проведенных экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, а также не отказались от дачи заключений в случаях, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о достаточности предоставленных им исходных данных и материалов уголовного дела, позволивших дать заключения и ответить на поставленные перед ними вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО6 по ч. 1 ст. 261 УК РФ – как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, с причинением значительного ущерба.

Оснований для переоценки доказательств, возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание сухой растительности от тепловой энергии раскаленных частиц, образованных в результате механической резки металла, что подтверждается заключением эксперта № 8/76 от 24 сентября 2024 года.

Между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенных при проведении огневых работ и причиной возникновения пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Углошлифовальная машинка, используемая при проведении данных работ по резке металла, является тепловым источником повышенной опасности.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья супруги, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании санкции ч. 1 ст. 261 УК РФ, а также положений нормы 4.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Однако судом, при принятии итогового решения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ошибочно признано совершение преступления впервые небольшой тяжести по неосторожности, что подлежит устранению.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции при принятии решения об отнесении угловой шлифовальной машины «Makita» модель G? 9020s к источнику повышенной опасности, не указано, что приобретена она на денежные средства ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО18, что подтверждается показаниями последних, данными в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о передаче по принадлежности угловой шлифовальной машины «Makita» модель GA 9020s, находящейся в камере хранения вещественных доказательств г. Феодосии, оставлено без внимания, что указанная угловая шлифовальная машина использована при совершении преступления, в связи с чем с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17, должна быть конфискована в собственность государства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

- конфисковать угловую шлифовальную машину «Makita» модель G? 9020s, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств г. Феодосии, в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: