Приговор № 1-108/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело №1-108/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Портновой Т.А.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Белова В.В. удостоверение № 333 от 12.03.2003 и ордер №000028 от 19.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда материалы уголовного дела №1-108/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

18 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение № в отделение ГИБДД МО МВД России «ФИО1» не сдавал. По сведениям ФИС ГИБДД на 10.08.2020 года два штрафа по 30 тысяч рублей не оплатил.

В соответствии со статьей, 32.7 частью 1. частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со статьей 32.7 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

03 августа 2020 года в 21 часов 20 минут ФИО2, достоверно зная, что был лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения с признаками алкогольного опьянения, управляя мопедом марки «Орион» без регистрационных знаков, передвигаясь па нем по автомобильной дороге, около дома № 1 на площади Бассейная города Кашин Тверской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». ФИО2 был отстранен oт управления механическим транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №003439 с датой поверки действительной до 30.09.2020 г., наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерения, а именно 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, составило 0.896 мг/л, то есть у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Согласно примечанию 1 к статье 264 Уголовного кодекса РФ. под другими механическими транспортными средствами в ст.264 и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно- строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с положениями статьями 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации одной из установленных категорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), является категория «М» -мопеды.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», мопедом признается-двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч. имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 10.25 кВт и менее 4 кВт.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55), которое было удовлетворено дознавателем (л.д. 56) и впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

При этом суд учитывает, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Белов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья виновного и его возраст.

Из данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, по месту проживания участковым характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на его противоправное поведение не поступало.

При этом с учетом сведений врача нарколога и психиатра и с учетом его поведения, в том числе и в суде, которое оценивается судом как адекватное происходящему, суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления поскольку в материалах дела имеются сведения об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, что выражается в том, что он добровольно представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органу дознания информацию, до того неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Изменение судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию не возможно, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывается, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Белов В.В. При этом по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 от 11.09.2020 за счет средств федерального бюджета защитнику Белову В.В. возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2500 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Однако, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 освободить от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Белова В.В. которому за участие в предварительном расследовании по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 от 11.09.2020 за счет средств федерального бюджета возмещены издержки в виде оплаты его труда в сумме 2500 рублей.

Вещественное доказательство по делу DVD+R - диск с видеозаписью от 03.08.2020 находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России ФИО1 квитанция от 04.09.2020г. номер книги учета №291 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :

Дело №1-108/2020