Приговор № 1-287/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-287/2023

Дело **

УИД **RS0**-46


ПРИГОВОР

И*

21 июня 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *,

с участием:

государственного обвинителя *,

защитника - адвоката *, представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1 * ранее судимого:

*
*

*

*
*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника * л/с лейтенанту полиции Потерпевший №1 с **** присвоено специальное звание лейтенанта юстиции.

В соответствии ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, следователь, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, с согласия руководителя следственного органа, возбудить перед судом мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения стражу. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе участвовать следователь.

**** в * на *** лейтенантом юстиции Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

**** в * ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего **** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

**** следователь Потерпевший №1 обратилась с согласия руководителя следственного органа в Железнодорожный районный суд *** с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, о чем составлено соответствующее постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; не имеет источника доходов; не имеет постоянного места жительства; проживает в реабилитационном центре; ранее судим, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указав, что применение иной меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

**** в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда ***, расположенного по адресу: ***, под председательством судьи фио, при секретаре *, состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя Потерпевший №1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В ходе судебного заседания у ФИО1, будучи несогласным с законными действиями следователя Потерпевший №1, связанными с возбуждением перед судом ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и основаниями для избрания указанной меры пресечения, возник преступный умысел, направленный на проявление явного неуважения к суду, выразившегося в публичном оскорблении участника судебного разбирательства - следователя Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что следователь Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства - судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения судебного разбирательства, а также морально-нравственных страданий участника судебного разбирательства - следователя Потерпевший №1, и желая их наступления, проявил явное неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства - следователя Потерпевший №1 в присутствии судьи фио, при секретаре *, а также сотрудников конвойной службы ЛО МВД на *** МВД России * и *, неоднократно высказавшись оскорбительно в ее адрес бранной лексикой, не имеющей неприличной формы, с демонстрацией жеста в виде среднего пальца, тем самым дав отрицательную оценку ее личности как участника судебного разбирательства, нарушив установленный порядок проведения судебного разбирательства, проявляя пренебрежительное отношение к суду и участникам судебного разбирательства. **** судьей Железнодорожного районного суда *** фио вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. На стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат * поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель *, участвовавшая в деле, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-90). Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, охарактеризован по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России содержания под стражей в целом положительно, имел поощрения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: *

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против осуществления правосудия, данные о личности ФИО1, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, и полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Железнодорожным районным судом *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** с **** по ****.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату * в размере 3744 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: оптический диск с аудиозаписью судебного заседания - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова