Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья: Е.Х.Романова дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 февраля 2020г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре –помощнике судьи И.А.Литвиновой, с участием помощника прокурора САО г.Омска Ю.А.Саенко, адвоката Лаврова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р.М.А. на Приговор Мирового судьи судебного участка № 80 от 23 января 2020 года, которым

ФИО1

«личные данные», признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.М.А. указала, что не согласна с назначенным наказанием т.к. оно является излишне мягким. По её мнению ФИО1 не сможет отбыть наказание в виде обязательных работ, т.к. находится на испытательном сроке на новой работе и возможно не будет постоянно трудоустроен, поэтому обязательные работы к нему не применимы. Кроме того, она полагает, что суд не учел, что ФИО1 пытался уйти от ответственности не признавая свою вину, путал следствие своими показаниями, утверждая, что она оговаривает его с целью лишения квартиры. Суд, по её мнению, не учел поведение ФИО1 до и после совершения преступления, многочисленные факты оскорбления и применения силы в отношении неё, а также отягчающие его вину обстоятельства: наступление для неё тяжких последствий в виде нравственных и физических страданий, совершение преступление с использованием оружия, в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью и садизмом, издевательством и мучениями для неё. ФИО1 не признал вину и не раскаялся в содеянном, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, она просит назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Р.М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, личность ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что последний на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодовникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социальную обустроенность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел и счел возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Материалы уголовного дела сведений об освидетельствовании подсудимого информации не содержат, таким образом, в соответствии со ст.14 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимого.

Опровергая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд отмечает;

- В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, наличие или отсутствие постоянного места работы у ФИО1 никаким образом не повлияет на отбытие наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, которым в соответствии со ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

- К позиции подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, а также оговоре со стороны потерпевшей, суд первой инстанции отнёсся критически, полагая, что таким образом он стремиться избежать ответственности за совершение преступления, что отражено в приговоре. Кроме того, в соответствии с ч.4 п.3 с.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе, а не обязан, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

- наступление для потерпевшей тяжких последствий в виде нравственных и физических страданий, совершение преступление с использованием оружия, в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью и садизмом, издевательством и мучениями для неё, не входит в состав квалифицирующих признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

Ст.63 УК РФ содержит перечень отягчающих вину обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ). Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении в итоге особых страданий потерпевшему либо его близким лицам, присутствовавшим на месте совершения преступления. Особая жестокость налицо в тех случаях, когда виновный использует особо болезненные способы физического насилия, причиняет потерпевшему множество не вызываемых необходимостью телесных повреждений, применяет пытки и т.д. Материалы уголовного дела и фабула обвинения, предъявленного ФИО1, ссылки на указанные обстоятельства не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствовался ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, потерпевшая имела право заявить гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с совершенным преступлением, о чем ей неоднократно разъяснялось, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, данным правом она не воспользовалась.

-Так, как ФИО1 не признал вину и не раскаялся в содеянном, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства и не указаны в качестве смягчающих вину обстоятельств, как указано в приговоре.

- в соответствии с п.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 юридически не судим, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, таким образом, судом первой инстанции ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) указано, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлиявших на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания, которое чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Р.М.А. на Приговор Мирового судьи судебного участка № 80 от 23 января 2020 года - оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии главой 47.1 УПК РФ (ст.401.3 УПК РФ) апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Вступило в законную силу 27.02.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова