Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

мировой судья Меркулова И.Н. Дело №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 05 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Оренбургской области,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с его полным отбытием,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, дополнена указанием, что в срок отбытия наказания по настоящему приговору, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть отбытое наказание, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, постановлено срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а также, наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имуществ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что явка с повинной была отобрана у него под давлением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, кроме явки с повинной и показаний свидетеля ФИО8 Полагает, что в ходе проведения следственного эксперимента были нарушены положения ст.ст.60,73 УПК РФ, так же не присутствовали адвокат и понятые.Приводит доказательства своей невиновности, в том, что в ходе осмотра места происшествия, транспортное средства повреждений на капоте не имело, отпечатков его пальцев на автомобиле не обнаружено.Указывает на свою не причастность к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4286 рублей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе судебного заседания при даче показаний, подсудимый ФИО1, показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признает. Преступление он не совершал. Явку с повинной он не писал, он лишь подписал её, данный протокол был заполнен заранее, при даче явки с повинной сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

За основу обвинительного приговора судом взяты показания подсудимого ФИО1, данные последним при производстве предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале сентября 2018 года, точное число не помнит, в ночное время находился в районе магазина «Пятерочка», расположенного около <адрес>, где во дворах увидел автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета. Государственный номер не помнит. У автомобиля правая передняя пассажирская дверь была не заперта, через открытую дверь он проник в салон автомобиля, открыл капот и из моторного отсека похитил аккумулятор, название которого не помнит. Данный аккумулятор сдал на <адрес> в скупку за 700 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. После чего пошел домой к ФИО8, с которым стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного рассказал ФИО8, что совершил хищение аккумулятора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дознаватель ФИО9 его не допрашивала, он подписал в присутствии адвоката, заранее заполненный протокол допроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол допроса и явки с повинной даны ФИО1 под давлением, своего подтверждения не нашли.

Так по поручению суда Сорочинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 по факту допроса ФИО1, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт фальсификации доказательств не нашёл своего подтверждения.

В ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии защитника, после допроса ФИО1 поставил подпись на каждом листе протокола допроса, указав, что с его слов, все записано верно, и им прочитано. При ознакомлении с протоколом допроса ни ФИО1, ни его защитником, замечания не вносились.

Оглашенные показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в начале сентябре 2018 года из автомобиля ВАЗ 2106, темного цвета, находящегося по <адрес> похитил аккумуляторную батарею, которую в последующем сдал на скупку черного металла (Том 1 л.д. 91).

Довод ФИО1 о применении к нему психологического давления при оформлении явки с повинной, опровергается проверкой, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании первой инстанции, следует, что в сентябре 2018 года у него находился в пользовании автомобиль ВАЗ 2106, оформленный на его сестру. На ночь автомобиль ставил перед домом, в котором проживает, по адресу <адрес>. В один из дней, дату точно не помнит, утром он вышел из дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что крышка капота приоткрыта, передняя пассажирская дверь не закрыта на ключ, не исключает, что вечером забыл закрыть переднюю пассажирскую дверь на замок. Следов взлома в автомобиле не было. Посмотрев, обнаружил, что пропал аккумулятор Аком, который он купил на собственные средства за несколько дней до произошедшего. Он вызвал полицию. С суммой ущерба в размере 4286 рублей, согласен. Фактически ущерб не возмещен, претензий к подсудимому не имеет, так как прошло много времени.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, у него проживал ФИО1, но когда не помнит. ФИО1 ему про хищение аккумулятора не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по делу (Том 1 л.д. 109) из которых следует, что в начале сентября 2018 года к нему домой пришел ФИО1 с деньгами, на которые они купили спиртное и закуску. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что похитил аккумулятор из автомобиля, из какого именно, он ему не говорил.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, свидетель П. полностью подтвердил и пояснил, что за давностью произошедших событий в настоящий момент не помнит всех обстоятельств, однако при допросе дознавателем помнил лучше и добровольно давал показания.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от 21.09.2018г,протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, тайно, осознавая, чтосовершает хищение чужого имущества.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления не нашли подтверждения. Его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании вышеприведенным доказательствами.

Версия осуждённого о недозволенных методах допроса, обоснованно отвергнута судом. В результате проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286, 303 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в отношении ФИО1 состава преступления.

В жалобе осужденный приводит доводы о процессуальных нарушениях про проведении следственного эксперимента, вместе с тем, в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, такого следственного мероприятия не проводилось.

Таким образом, совокупность изложенных выше, тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию правильной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, и наличии состава указанного преступления в его действиях, а, доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении - несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний указанных лиц, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст.с42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, мировым судьей за основу приговора обоснованно приняты именно приведённые выше признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены без нарушений требований закона, в присутствии защитника, даны добровольно, без оказания какого-либо давления, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они стабильны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, об отсутствии доказательств его вины, кроме явки с повинной и его показаний, которые необходимо признать недопустимым доказательством, о том, что явку с повинной он написал вынужденно, мировым судьей тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. При этом осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проводились в присутствии адвоката, при этом, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, права разъяснялись. Протоколы следственных действий ФИО1 подписывал, предварительно ознакомившись с ними, замечаний не приносил. Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суда апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает утверждения осужденного о даче признательных показаний под давлением голословными и не соответствующими действительности, в связи с чем приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно сослался на признательные показания осужденного в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не причастен к краже аккумулятора у потерпевшего Потерпевший №1, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями свидетелей, материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в жалобе, о его необоснованном осуждении, о фальсификации материалов дела признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Ход и результат судебного. разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно принял во внимание то, что осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

С учётом данных о личности ФИО1 и обстоятельств, при которых им совершено преступление, мировой судья пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путём назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Суд при назначении наказания осужденному учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не применял положения ч. 1 ст. 62 УКРФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Вопросы применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировым судьей обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На доводы о пересчете по приговорам периода содержания под стражей, а также о приведении постановленных в отношении него приговоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и согласно положениям ст.ст.397, 399 УПК РФ осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством, в частности, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, а также о приведении приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающегонаказание, суд вправе признать состояние здоровья. В суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка, из которой следует, что ФИО1 имеет хронические заболевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 состояние его здоровья и наличие заболеваний, подтвержденное медицинским документом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, а также принимая во внимание наличие по делу иныхобстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания ФИО1, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений и смягчить наказание, назначенное осужденному как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания, мировой судья ошибочно указал, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является технической опиской, и подлежит устранению в резолютивной части приговора.

Также, мировой судья, указывая в приговоре о применении положений ч. 5 ст.69 УКРФ, фактически их не учел апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не указал срок, отбытый в виде лишения свободы в резолютивной части приговора по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, тем самым ухудшил положение осужденного.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам указанной статьи, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Потому резолютивную часть приговора необходимо изменить, внести соответствующее уточнение.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья и наличие заболеваний, подтвержденное медицинским документом.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора дату приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области, и считать верной дату приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в резолютивной части приговора, дополнив ее, указав, что в срок отбытия наказания по настоящему приговору, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть отбытое наказание, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова