Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 17 февраля 2020 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пеннера А.В.,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Сосниной Л.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Меркулова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобе адвоката Меркулова Р.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УПК РФ, в наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УПК РФ, в наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО2 в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 306 рублей 80 копеек, судебные издержки на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, во дворе дома, расположенного по адресу ..., где будучи в состоянии <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, угрожал <данные изъяты> Н., а именно: с целью запугать Н. и создать у последней мнение о том, что он намерен <данные изъяты>, мнение о реальности высказанных им <данные изъяты> в ее адрес, достоверно зная о том, что последняя не способна оказать должного сопротивления, высказывал <данные изъяты> в ее адрес, при этом нанес <данные изъяты>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> Н., с целью запугать потерпевшую и создать у нее мнение о том, что он намерен <данные изъяты> и о реальности высказанных им <данные изъяты> в ее адрес, достоверно зная о том, что последняя не способна оказать должного сопротивления, догнал Н., пытавшуюся скрыться в доме по указанному адресу, <данные изъяты>, и, высказывая <данные изъяты> в адрес Н., подтверждая реальность <данные изъяты> действиями, <данные изъяты>. Его действия пресек прибывший на место происшествия Н.Р.В.

Своими действиями ФИО2 причинил Н. телесные повреждения в виде: ссадины <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации у Н. сложилось мнение о том, что ФИО2 намерен <данные изъяты>, Н. воспринимала слова и действия агрессивно настроенного и находящегося в состоянии <данные изъяты> ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасалась ее осуществления.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие что мировым судьей не были исследованы предметы, которые ему вменяются как орудие преступления(<данные изъяты>), не истребовалась детализация звонков свидетеля Н.Р., необоснованно не приняты показания свидетелей, его родственников, и напротив необоснованно в основу приговора положены ложные по его мнению показания других свидетелей. Считает, что судом первой инстанции не исследован <данные изъяты>, изъятый в процессе следствия, на предмет принадлежности Н., и необоснованно отклонена его просьба об исследовании наличия телесных повреждений у него самого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Меркулов Р.Е. считает, что мировым судьей были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным рассмотрение мировым судьей дела без проведения предварительного слушания.

Не согласен с тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонялись многочисленные ходатайства о проведении дополнительных осмотров места происшествия с участием потерпевшей и подсудимого с целью проведения ситуационной экспертизы, об истребовании детализации звонков основных свидетелей и потерпевшей, о проведении криминалистических судебных экспертиз вещественных доказательств – <данные изъяты>. Считает необоснованным отклонение ходатайства защиты о недопустимости и неотносимости к делу представленных Н. <данные изъяты>. Полагает необоснованным что в основу приговора положена версия потерпевшей Н., Н.Р.В., Б.В.Ф. По его мнению суд не мотивировал почему эти показания приняты как достоверные. Полагает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы пояса на наличие биологических следов на нем. Считает, что суд не верно оценил заключения судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений Н. и показания специалиста Г. в их совокупности не принял во внимание, что такие телесные повреждения могли быть причинены при <данные изъяты>.

Считает что суд первой инстанции, допросив дополнительно свидетелей обвинения, принял на себя функцию обвинения, проявив тем самым заинтересованность.

Также считает, что в обжалуемом приговоре не дана оценка наличия у ФИО2, заболеваний <данные изъяты> и необходимости проведения медицинских операции, а также его положительных характеристик.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пеннер А.В. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что установленные судом фактические обстоятельства дела полностью подтверждены имеющимися доказательствами. Действия осужденного квалифицированы правильно, уголовный закон применен судом верно. Нарушений УПК РФ судом не допущено. Право осужденного на защиту обеспечено в должной мере. Всем исследованным судом доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, в приговоре дана объективная оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в ходе судебного разбирательства обвинительного уклона, по его мнению не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а все апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Н., её представитель Соснина Л.А. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы в жалобах необоснованными.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2, адвокат Меркулов Р.Е. доводы поддержали по тем же обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах.

Потерпевшая Н. против доводов жалоб адвоката Меркулова Р.Е. и осужденного ФИО2 возражала, считала, что приговор в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения.

Представитель потерпевшей Н. – адвокат Соснина Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просила оставить его в силе, а апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении <данные изъяты> в отношении Н., при этом у неё имелись основания опасаться осуществления <данные изъяты>, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО2 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной виновность ФИО2 в совершении <данные изъяты> в отношении Н., суд обоснованно сослался на показания потерпевших Н., свидетелей К., Б., Н.Р.В., Н.В.М., Е., письменные материалы, исследованные в ходе судебного следствия, которым суд дал оценку.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не имеют противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, ФИО2 не признавая вину в совершении преступления, мировому судье в своих показаниях пояснил, что потерпевшая <данные изъяты>, с которой в последнее время сложились неприязненные отношения из – за <данные изъяты>. **.**.**** около * часов * минут он пришел в дом к <данные изъяты> по адресу: ..., где находились Н., <данные изъяты>, К. и <данные изъяты>. Они вместе <данные изъяты>, потом <данные изъяты> и К. уехали. Когда он сидел на крыльце вдвоём с Н., последняя стала спрашивать, почему у него к ней такое отношение. Он ей все высказал, она стала его оскорблять, и он решил уйти. Но потерпевшая догнала его и <данные изъяты>, он оттолкнул её и <данные изъяты>, а сам ушел. Но Н. его снова догнала и снова <данные изъяты>, он опять же её оттолкнул. Возможно, от его действий у неё образовались телесные повреждения на теле, потому что сильно её толкал. Она встала и пошла в сторону .... Сам он зашёл в дом к <данные изъяты> и позвонил с сотового телефона на номер Б.Н.Н., рассказал о ссоре. В * час * минут в дом вернулась Н. с Н.Р., который стал наносить ему удары по <данные изъяты>. Он вызвал сотрудников полиции, Н. в это время с Н.Р. уехали. Потерпевшей он <данные изъяты> не высказывал, не <данные изъяты> её, только сильно толкнул, так как она на него <данные изъяты>. Он также не был в состоянии алкогольного <данные изъяты>. От Б.Н.Н. знает, что Н. по телефону ей рассказывала о том, что пыталась <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов на услуги представителя не признает, так как виновным себя в инкриминируемом преступлении не считает.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину не признал, мировым судьей верно дана оценка доказательств по делу подтверждающих его вину.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании мировому судье показала, что подсудимый является <данные изъяты>, с которым за последнее время у них сложились неприязненные отношения из – за <данные изъяты>. **.**.**** около * часа они вместе с Н.В.М., Н.Р. и <данные изъяты> приехали к Б. в ..., чтобы отпраздновать день рождения К. Около * часов * минут к ним пришёл в состоянии <данные изъяты> ФИО2 Когда он приезжает в ..., он останавливается у К. и она рассказала, что, уходя, купила по его просьбе <данные изъяты>. Через некоторое время Н.В.М. и К. уехали, <данные изъяты> ушли раньше, и они остались одни с ФИО2 на кухне. Она стала спрашивать у ФИО2, почему у него плохое отношение к ней. Он же разозлился, схватил <данные изъяты> потащил во двор дома, где <данные изъяты>. При этом он кричал, что <данные изъяты>. Потерпевшая реально испугалась <данные изъяты>, такого <данные изъяты> она никогда не испытывала. Затем она вырвалась и забежала в дом, ФИО2 догнал ее, <данные изъяты>. При этом он кричал, что жалеет, что <данные изъяты>. Она стала <данные изъяты>. В этот момент в комнату зашёл сын Н.Р., он оттолкнул от неё ФИО2, не бил его. Н. допускает, что в результате <данные изъяты>, когда она пыталась вырваться, подсудимый мог получить телесные повреждения. Затем они с Н.Р. вместе ушли. ФИО2 пошёл за ними, <данные изъяты>, кричал нецензурные слова. Более она в дом матери не возвращалась, так как боялась. Когда ФИО2 скрылся из виду, они с Н.Р. сели в машину и уехали домой. Все высказанные угрозы и действия ФИО2 она воспринимала реально, опасалась, <данные изъяты>. Телесные повреждения, которые у нее были, ей причинил ФИО2 В этот день она была одета в <данные изъяты>. По поводу версии подсудимого о <данные изъяты>, пояснила, что в <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов на услуги представителя поддерживает в полном объёме. Пояснила, что действия со стороны ФИО2 для неё были унизительны, она реально испугалась за свою жизнь. Длительное время ей приходилось скрывать телесные повреждения под одеждой и общаться при этом с людьми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в приговоре не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения, что суд первой инстанции мотивировал в своем приговоре и дал оценку показаниям потерпевшей с учетом совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО2, **.**.**** жил у неё, по его просьбе она купила ему <данные изъяты>. Сама же вечером ушла в дом к Б. по адресу: ..., где вместе с Н., Н.В.М., <данные изъяты> решили отпраздновать её день рождения. Около * часов к ним пришел в состоянии <данные изъяты> ФИО2, он был агрессивный и стал оскорблять Н., между ними возник конфликт из-за <данные изъяты>. При ней он <данные изъяты> потерпевшей не высказывал. Она уехала около * часов, а ФИО2 пришел к ней домой около * часов, попросил его сфотографировать, <данные изъяты>. На следующий день от Н. она узнала, что во время конфликта между ней и ФИО2, последний её <данные изъяты>, она от него убежала, но он <данные изъяты>, но приехал Н.Р. и оттолкнул ФИО2 в сторону, тем самым спас её. Затем они с Н.Р. уехали домой. У Н. она видела <данные изъяты>, сама же потерпевшая была напугана, взволнованна, говорила, что если бы не приехал сын, ФИО2 <данные изъяты>. Н. никогда не пыталась <данные изъяты>. Одета была в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б., данных мировому судье установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Н. <данные изъяты>, между ними сложились конфликтные отношения из-за <данные изъяты>. **.**.**** к ней в ... пришли Н., ее Н.В.М., <данные изъяты> и К., отпраздновать день рождения последней. Через некоторое время к ним пришёл в состоянии <данные изъяты> ФИО2 Они стали разговаривать с Н., спорили между собой, она ушла к себе в комнату спать. Слышала, как <данные изъяты> скандалили на улице, ФИО2 оскорблял Н., называл её <данные изъяты>. Она слышала, как последняя забежала с улицы в дом и <данные изъяты>, сын кричал, что <данные изъяты>, выражался нецензурными словами, она вышла из своей комнаты и увидела, как <данные изъяты>, а над ней склонился ФИО2 и кричал: <данные изъяты>, слышала, как она хрипела. Она стала успокаивать ФИО2, и в это время зашел Н.Р., который отбросил ФИО2 в сторону. Затем они вдвоём уехали, а ФИО2 ушел из дома и не возвращался. Через несколько дней Н. показывала ей <данные изъяты>, сказала, что если бы не Н.Р., то ФИО2 <данные изъяты>.

Мировым судьей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания Б., данные в ходе дознания из которых следуют аналогичные показания как и данные в судебном заседании о том, что события происходили именно **.**.**** в её доме. К ней в дом пришли Н., Н.В.М., <данные изъяты> и К. они сидели во дворе, потом она ушла в дом спать. ФИО2 тоже приехал в ..., но остановился в доме у К. Она проснулась от криков ФИО2 и Н., они ругались на улице, ФИО2 кричал <данные изъяты>. Она из дома не выходила. Потом она услышала стук в комнате, Н. упала в прихожей, пошла посмотреть, что происходит. Вышла в комнату, где стоит шкаф и вешалка для халатов и увидела, что Н. <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>, при этом он громко выражался нецензурной бранью и кричал <данные изъяты>. Н. слышно не было. Она ему стала кричать: <данные изъяты>. В это время в дом зашел Н.Р., он сбросил ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 отлетел и ударился о дверь шкафа или об дверь. Н.Р. забрал Н. и они сразу убежали из дома. Потом ФИО2 вышел из дома, и ночевать не вернулся. Позже через несколько дней она видела Н., она показывала ей <данные изъяты>. К самоубийству дочь не склонна, никогда не пыталась (*). Свидетель подтвердила показания, данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Н.Р.В. установлено, что потерпевшая Н.. – <данные изъяты>, подсудимый ФИО2 – <данные изъяты>, между ними сложились конфликтные отношения из-за <данные изъяты>. **.**.**** вместе с <данные изъяты> он приехал к Б. в ..., затем пришла К., у которой был день рождения. Он поел и уехал, вернулся около * часов в дом за <данные изъяты>. Там уже был ФИО2, который находился в состоянии <данные изъяты>, между ним и матерью был разговор на повышенных тонах, он уехал. Около * часа приехал за Н., заходя во двор, услышал как ФИО2 кричал: <данные изъяты>. ФИО2 в состоянии <данные изъяты> агрессивный, поэтому он особенно насторожился и быстро направился к двери, зашел в дом, и увидел стоящего спиной подсудимого и на коленях перед ним Н. Она хрипела, не могла дышать, а подсудимый говорил: <данные изъяты>. Он подбежал, оттолкнул его в сторону, так как испугался за жизнь Н., отчего тот упал, подсудимого не бил, не исключает, что он мог получить телесные повреждения от падения. Потом стал помогать Н. подняться, на полу увидел <данные изъяты> и понял, что им подсудимый <данные изъяты>. Б. в это время стояла у себя в комнате и все видела. Он поднял Н., и они вышли во двор. ФИО2 им вслед кричал, вышел за ними во двор, кидался в них и в машину камнями. Они подождали в стороне, пока он уйдет, потом поехали домой, где он увидел у Н. <данные изъяты>. Состояние у нее было взволнованное, сильный испуг, плакала. Затем Н. позвонила Б.Н., которой Б. рассказала, что ФИО2 избил её, ей было обидно, она переживала, как пойдет на работу.

Из показаний свидетеля Н.В.М. следует, что потерпевшая Н. <данные изъяты>. Между ней и <данные изъяты> ФИО2 испортились отношения из-за <данные изъяты>. **.**.**** он со <данные изъяты> с К. и Б. отмечали в её ... день рождения. Около * часов пришел ФИО2 в состоянии <данные изъяты>, негативно был настроен по отношению к Н. В начале * часа он (Н.В.М.) ушел домой, <данные изъяты> до этого уже уехали. Около * часа Н.Р. поехал за Н., вернулся вместе с ней. Они оба были возбужденными, взволнованными. Н.Р. сказал, что ФИО2 <данные изъяты>. Н. была в подавленном состоянии, он увидел у неё <данные изъяты>. Она рассказала, что в ходе конфликта ФИО2 <данные изъяты>. В дом зашел Н.Р. и спас её. Она также говорила, что сильно испугалась, серьёзно воспринимала его угрозы <данные изъяты>. Затем она с Н.Р. ушли из дома, он <данные изъяты>. Н. никогда не пыталась покончить с собой, причин для этого никаких не было.

Согласно показаниям свидетеля Е. должностного лица ОП МО МВД России «Кувандыкский» по обеспечению следственно-оперативной группы, следует что в ночь на **.**.**** он по сообщению из отдела полиции поехал на место происшествия в .... Когда он подъехал, возле дома стоял один автомобиль <данные изъяты>. В дом он не входил. Со двора дома вышел ФИО2 и стал рассказывать про <данные изъяты>, про конфликт с <данные изъяты>, был <данные изъяты>. Н., Н.В.М. около дома он не видел.

Из показаний свидетеля Д. должностного лица ОП МО МВД России «Кувандыкский» установлено что **.**.**** он приехал в составе оперативной группы в ..., так как поступило сообщение от ФИО2 о том, что его <данные изъяты>. В доме были <данные изъяты>, который рассказал, что произошел конфликт с Н.Р., который <данные изъяты>. Возле дома находился автомобиль <данные изъяты>. Затем они поехали по месту жительства Н.Р., но дома никого не было. Он написал рапорт и материалы были переданы в дежурную часть ОП.

Мировым судьей был допрошен эксперт Г. который, основываясь на заключения судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.****, № * от **.**.****, пояснил, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей С. и Д. сотрудниц потерпевшей Н.. следует что **.**.**** она пришла на работу в подавленном состоянии, хромала. Они видели у неё телесные повреждения <данные изъяты>. Н. пояснила, что <данные изъяты>. Она <данные изъяты> ходила в закрытой одежде, чтобы не было видно <данные изъяты>, сильно переживала за произошедшее.

Показания потерпевшей Н., свидетелей К., Б., Н.Р.В., Н.В.М., Е. мировой судья обосновано принял в основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей в полной мере в соответствии со ст. 87 УПК РФ, произведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Так в судебном заседании мировым судьей дана оценка доказательствам представленным стороной защиты. Непосредственно были допрошены свидетели защиты Б.Н.Н., Б.М.М., Л., К.В.В., К.Т.В.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. усматривается, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. В последние * отношения между <данные изъяты> ухудшились из-за раздела <данные изъяты>. **.**.**** в <данные изъяты> ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО2 <данные изъяты>. Она позвонила на сотовый телефон Б., ответила Н. и сказала, что они сильно поссорились с ФИО2, она пошла домой ночью через ..., <данные изъяты>. Сама свидетель в это время находилась в *, обо всем знает со слов ФИО2 и Н.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что подсудимый является <данные изъяты>. В ночь на **.**.**** ему позвонил Н.Р. и сказал, что <данные изъяты>. После * часов позвонил ФИО2 и рассказал, что его позвали в гости Н. в дом к Б., там Н. стала спрашивать, почему он к ней так относится. Они поссорились, и она ушла, он же пошел в комнату к Б.. Спустя время там ему <данные изъяты>, когда он обернулся, то увидел Н. с Н.Р., который потом убежал. Он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Т.В. усматривается, что около * часа * минут **.**.**** они с К.В.В. ехали на автомобиле в районе ... и видели, как Н. переходила дорогу с ... в сторону .... Она была одета в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.В.В. усматривается, что в **.**.**** он встречался с ФИО2, который в ходе разговора рассказал, что у них произошёл конфликт с Н., которая <данные изъяты>. Он же вспомнил, что около * часа * минут **.**.****, они с К.Т.В. видели Н. в нетрезвом состоянии, она переходила дорогу с ... в сторону .... Она была одета в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что около * часов **.**.**** он шел по ... и на повороте видел * машины – <данные изъяты>, с одной из них вышли мужчина и женщина, зашли во двор.

Судом первой инстанции дана верная критическая оценка показаниям названных свидетелей Б.Н.Н., Б.М.М., К.В.В., К.Т.В., Л., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе по описанию одежды, в которой была потерпевшая и времени произошедшего. Их показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей о <данные изъяты> с её стороны. Свидетель Л. в судебном заседании не смог указать точное место нахождения автомобилей и приметы увиденных им людей. Показания свидетелей защиты свидетельствуют об их намерении помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела.

В заявлении Н. от **.**.**** просит привлечь ФИО2 к ответственности за то, что в * часа ночи **.**.**** он будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в доме Б. по адресу ..., на почве личных неприязненных отношений устроил скандал, в процессе которого <данные изъяты>. В этот момент приехал Н.Р. и пресек неправомерные действия ФИО2 В результате неправомерных действий ФИО2 у неё при освидетельствовании обнаружены многочисленные повреждения на теле, в том числе <данные изъяты> (т.1 л.д. 14).

Исследованным протоколом осмотра от **.**.**** осмотрен дом по адресу ..., и установлено что в доме имеется помещение, в котором <данные изъяты>. При осмотре Н. пояснила, что **.**.**** около * часов * минут ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельства, указанные в заявлении и в ходе осмотра согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от **.**.****, у потерпевшей Н. изъято <данные изъяты> с зафиксированными телесными и повреждениями, имевшимися у нее по стоянию на **.**.**** (л.д. *).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблице к нему следует, что осмотрены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, изъятых у Н., на которых зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у неё по состоянию на **.**.****;

-<данные изъяты> ФИО2, на которой зафиксированы телесные повреждения в области лица, имевшиеся у ФИО2 по состоянию на **.**.****;

- детализация абонента Б.Н.Н. <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.****, у Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.* л.д. *).

По заключение судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.****, у Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. (т.* л.д. *).

В ходе судебного заседания исследовались также вещественные доказательства: <данные изъяты>, на которых зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся у Н. по состоянию на **.**.****; <данные изъяты> ФИО2, на которой зафиксированы телесные повреждения в области лица, имевшиеся у ФИО2 по состоянию на **.**.****; детализация абонента Б.Н.Н. (номер <данные изъяты>).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, являются достоверными.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая Н. пыталась <данные изъяты> и поэтому у неё образовались телесные повреждения <данные изъяты>, а также о том, что во время инкриминируемых ему действий его <данные изъяты> и он не мог угрожать <данные изъяты> потерпевшей, несостоятельны, так как указанные им доводы не подтверждены в судебном заседании и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд первой инстанции верно дал оценку данной версии подсудимого как способ защиты.

Обосновывая недостоверность показаний подсудимого, мировой судья верно оценил показания свидетелей обвинения которые указали, что у потерпевшей Н. не было <данные изъяты>, она сама в судебном заседании отрицала данные утверждения подсудимого.

Судебное разбирательство проходило в общем порядке, после оглашения предъявленного обвинения, ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного следствия вина последнего была полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторона защиты в лице адвоката ФИО2 - Меркулова Р.Е. и осужденный ФИО2 не согласились с решением суда, указав, что уголовное дело было рассмотрено без проведения предварительного слушания, хотя такое ходатайство было заявлено стороной защиты.

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной.

Также в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

Стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания было подано с нарушением установленного срока, а именно после назначения даты судебного заседания, в отсутствии уважительной причины.

Также стороной защиты в качестве довода о незаконности приговора указывается на отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных осмотров места происшествия с участием потерпевшей и подсудимого, об истребовании детализации звонков, проведения судебных экспертиз вещественных доказательств.

Мировым судьей в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 УПК РФ исследованные в суде доказательства признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, соответствуют критерию допустимости.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании детализации звонков, так как указанные сведения не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств – фотографий, волоса, пояса от банного халата, так как согласно ст.ст. 195, 283 УПК РФ установлено, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, в случае если имеются основания для ее назначения.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу законных оснований для назначения судебных экспертиз не имелось.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам. Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой во времени, месте и способе совершения преступления, а также в отношении лица, совершившего указанное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции подробно и объективно дан анализ показаниям эксперта Г., который как считает защита, не пояснял что <данные изъяты> потерпевшей возникли при <данные изъяты>. Напротив, основываясь на заключения судебно-медицинских экспертиз № * от **.**.**** и № * от **.**.**** пояснил, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также эксперт Г. пояснил, что для <данные изъяты>. Однако у потерпевшей Н., в ходе судебно-медицинской экспертизы зафиксированы <данные изъяты>, указанная версия была подтверждена в ходе судебного следствия Н. и другими свидетелями обвинения.

Суд правомерно при вынесении решения по данному уголовному делу критически отнесся к показаниям свидетелям защиты – Б.Н.Н., Б.М.М., К.В.В., К.Т.В., Л.А.Г., так как указанные показания противоречат друг другу, и вступают в противоречия с показаниями свидетелей стороны обвинения.

Обстоятельства, изложенные данными свидетелями защиты, стали известны последним со слов самого подсудимого ФИО2 и в целях подтверждения его версии, направленной на избежание ответственности, за совершение указанного преступления.

Также не является основанием к отмене приговора довод стороны защиты в той части, что судом при вынесении решения не исследовались побои самого подсудимого ФИО2, так как указанные побои, а также способ их образования не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд самостоятельно без чьего-либо ходатайства произвел дополнительный допрос свидетелей К. и Н.В.М., тем самым приняв сторону обвинения, необоснованны, поскольку установлено что указанные свидетели были заявлены в обвинительном заключении как свидетели обвинения, вызывались и допрашивались по инициативе государственного обвинителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допрос названных свидетелей производился мировым судьей в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ, и дополнительный допрос свидетеля для выяснения возникших вопросов не противоречит требованиям УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, на вопрос судьи, государственный обвинитель подтвердил свое ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4. ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Таким образом, нарушений принципа независимости, положений ст. 8.1 УПК РФ, со стороны мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в ходе рассмотрения дела первой инстанцией отводы судье и государственному обвинителю, рассмотрены надлежащим образом, и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного о его оправдании судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно было признано совершение преступления в состоянии <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого в состоянии <данные изъяты>.

Мировой судья при изучении личности ФИО2 учел, что <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, не судим.

Вопреки довода апелляционной жалобы мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья и возраст осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным и справедливым.

Мировым судьей обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, принято решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Размер определен с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, подтвержденных доказательствами по делу.

Обоснованно удовлетворены требования мировым судьей и в части материальных расходов понесенных на лечение, которые подтверждены расходными документами, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании с осужденного расходов понесенных потерпевшей на участие представителя. При этом мировым судьей учтен объем материалов дела, занятость представителя в ходе дознания, количество следственных действий, судебных заседаний. Понесенные расходы на участие представителя подтверждены документами, являются оправданными, соразмерными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Меркулова Р.Е. и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Меркулова Р.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 3 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 3 декабря 2019 года без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.И. Липатова