Приговор № 1-1-8/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-1-8/2020

Дело № 1-1-8/2020

57RS0015-01-2020-000095-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Щукина М.А., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В., Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Конюховой Е.Н., старшего помощника прокурора Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеет, на воинском учёте не состоит, судимого:

25.01.2017г. мировым судьёй судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.11.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

21 августа 2020г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13.10.2020г. приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер и очевидность своих действий, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя стремительно, напал на З.М.В. со спины в целях хищения ее имущества и пользуясь физическим превосходством, с целью подавления ее возможного сопротивления, используя физическую силу двух рук произвел силовой захват З.М.В. в области грудной клетки и шеи, перекрывая доступ кислорода З.М.В., причиняя ей физическую боль и удерживая ее в таком положении несколько секунд, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения. После чего ФИО1, осознавая физическое превосходство и что воля к сопротивлению З.М.В. сломлена, в категоричной форме потребовал от нее передачи денежных средств, тем самым П.М.В. совершил, нападение на З.М.В. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья З.М.В. После чего ФИО1 осознавая, что З.М.В. не может выполнить его требований о передачи денежных средств, в виду беспомощного состояния, прекратил произведенный захват руками ее тела, отпустив З.М.В. и с места совершенного преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, подтвердил указанные обвинением обстоятельства совершения преступления, указав, что применил насилие в отношении З.М.В. не опасное для жизни и здоровья. Показал, что 06 апреля 2020г. к нему в гости пришел сосед, они с ним выпили бутылку спиртного. После этого, где-то около 10-00 часов ФИО1 решил пойти к бабушке З.М.В. помочь ей, постучался, но дома никого не было. З.М.В. была во дворе стояла к нему спиной. Не зная по какой причине, ФИО1 сзади обхватил З.М.В. руками, подержал немного, около 10 секунд. З.М.В. просила её отпустить, после чего ФИО1 отпустил и ушел, а она осталась стоять. Намерений никаких ФИО1 в отношении З.М.В. не имел, не хотел её ограбить, просто попросил у неё денег. Данное преступление ФИО1 совершил, потому что был в алкогольном состоянии, в трезвом виде он бы не сделал. ФИО1 сожалеет о случившемся, раскаивается, просил прощенье у потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.М.В. от 21.04.2020г., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 апреля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут З.М.В. вышла на улицу управляться по хозяйству. Примерно через 15 минут, когда З.М.В. находилась на территории домовладения, она почувствовала, как ее сзади кто-то обхватил обеими руками за шею и начал туго сдавливать в области груди и шеи. З.М.В. показалось, что он пришел со стороны туалета, с той стороны жилых домов нету и территория ее домовладения огорожена. При этом он ничего не говорил. З.М.В. обратила внимание и запомнила руки, опознать руки З.М.В. сможет. На руках каких-либо татуировок и шрамов не было. Когда он сдавливал, З.М.В. испытала физическую боль и стала задыхаться от сдавливания шеи, стала хрипеть. Через некоторое время З.М.В. услышала мужской голос, которой спросил: «Деньги есть?». Голос был мужской не грубый, слова были отчетливые, акцентов не было, данного мужчину сможет опознать по голосу. На вопрос мужчины З.М.В. не могла ответить, так как задыхалась. З.М.В. помнит, о том, что на мужчине была одета куртка темного цвета, З.М.В. видела рукава куртки темно-синего или черного цвета, брюки были черные, во что был обут не помнит. Когда З.М.В. начала терять сознание мужчина ее отпустил и ушел в ту сторону, откуда пришел. После того, как З.М.В. встала, она пошла в сторону дома. При визуальном осмотре З.М.В. поняла, что в дом мужчина не заходил и из дома ни чего не пропало. Денег мужчине не давала (л.д.32-34);

оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.М.В. от 21.04.2020г., из которых следует, что к ранее данным показаниям З.М.В. пояснила, что когда ее душил ФИО1 она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как З.М.В. думала, что он ее задушит (л.д.35-38);

оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.И. из которых следует, что Ш.Д.И. проживает по адресу: <адрес>. Так 21 апреля 2020 года в дневное время, примерно 15 часов 00 минут, более точное время Ш.Д.И. пояснить не может, его попросил поучаствовать в качестве понятого оперуполномоченный полиции Ш.Д.В. Ш.Д.И. согласился, место проведения следственного действие находилось в полиции, его туда доставил сотрудник полиции. По приезду в отдел полиции следователь Ш.Д.И. и второму приглашенному К.Д.А. разъяснил, что будет проводиться проверка показаний на месте. Ш.Д.И. и второму понятому К.Д.А. были разъяснены права и объяснен порядок проведения следственного действия. Следственные действия начались от отдела полиции, мужчина рассказывал, куда необходимо проследовать, он пояснил, что необходимо проследовать в <адрес>. После чего они на служебном автомобиле проехали в <адрес>, где неизвестный ему мужчина указал дом. Они остановились на автомобиле около этого дома и мужчина показал на калитку, через которую он прошел на территорию домовладения. После чего он указывал путь, как он проходил через двор. После того как они оказались на заднем дворе, то на оперуполномоченном полиции неизвестный мужчина продемонстрировал, как он обхватывал женщину. После чего был составлен протокол, где Ш.Д.И. и второй понятой расписались. Ш.Д.И. пояснил, что также при нем и втором понятом неизвестный мужчина просил прощения у пожилой женщины и извинялся за содеянное (л.д.117-119);

оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А., из которых следует, что К.Д.А. проживает по адресу: <адрес>. Так, 21 апреля 2020 года в дневное время, примерно 15 часов 00 минут, более точное время К.Д.А. пояснить не может, его попросил поучаствовать в качестве понятого оперуполномоченный полиции Ш.Д.В. К.Д.А. согласился, место проведения следственного действие находилось в полиции, его туда доставил сотрудник полиции. По приезду в отдел полиции следователь К.Д.А. и второму приглашенному Ш.Д.И. разъяснил, что будет проводиться проверка показаний на месте. К.Д.А. и второму понятому Ш.Д.И. были разъяснены права и объяснен порядок проведения следственного действия. Следственные действия начались от отдела полиции. Мужчина рассказывал, куда необходимо проследовать, а именно, что необходимо проследовать в <адрес>. После чего они на служебном автомобиле проехали в <адрес>, где неизвестный ему мужчина указал дом. Они остановились на автомобиле около этого дома, и мужчина показал на калитку, через которую он прошел на территорию домовладения. После чего он указывал путь, как он проходил через двор. После того как они оказались на заднем дворе, то на оперуполномоченном полиции неизвестный мужчина продемонстрировал как он обхватывал женщину. После чего был составлен протокол, где К.Д.А. и второй понятой расписались. К.Д.А. пояснил, что также при нем и втором понятом неизвестный мужчина просил прощения у пожилой женщины и извинялся за содеянное (л.д.120-122).

В судебном заседании свидетель З.Л.И., вызванная в суд по инициативе государственного обвинителя, суду показала, что подсудимого знает как жителя <адрес>, потерпевшая З.М.В. является ей мамой. Свидетель присутствовала при очной ставке ФИО1 и З.М.В. Ей известно, что 06.04.2020г. утром на З.М.В. напал ФИО1, он сам в этом признался, просил извинения. Он обхватил З.М.В. со спины, давил и она упала, долго лежала, а потом позвонила внуку. С её слов было понятно, что действия ФИО1 были угрозой для её жизни, поскольку поднялось давление и она проходила лечение.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей З.М.В. от 07.04.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ напало на нее на территории её домовладения по адресу: <адрес> требовало деньги (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020г., согласно которому осмотрена территория домовладения, принадлежащая З.М.В., расположенная по адресу: <адрес>. Территория подворья по всему периметру имеет деревянное ограждение. На территории подворья расположен дом и надворные постройки. Осматриваемый участок местности расположен на территории подворья, имеет размеры 5м.х2,5м., который расположен с тыльной стороны дома. Около данного участка местности имеется приусадебный участок, который также имеет ограждения. Со слов З.М.В. именно на данном участке местности на нее напал неизвестный ей человек и требовал деньги. Вокруг дома и надворных построек имеется ровно очищенный от травы и мусора участок местности в виде дорожки. С боковой части дома в 60 см. от деревянного сарая на земле имеется не четкий след обуви человека, предположительно не принадлежащий З.М.В. Данный след запечатлен при помощи фото – фиксации (л.д.17-24);

- заключением эксперта № от 22.04.2020г., согласно которому два следа фрагментов подошв обуви, изображение которых имеется на фото №, № в представленной на экспертизу фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020г., пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей их. Два следа фрагментов подошвы обуви, изображение которых имеется на фото №, № представленной на экспертизу фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, могли быть оставлены как обувью, принадлежащей ФИО1 и представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный тип строения подошвы (вид рельефного рисунка, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка) (л.д. 148-155);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.04.2020г., согласно которому З.М.В. опознала лицо по голосу при произношении фразы «деньги есть», он сидел по середине, который представился ФИО1. Пояснила, что данный человек напал на нее и просил деньги (л.д. 57-60);

- проверкой показаний с подозреваемым ФИО1 от 21.04.2020г., согласно которому перед проверкой показаний на месте лицу ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что необходимо проехать <адрес>. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком X 501 АВ 57 RUS проследовали к вышеуказанному дому. По прибытию ФИО1 указал на калитку территории домовладения № по <адрес> и пояснил, что через данную калитку он прошел на территорию домовладения З.М.В. Далее ФИО1 указал на дверь и пояснил, что он в нее постучался, но дверь никто не открыл. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать за угол дома и указал направление. После того как участники следственного действия проследовали к указанному месту, ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать далее по прямой до надворной постройки. После чего участники следственного действия проследовали до надворной постройки, где ФИО1 пояснил, что необходимо пройти на задний двор. После чего все участники следственного действия проследовали на задний двор территории домовладения З.М.В. На заднем дворе ФИО1 указал на участок местности, где он применил захват руками в области груди и шеи. После чего ФИО1 продемонстрировал на статисте захват, правой рукой обхватил за шею, а левой рукой через подмышечную область под левой рукой за грудь, при этом он пояснил, что в это время он высказал требование о передаче ему денег (л.д.102-116);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2020г., согласно которому была осмотрена обувь, которая упакована в полимерный пакет красного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены отрезком бумаги, выполненной рукописным и машинописным текстами «Заключение эксперта № от 22.04.2020г. МО МВД России «Новодеревеньковское», эксперт, подпись, К.О.В.» и с оттиском круглой печати фиолетового цвета «Для экспертиз ЭКЦ УМВД России «Новодеревеньковское». При вскрытии упаковки в ней обнаружено пара мужских кроссовок, состоящие из подошвы и верха. Верх изготовлен из плотного материала белого цвета с двенадцатью блочками под шнурки, в которые вставлены шнурки белого цвета. Носок подошвы и задний срез каблучной части закруглены. Общая длинна подошвы 287 мм, ширина подметочной части 105 мм, ширина каблучной части 85 мм, наименьшая ширина промежуточной части 70 мм. После осмотра обувь, упакована в полимерный пакет красного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой заклеены отрезком бумаги, выполненной рукописным и машинописным текстами «Уголовное дело №, вещественное доказательство обувь, изъятая у ФИО1, Старший следователь, подпись С.Ю.С.» и с оттиском круглой печати фиолетового цвета «№ У МВД России по Орловской области МО МВД России «Новодеревеньковское» (л.д. 158-160);

- показаниями в ходе очной ставки от 23.04.2020г. между потерпевшей З.М.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которым З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут вышла во двор управляться по хозяйству. По хозяйству З.М.В. управлялась примерно15 минут, когда З.М.В. находилась на территории домовладения, в этот момент З.М.В. почувствовала, как ее сзади кто- то обхватил обеими руками за шею и начал туго сдавливать в области груди и шеи. З.М.В. пояснила, что она находилась примерно в 2 м. от загородки, которая ведет в огород. Также в течении сдавливания, З.М.В. просила отпустить, но он не отпускал. Отпустил он ее после того, как З.М.В. начала терять сознание. По времени показалось, что это происходило 5 минут; показаниями в ходе очной ставки подозреваемого ФИО1, согласно которым подтверждает частично, по времени это происходило примерно 10 - 15 секунд, то есть удерживал захват (л.д.174-178).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности установленные судом обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ доказана полностью в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер и очевидность своих действий, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, напал на З.М.В. со спины в целях хищения ее имущества и пользуясь физическим превосходством, с целью подавления ее возможного сопротивления, используя физическую силу двух рук произвел силовой захват З.М.В. в области грудной клетки и шеи, перекрывая доступ кислорода З.М.В., причиняя ей физическую боль и удерживая ее в таком положении несколько секунд, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения. После чего ФИО1, осознавая физическое превосходство и что воля к сопротивлению З.М.В. сломлена, в категоричной форме потребовал от нее передачи денежных средств. Однако, осознавая, что З.М.В. не может выполнить его требований о передачи денежных средств в виду беспомощного состояния, прекратил произведенный захват руками ее тела, отпустив З.М.В., и с места совершенного преступления скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно абзацам 3 и 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, суд относится критически к показаниям ФИО1 в той части, что он фактически применил насилие в отношении З.М.В., не опасное для её жизни и здоровья, поскольку нападение было совершено со спины в отношении пожилого человека З.М.В., которая на момент совершения преступления имела возраст 79 лет, и субъективно восприняла нападение как угрожающее её жизни и здоровью, испугалась, что ее задушат, и начала терять сознание. Основания для переквалификации настоящего преступления на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеются.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации Труновского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.155), участковым уполномоченным полиции ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.88), привлекался к административной ответственности (л.д.89-92, л.д.94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.80), на иждивении никого не имеет (л.д.82), судим (л.д.95-100), на учёте в качестве безработного не состоит (л.д.87).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается раскаяние в содеянном и частичное признание вины, которые ФИО1 выразил как на предварительном следствии, так и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в предъявленном ФИО1 обвинении, а также подтвердил подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что не совершал бы данного преступления, если бы был трезв. При этом суд учитывает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 25.01.2017г., по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений. Применение иной меры наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 в условиях отбытия им основного вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 был осужден 21 августа 2020г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то надлежит окончательно определить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 21.04.2020г. по 13.10.2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать в силу отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 августа 2020г. При этом ФИО1 подлежит оставлению в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – обувь, вернуть по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках в сумме 5 000 рублей за вознаграждение адвоката Бычкова С.В. суд исходит из положений ч. 1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом суд учитывает, что хотя ФИО1 и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако фактически вину признал частично, что он и подтвердил при рассмотрении дела в общем порядке, дело рассмотрено в общем порядке. В связи с этим положения ч. 10 ст. 132 УПК РФ в данном случае неприменимы и процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Отсутствие у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 августа 2020г. и окончательно назначить наказание в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Оставить ФИО1 в следственном изоляторе г. Орла до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату Бычкова С.В. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – обувь, вернуть по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10 суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Щукин