Апелляционное постановление № 10-4556/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 10-4556/2025 Судья Кочетков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 28 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Липилиной Т.И., действующей на основании ордера № 214125 от 15 августа 2025 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Сараева С.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Банных И.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 10 апреля 2024 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев (штраф уплачен 28 августа 2024 года); неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, составляет 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год 4 месяца 7 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного центра.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено указанную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу постановлено цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также один ключ от него, возвращенные свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности у законного владельца, освободив свидетеля от ответственного хранения.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Липилиной Т.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 38 минут 01 октября 2024 года в с. Коелга Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Еткульского района Челябинской области Сараев С.А. просит об отмене приговора, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суждение, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора об обоснованности обвинения в нарушении осужденным п. 2.7 Правил дорожного движения РФ является необоснованным и подлежит исключению, поскольку в обвинительном акте не содержится ссылки на нарушение ФИО1 п 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что фактически противоречит выводу суда, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, прокурор указывает, что суд при определении наказания ФИО1 по настоящему приговору не полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Банных И.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему сообщили о том, что существует опасность затопления детского сада и квартиры в многоквартирном доме, а дежуривший в тот день сотрудник не вышел для устранения аварии и в последствие был уволен. Считает, что своими действиями ФИО1 предотвратил наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью и имуществу граждан. Автор выражает несогласие с выводом суда о том, что опасность причинения вреда здоровью и имуществу граждан могла быть устранена иными способами. Также защитник в жалобе приводит характеристику личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также указывает положительно характеризующие сведения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а установленные в его действиях смягчающие обстоятельства не оказали должного влияния на назначенное ему наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии в его действиях крайней необходимости. Отмечает, что у него не было намерений управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но совершение им противоправных действий обусловлено чрезвычайной ситуацией, требующей немедленного реагирования. Указывает, что иными способами он не мог предотвратить коммунальную аварию.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена тщательно исследованными судом доказательствами, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям самого осужденного, сопоставив их с комплексом письменных доказательств и показаниями свидетелей по делу. Фактически сам осужденный не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Пояснив, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование на месте, которое выявило у него признаки опьянения. С этими результатами он не согласился, но на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения виновных действий осужденным не истек, сомнений в том, что он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1, управляя автомобилем, действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Указанная позиция стороны защиты тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно была опровергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности для жителей с. Коелга, поскольку события, на которые ссылается осужденный, имели место в ночное время. В детском саду в это время воспитанников не было, а дежуривший сторож, обнаружив протечку, перекрыл краны в здании еще до прибытия ФИО1 В квартире ФИО17 течь из системы теплоснабжения, со слов свидетеля ФИО8, не носила признаков бедствия (вода капала, жена подставила таз). Незначительная удаленность данных объектов между собой и от места жительства ФИО1, свидетельствует о том, что при необходимости он мог использовать иной способ добраться до них (пешком, такси, обращение за помощью к отцу и другим лицам), то есть способом, не требующим от него самостоятельного управления транспортным средством. Вопреки доводам осужденного показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 ФИО11 и ФИО12 также не указывают на наличие в его действиях крайней необходимости.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный не находился в состоянии крайней необходимости, следует признать убедительным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной, являются убедительными, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в его показаниях не содержится, а явка с повинной в материалах дела отсутствует.

Оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами. Полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом приняты во внимание и с учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Противоречия в выводах суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные в жалобе защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Размер наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, довод апелляционного представления о неверном размере присоединенного дополнительного наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года является необоснованным, поскольку по состоянию на 18 июня 2025 года, исходя из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, не отбытый срок дополнительного наказания по вышеназванному приговору составлял 1 год 4 месяца 7 дней <данные изъяты>

В то же время суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения об обоснованности обвинения в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ заслуживают внимания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, при этом, описывая преступное деяние, отметил, что ФИО1 действовал «в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Между тем указанные обстоятельства, выходящие за рамки формулировки предъявленного обвинения, ФИО1 не вменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные обстоятельства.

Вносимые в описание преступного деяния изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не изменяют фактические обстоятельства дела, не связаны с уменьшением объема содеянного, соответственно, не влекут смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

из описания преступного деяния исключить суждение о нарушении осужденным п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий