Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-621/2020;)~М-567/2020 2-621/2020 М-567/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 2-13/2021

10RS0008-01-2020-001374-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании отношений трудовыми, об установлении факта гибели ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Медвежьегорский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании отношений трудовыми, об установлении факта гибели ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности, указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которой является «Рыболовство пресноводное», «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», «Торговля оптовая отходами и ломом». Сын истца 04.05.2020 приступил с ведома и по поручению ответчика к выполнению следующей работы – ловле пресноводной рыбы, проверке сетей, установке сетей для ловли рыбы в акватории Онежского озера, принадлежащих ИП ФИО1 09.05.2020 ФИО5, ФИО10 и ФИО3 на лодке, принадлежащей ФИО1 вышли в озеро, проверить сети. Из-за волнения лодка перевернулась, ФИО17 утонули. На рыбаках не было спасательных жилетов, потому что ФИО1 их не выдавала. С целью привлечения ФИО1 к ответственности и возмещения истцу морального вреда необходимо признать отношения, возникшие между ИП ФИО8 и ФИО18 трудовыми.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что ФИО5, как и ФИО3 и ФИО10 не состояли с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. Иногда ФИО2 берет с собой на рыбалку людей, кто-то сам просится в помощники, а потом дает им рыбу.

ФИО1 пояснила, что к ней с вопросом о трудоустройстве ФИО5 не обращался. Согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадиром (ответственным лицом) является ФИО2 Других работников у нее нет.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 ФИО5 уволен из ООО «Северпродукт» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ).

Иные записи в трудовой книжке ТК-VI № ФИО5 отсутствуют.

09.05.2020 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материала № 66пр-20/08 Медвежьегорского межрайонного следственного отдела по факту обнаружения трупа ФИО3 и ФИО5 следует, что 09.05.2020 во время рыбалки ФИО3 и ФИО5 утонули.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с 16.12.2016 является индивидуальным предпринимателем.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является пресноводное рыболовство, а дополнительными видами деятельности - оптовая торговля отходами и ломом и прочая розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

В связи с основным видом деятельности Федеральным агентством по рыболовству Северо-Западного территориальным управлением ИП ФИО1 выдано разрешение № 78 2020 01 1721 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Из указанного разрешения следует, что должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных ресурсов, является ФИО2

В соответствии с извещением о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 15.04.2020 № 447/10 пункт, в котором указано должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных ресурсов, дополнен словами: «В случае отсутствия бригадира ФИО2, сменным ответственным считать звеньевого ФИО3».

Ответчик ФИО1 пояснила, что применяет упрощенную систему налогообложения, страховые взносы за работников не уплачивает, поскольку у нее нет работников.

Истец при обращении в суд полагала, что на момент гибели ее сына ФИО5, он был на рыбалке, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В доказательство данного факта ею представлены скриншоты sms переписки ФИО5 с сожительницей. По мнению истца, такие фразы, как «все я в озеро», «рыба не идет еще рановато а бесплатно я не хочу спину ломать с пустыми сетями одна грязь», свидетельствуют о возникновении между ФИО19 и ФИО1 трудовых отношений. Также в доказательство наличия трудовых отношений свидетельствует оформление ФИО1 индивидуального предпринимательства с указанием основного вида деятельности – пресноводное рыболовство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Как видно из материалов дела, в том числе из переписки ФИО5 с сожительницей, ФИО5 самостоятельно решал приступать ему к работе или нет: («Ваня (Ион Константинович ФИО8 – бригадир ИП ФИО1) уже рыбачить начал», «рыба не идет еще рановато а бесплатно я не хочу спину ломать с пустыми сетями одна грязь», «Конечно, если рановато то чего мучать спину. Пойдет и будешь спокойно работать. Не переживай», что свидетельствует о том, что ФИО15 и ИП ФИО1, ФИО2 не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доказательств того, что сторонами была определена трудовая функция ФИО5, сторонами не представлено, судом не добыто.

ФИО5 самостоятельно определял, когда ему выходить на рыбалку, не было определено рабочее место, не достигнуто соглашение о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля ФИО16 (родной брат ФИО5), допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что 09.05.2020 свидетель с отцом поехал на рыбалку. ФИО5 поехал на рыбалку с дядей Ваней (ФИО2), потому что они договорились. Свидетель сообщил, что брат Герман работал в ПНИ грузчиком. К 09 мая 2020 он уволился и нигде не работал. ФИО5 хотел переехать жить в д.Челмужи.

Таким образом, свидетель ФИО7 В.В. показаний, подтверждающих позицию истца, не дал, каких-либо значимых сведений, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и ФИО1 или ФИО2 трудовых отношений, не предоставил. Напротив, показания свидетеля сводятся к тому, что его брат ФИО5 нигде не работал и 09.05.2020 поехал с родственником, дядей ФИО2 на рыбалку, проверить сети.

Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявление о приеме на работу отсутствует.

К доводам истца о том, что ФИО9 передала после смерти ФИО5 10000 руб. – зарплату за пять дней работы, суд относится критически, поскольку данные доводы надуманы и не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Как пояснили ответчики, они действительно передавали деньги матери покойного ФИО5 на похороны как помощь от родственников.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО5 и ИП ФИО1 соглашение о личном выполнении ФИО5 работы и в какой должности, был ли он допущен к выполнению работы ИП ФИО1; выполнял ли ФИО5 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО1 в спорный период; подчинялся ли он действующим у ИП ФИО8 правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Между тем, надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между ФИО5 и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 и, как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании отношений трудовыми, об установлении факта гибели ФИО5 при осуществлении трудовой деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Судья - Е.В. Рыжкова