Апелляционное постановление № 22-7757/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-250/2023

Председательствующий Марченко И.В. № 22-7757/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Илянкиной С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Аронова А.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования Балахтинский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Аронов А.А. выражает несогласие с приговором, ссылается на требования ст. ст. 299, 307 УПК РФ, ст. 76 УК РФ указывает, что согласно материалам уголовного дела и показаниям осужденного поддельное водительское удостоверение приобретено ФИО2 в октябре 2020 года. Поскольку с момента приобретения поддельного водительского удостоверения прошло более 2 лет, ФИО2 не подлежит уголовной ответственности в данной части. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, прекратив в данной части уголовное преследование.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Так, вина ФИО2 совершении преступления подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения в октябре 2020 года, обстоятельствах хранения и использования водительского удостоверения на территории Российской Федерации; показаниями сотрудника ГИБДД ПИА, которому водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности; показаниями свидетеля ШСВ об обстоятельствах участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у ФИО2; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» об изъятии у ФИО2 водительского удостоверения с признаками подделки, карточкой операции ВУ от 21.11.22.; протоколом осмотра; заключением эксперта, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО2 является поддельным.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в достаточном объёме в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными доводы апелляционного представления, и, руководствуясь положениями ст. 389-15 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку при юридической оценке действий осужденного ФИО2 были допущены нарушения закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным в том в том, что ФИО2 в точно неустановленное время в октябре 2020 года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах посредством покупки приобрел водительское удостоверение серии <...> на свое имя, дата выдачи 08.10.2020. срок действия до 08.10.2030., которое хранил, перевозил при себе в целях использования, до момента изъятия водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД 21.11.2022.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО2 удостоверения предоставляющего права в целях использования, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, установлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО2 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку время совершения преступления вменено неконкретно, предполагает возможность приобретения поддельного водительского удостоверения в период, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, что влечёт снижение назначенного наказания.

Вносимые изменения не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований к применению ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 признак - приобретение заведомо поддельного удостоверения в целях использования;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья