Приговор № 1-94/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

№ 11701320016140131


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Горшенина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носковой Л.Н.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 июня 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

<...>

<...>

<...>

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №<...> по ул.<...> В ходе ссоры с Т., в результате аморального и противоправного поведения последнего, заключавшегося в нанесении ударов <...> Ф., грубом оскорблении ФИО1, и возникших в результате этого неприязненных отношений к Т., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- <...>, действуя умышленно, и, находясь на близком расстоянии, ФИО1 нанес Т. один удар <...> в <...>, чем причинил Т. <...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что <...> у него в доме он распивал спиртное совместно с <...> Г., Т. и Ф. Поскольку Ф. не хотела уходить домой, Т. ударил ее. Тогда он сделал Т. замечание, тот стал выражаться в его адрес нецензурно, между ними возник конфликт, переросший в драку. Т. ударил его первым. В процессе драки они катались по полу, перевернули стол. Он поднял с пола <...>, Т. что-то сказал ему оскорбительное, и он ударил Т. <...>. Махнул рукой, не подумав, что у него <...>, был пьяный. Все произошло спонтанно, умысла причинять Т. телесное повреждение у него не было.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.182-186), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, когда он и Т. уже перестали бороться и стояли друг напротив друга, а у него в руке был <...>, у него возник умысел причинить Т. <...> ранение, так как разозлился на него, что тот пытался с ним подраться. Получилось все спонтанно, алкогольное опьянение также повлияло на это.

Согласно показаниям потерпевшего Т. в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (л.д.98-101), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он и <...> Ф. пришли в гости к подсудимому ФИО1, распивали спиртное, при этом была еще <...> – Г. Он начал конфликтовать с Ф., тащил ее домой, бил по щекам. Подсудимый подумал, что он ее избивает, из-за этого между ними произошел конфликт. Он первым начал ругаться с ФИО2, перевернул стол с водкой, ударил подсудимого кулаком по лицу, ФИО2 ударил его. Они упали на пол, а когда поднялись, ФИО1 взял <...> и нанес ему удар в левый бок. Впоследствии мать подсудимого оплатила ему <...> рублей, он к подсудимому претензий не имеет. Просил подсудимого не наказывать, он сам виноват в произошедшем.

Свидетель Ф. пояснила, что <...> она и Т. были в гостях у подсудимого, распивали спиртное с ним и <...>. Т. и ФИО2 подрались. До конфликта Т. «тащил» ее домой, она не хотела идти. Подсудимый и потерпевший вдвоем были на кухне, они с <...> ФИО2 были в комнате, услышали грохот, она их разняла. Они сели дальше пить, потом ушли курить на кухню, не знает, что там не поделили. На кухне потерпевший и подсудимый громко спорили, потом ФИО2 сказал, что Т. психанул и ушел домой. Она ночевала у ФИО2. На следующее утро ей позвонили, сказали, что Т. увели в больницу с <...> ранением. Утром ей ФИО2 показал <...>, сказал, что он Т. подрезал, <...>.

Свидетель В. пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее <...>. <...> проживает со <...> по адресу: <...>. <...> она была у них в гостях, дату запомнила, поскольку на другой день <...> задержали. Полиция приехала, дом осматривали, изъяли нож. Сказали, что <...> подрезал потерпевшего, фамилию потерпевшего, не знает. Характеризовала <...> положительно. <...>

Согласно показаниям свидетеля В., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.193-194), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, из дома, где проживал подсудимый и его <...>, сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей <...>. <...>

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.195-197) и оглашенным в судебном заседании, <...> в вечернее время они в своем доме со <...> ФИО1, Т. и Ф. распивали спиртное. Межу Т. и ФИО2 произошел конфликт, они валялись на полу, в этот момент она и Ф. были на кухне. Вскоре Т. ушел и больше не приходил, а Ф. осталась ночевать у них в доме. Утром ФИО1 им показал <...> и сказал, что на ноже осталась кровь ФИО3, сказал, что подрезал его данным ножом. Момент причинения ножевого ранения она не видела. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 и Ф.. <...>

Согласно показаниям свидетеля Г., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.198-200), <...> примерно в <...> к нему домой пришел сосед Т., и упал на пороге дома, вся его одежда была в крови. Сказал, что вчера его подрезали, но кто именно, он не помнит. Он позвонил в «скорую помощь» и в полицию.

Эксперт С. пояснил, что у потерпевшего было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Проникновение -в плевральную полость. Независимо от времени нахождения потерпевшего в больнице, такое повреждение является тяжким по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, <...>

-протоколом осмотра предметов от <...>, <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, <...>

- заключением эксперта <...> от <...>, <...>

- протоколом проверки показаний на месте, <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, взаимодополняют друг друга. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает во внимание показания подсудимого о наличии у него умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, о влиянии алкогольного опьянения, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им изначально, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав и обязанностей, в том числе с разъяснением об использовании его показаний в качестве доказательства по делу. По мнению суда, отрицая наличие умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, не выражая точного мнения о влиянии употребления спиртного на его действия, ФИО1 пытается смягчить свою ответственность. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ею изначально, подписаны и подтверждены в судебном заседании как данные, когда она лучше помнила произошедшее.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.164-165), сомневаться в котором у суда оснований не имеется, и показаниями эксперта С. О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение Т. ударов <...>. Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему. Установлено, что потерпевший ссорился со <...> Ф., ударил ее, а подсудимый сделал ему замечание. В результате этого между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, потерпевший оскорблял подсудимого и ударил его кулаком. Данный конфликт, аморальное и противоправное поведение потерпевшего вызвало у подсудимого личную неприязнь к Т. и, как результат, совершение действий, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> № <...> (л.д.133-134) в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить ими. Оценив заключение комиссии экспертов от<...> № <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины; явку с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нанесении ударов Ф., грубом оскорблении подсудимого и нанесении ему удара; состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья <...>; возмещение расходов потерпевшего на лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым признать также в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего Т., свидетеля Г. (л.д.195-197), заключение комиссии экспертов от <...> № <...> (л.д.133-134), согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Устанавливая указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд принимает также во внимание, что согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 182-186), алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Установлено, что именно в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, вызвавший у подсудимого чувство неприязни к Т.. Согласно заключению экспертов от <...><...> (л.д.133-134) у ФИО1 имеются психические нарушения в виде повышенной возбудимости и раздражительности с низким порогом разряда агрессии. При указанных обстоятельствах наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в еще большей степени способствовало повышению у него агрессии и совершению действий по причинению телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие у подсудимого состояния опьянения способствовало совершению им преступления.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговоры от <...> и от <...>).

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, суд учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

На основании положения ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с <...> до <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере <...> рубль (л.д.219-220). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он достаточно молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания по настоящему делу в период с <...> до <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере <...> рубль.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 16.06.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-______________________________________Л.Г. Кралинова