Апелляционное определение № 22-480/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Волошина А.О. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Романовой Ж.Ю. и Николаенко А.В.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитников осуждённого ФИО1 в лице адвокатов Мохова Н.И. и Янакова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 в лице адвокатов Панайотиди Е.Ф. и Орфанова И.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом равным пятикратной сумме взятки в размере 225 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года;

на условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в вышеназванный орган;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче с 1 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г. в г. Георгиевск Ставропольского края взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что вопрос о назначении осуждённому наказания рассмотрен судом не всесторонне и необъективно. Судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность ФИО1

Обращает внимание, что лишение по приговору суда ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает осуждённого возможности заниматься его единственной профессиональной деятельностью, а размер назначенного приговором суда штрафа существенно повлияет на материальное благополучие семьи ФИО1

Адвокат Панайотиди Е.Ф. просит обжалуемый приговор суда отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшив размер назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов И.А., ссылаясь на УК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат Орфанов И.А. считает вышеуказанный приговор суда в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым, исходя из нижеследующего.

Назначенный судом вышеназванный вид дополнительного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что сопутствующим фактором совершения преступления явилось желание ФИО1 получить право управления транспортными средствами по дополнительным категориям, минуя установленный законом порядок, но никак не совершение противоправных действий при управлении транспортными средствами. ФИО1 не использовал транспортное средство как орудие совершения преступления, не совершал в связи с его управлением правонарушений, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Преступление совершено вне процесса управления ФИО1 транспортными средствами, лишение осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, никак не повлияет на улучшение безопасности дорожного движения.

Полагает, что прямая и неразрывная связь, которая бы оправдывала назначение ФИО1 вышеназванного вида дополнительного наказания, в уголовном деле отсутствует.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены данные о личности ФИО1, проживающего со своей семьёй, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и родителей – пенсионеров по старости, прекратившего трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и с 26 ноября 2025 г. осуществляющего трудовую деятельность в должности водителя «Яндекс Такси».

Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта не привлекался, иного образования или необходимых навыков, позволяющих заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, не имеет.

Управление транспортными средствами является основной профессиональной деятельностью ФИО1 и единственным источником дохода его семьи. Лишение права заниматься этой деятельностью на столь длительный срок не только не будет способствовать исправлению осуждённого, но и создаст непреодолимые препятствия для социальной реабилитации, трудоустройства и содержания его семьи, что может привести к прямо противоположному результату – социальной дезадаптации. Ввиду чего автор апелляционной жалобы полагает, что необходимость в применении вышеназванного вида дополнительного наказания для достижения целей наказания отсутствует.

Считает, что, вопреки выводам суда, в действиях ФИО1 уже отмечается положительное посткриминальное поведение. Осуждённый добровольно сообщил о преступлении и выдал водительское удостоверение, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает назначение максимального срока вышеназванного вида дополнительного наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Адвокат Орфанов И.А. просит обжалуемый приговор суда изменить в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исключить из вышеуказанного приговора суда вышеназванный вид дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Маршалкин Д.С., ссылаясь на УК РФ, считает вышеуказанный приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

Указывает, что совершённое ФИО1 преступление подрывает авторитет государства и государственной службы, нормальной управленческой деятельности МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направлено на нарушение порядка в сфере безопасности дорожного движения, ввиду чего считает назначенное осуждённому наказание обоснованным и справедливым.

Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Маршалкин Д.С. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитники осуждённого ФИО1 в лице адвокатов Мохова Н.И. и Янакова И.М. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просили вышеуказанный приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Цатурян М.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам, просил вышеуказанный законный, обоснованный и справедливый приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в июне 2023 года он решил получить водительское удостоверение по категории «СЕ». Он знал, что в г. Георгиевск можно договориться о сдаче экзамена, в связи с чем, в апреле 2023 года позвонил Свидетель №2, который назначил время и место встречи. При встрече на <адрес> Свидетель №2 озвучил общую сумму 45 000 рублей. Сначала он – ФИО1 передал Свидетель №2 20 000 рублей, впоследствии перед сдачей практического экзамена – 25 000 рублей. Для сдачи теоретического экзамена, дату которого ему сообщил Свидетель №2, он приехал в мае или июне 2023 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск. Во время сдачи теоретического экзамена лазерная указка показывала верные ответы, в результате чего он сдал экзамен. Позже Свидетель №2 сообщил ему дату сдачи практического экзамена, который он сдать не смог. После чего Свидетель №2 сказал явиться на сдачу практического экзамена через неделю. Сдав практический экзамен со второго раза, он – ФИО1 получил водительское удостоверение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена нижеследующими доказательствами, приведёнными судом в приговоре:

протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2025 г., согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления;

нижеследующими оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2

Примерно в период с 1 марта 2023 г. по 30 апреля 2023 г. к нему обратился ФИО1, который интересовался возможностью получения удостоверения на право управления транспортными средствами нужных тому категорий, в обход установленного законом порядка путём предоставления незаконного денежного вознаграждения. Он ответил, что это возможно путём передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО1 было необходимо получить свидетельство об окончании автошколы, на что он ему предложил пройти обучение в <данные изъяты> в г. Минеральные Воды, куда он того устроил за 25 000 рублей, которые ФИО1 ему передал. После чего он записал ФИО1 в <данные изъяты> в г. Минеральные Воды для прохождения программы обучения в водители и произвёл за того оплату. В период с 1 июня 2023 г. по 31 января 2023 г. вблизи МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю он встретился с ФИО1, заверил того о гарантии получения водительского удостоверения с нужными тому категориями и подкатегориями. ФИО1 передал ему 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он забрал себе за посреднические услуги. Оставшиеся 10 000 рублей примерно в период с 1 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. он передал сотруднику МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий;

протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте от 4 декабря 2024 г., согласно которому тот указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где он встретился с должностным лицом МРЭО ГИБДД г. Георгиевск Свидетель №3, которому впоследствии передал денежные средства;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что к прохождению процедуры сдачи экзаменов он отношения не имел;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в силу давности событий и большого объёма кандидатов в водители, ФИО1 ему неизвестен. Теоретический экзамен на право управления транспортными средствами с участием ФИО1 принимал он, поскольку в заявлении в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю об открытии новой категории в водительском удостоверении, экзаменационном листе проведения теоретического экзамена стоит похожая на его подпись;

копиями приказов № л/с от 26 января 2022 г. и № л/с от 29 апреля 2017 г. о назначении Свидетель №3 и ФИО11 на должности соответственно государственного инспектора и старшего государственного инспектора БДД отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. Георгиевск;

копиями должностных регламентов (должностных инструкций), утверждённых 31 января 2023 г., 23 января 2024 г. и 19 апреля 2024 г. начальником МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, соответственно старшего государственного инспектора и государственного инспектора БДД отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ФИО11 и Свидетель №3;

протоколом обыска от 4 декабря 2024 г. в здании МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: флеш-карта с наклейкой «ГТМАУ» в корпусе чёрного цвета; флеш-карта «Smartbuy» 8Gb в корпусе чёрного цвета; детектор камер и жучков марки «Laser CC 308» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему; внешний жёсткий диск марки «SEAGATE Eхpansion Desktop Drive» в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство к нему и шнур с разъёмом USB; цифровой видеорегистратор марки «Optimus» ANDR-2004 HL_H265 в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему; цифровой гибридный видеорегистратор марки «CYFBON» DV867A и зарядное устройство к нему; цифровой видеорегистратор марки «HiWatch» DS-H216QA(B) и зарядное устройство к нему; 5 сшивов документов по выдаче водительских удостоверений;

протоколом выемки от 3 марта 2025 г. – водительского удостоверения на имя ФИО1 в помещении служебного кабинета здания СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июня 2025 г., обнаруженных и изъятых в ходе обыска от 4 декабря 2024 г.:

заявления № от 10 июня 2023 г. в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 об открытии новой категории в водительском удостоверении «СЕ» и подкатегории «С1Е», в связи с прохождением подготовки в автошколе;

экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от 10 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 сдал основной блок вопросов с результатом 20/0;

экзаменационному листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 22 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами;

экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 29 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами;

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2025 г. – компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров между Свидетель №2 и ФИО1 от 10 июня 2023 г. в 11:58:26, установленных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления судом приговора.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого ФИО1 преступления доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны достоверными и допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом судом раскрыто.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом обоснованно учтены смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача водительского удостоверения органам предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья родителей виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не признанных и не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и судебной коллегии таковых стороной защиты не представлено.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре мотивирован и является правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которые, как основное, так и дополнительные, по своему виду и размеру являются справедливыми и гуманными, соразмерными содеянному и данным о личности осуждённого.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о его личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на условно осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о необоснованности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, назначение наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в том случае, если оно не является обязательным, должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления, а также связано с определённой должностью или деятельностью виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, профессиональная деятельность ФИО1, которая связана с управлением транспортными средствами – водитель ООО «<данные изъяты>» и является источником его дохода. При этом судом вопреки доводам апелляционных жалоб также приняты во внимание обстоятельства совершённого преступления, которое связано с нормальной управленческой деятельностью МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Суд правильно исходил из того, что ФИО1 желал получить успешный результат при проведении экзамена на право управления транспортными средствами категории «СЕ» и подкатегории «С1Е» без фактической подготовки и объективной проверки знаний и навыков управления транспортными средствами указанной категории и подкатегории. Выдача ФИО1 МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю при вышеизложенных обстоятельствах водительского удостоверения, безусловно связана с безопасностью дорожного движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям адвоката Панайотиди Е.Ф. о лишении судом осуждённого заниматься его единственной профессиональной деятельностью, в материалах уголовного дела имеется представленная стороной защиты характеристика ИП ФИО12 (том 2 л.д. 21). Как следует из вышеуказанной характеристики, ФИО1 в своё свободное от основной работы время подрабатывал в период с 2017 по 2019 гг. у ИП ФИО12 в должности слесаря.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не являются опровержением правильности выводов суда представленные адвокатом Янаковым И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка и сведения информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности с 5 февраля 2026 г. ФИО1 в должности водителя ООО «<данные изъяты>».

Как указано выше при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд строго руководствовался требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, связанного с этой профессиональной деятельностью виновного.

Вопреки доводам стороны защиты дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему размеру также отвечают закреплённым в уголовном законе целям – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом принципа справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Наказание применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере, как основного, так и дополнительных наказаний, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осуждённого. Считать назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно строгим у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения Примечания к ст. 291 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панайотиди Е.Ф. и Орфанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи Ж.Ю. Романова

А.В. Николаенко