Апелляционное постановление № 22-3052/2017 22-3057/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-3052/2017

Дело № 22-3052/2017 судья Созарукова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н., потерпевшего. И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масленникова М.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в отношении:

ФИО1, «…………..», ранее судимого:

осужденного:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 28.11.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 19.12.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского райсуда от 25.10.2016г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей; срок наказания исчислен с 12 апреля 2017года, засчитано содержание под стражей с 23 декабря 2016г. - 3 месяца 21 день; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Ахметова А.Х., осужденного ФИО1 и потерпевшего И., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и просивших смягчить осужденному наказание, суд,

установил:

ФИО1, признан виновными в том, что в период с 22 часов 28.11.2016г. до 6 часов 29.11.2016г., проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <...> дом №…, где совершил кражу лошади стоимостью …. рублей, седла стоимостью … рублей … копейки, науздок ленточный стоимостью ….. рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ….. рубля … копейки.

Он же в период времени с 18 часов 19.12.2016г. до 2 часов 20.12.2016г. проник на огороженную территорию домовладения по указанному выше адресу, где совершил кражу лошади стоимостью …… рублей и пошедшего за ней жеребенка стоимостью …… рублей своими действиями причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму …… рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленникова М.С. указывает, что суд, обоснованно применяя правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы присоединяет неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 25.10.2016 в виде 2 месяцев лишения. Однако, согласно материалам дела неотбытое наказание по приговору Новоалександровским районным судом от 25.10.2016 составляет 356 часов, то есть при пересчете наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по правилам ст. 72 УК РФ неотбытое наказание будет составлять 45 дней, что менее 2 месяцев, а соответственно назначение является чрезмерно суровым. Кроме того, суд в противоречии с нормами уголовного закона и разъяснениями Верховного суда РФ в резолютивной части приговора указал на назначение наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание и исключить указание на не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и подробно показал об обстоятельствах совершения им краж лошадей и имущества у И.

Вина осужденного ФИО1 в совершение указанных в приговоре преступлений, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего И., свидетелей Ш., Г., Ж., Ц., в суде и в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., протоколом осмотра место происшествия от 18.01.2017г., заключением эксперта №3128/7-1 от 1.03.2017г., справкой о стоимости выданная 29.12.2016г. главой КФХ ФИО3 о стоимости лошадей, заключением эксперта №647 от 26.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017г., вещественными доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 28.11.2016г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 19.12.2016г., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания, с применением ч ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями потерпевшего И. и осужденного, по эпизоду от 28.11.2016г., ФИО1 добровольно вернул имущество потерпевшему. Потерпевший И. показал, что ущерб по этому эпизоду ему возмещен ФИО1 и претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать по эпизоду от 28.11.2016года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, не вынес суждение о возможности применения, либо не применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК, а также не мотивировал свое решение о порядке применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказаний.

В этой связи, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в также с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья (страдает легкой умственной отсталостью), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизоду от 28.11.2016года с применением положений ч. 3 68 УК РФ, а окончательное наказание назначить, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В приговор следует внести и другие изменения. Как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при исчислении сроков наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Так, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 25.10.2016 г. в размере 2-х месяцев. Тогда как, неотбытое наказание составляет 356 часов обязательных работ, то есть при пересчете наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 72 УК РФ, неотбытое наказание будет составлять менее 2 месяцев.

Кроме того, суд, прейдя к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал об этом в резолютивной части приговора, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. является излишнем и подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1

признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 28 ноября 2016 года добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначить по этому эпизоду наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского райсуда от 25.10.2016г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на не применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.