Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1387/2016;)~М-1321/2016 2-1387/2016 М-1321/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104\2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за некачественно проведенный ремонт транспортного средства в сумме 46 747 руб., возмещении расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 27.03.2016, а позднее повторно 25.04.2016 с целью производства диагностики неисправностей связанных с неровной работой двигателя, принадлежащего его автомобиля Toyota Rav 4, обратилась на СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО2, где была проведена замена гидрокомпенсатора. За ремонт она уплатила ответчику денежные средства в общей сумме 46 747 руб. Однако при получении автомобиля причина неисправности устранена не была. Согласно акту дефекации ООО «Драйв», установлено, что замена гидрокомпенсатора не производилась, работы по замене гидрокомпенсатора с учетом особенностей снятия и установки данного узла производились с нарушением регламента, что привело к выходу из строя системы Волво матик. Для восстановительного ремонта автомобиля, вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком необходимо уплатить 179 800 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, он же представитель 3-его лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственниками автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. № являются ФИО1 (2\3 доли) и несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1\3доли), л.д. 20, 141.

29.12.2011, 08.11.2011, 20.04.2012, 26.08.2012, 26.04.2013, 12.11.2013, 26.03.2014, 26.09.2014, 24.01.2015, 12.07.2015, 05.01.2016, 12.03.2016 Тойота центр Пискаревский производил ремонт автомобиля ФИО1 (л.д. 101, 106-115).

27.03.2016 с целью производства диагностики неисправностей двигателя связанной с неровной работой двигателя автомобиля ФИО1 обратилась на СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО2

Согласно заказу-наряду № № от 27.03.2016 ответчиком были проведены следующие работы: замена масла в двигателе автомобиля - 600 руб., промывка двигателя - 400 руб., замена гидрокомпенсатора (ремонт дВС) - 12 500 руб., техническая мойка деталей - 1 500 руб.; заменены детали на общую сумму 11 747 руб. Общая стоимость составила 26 747 руб. (л.д. 7).

Согласно заказу-наряду № № от 25.04.2016 произведены работы по ремонту блока VVT-I в сумме 15 000 руб., стоимость запчастей и расходных материалов составила 20 000 руб., а всего с учетом скидки 20 000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Актом дефектации ООО «Драйв» от 27.06.2016 установлено, что замена гидрокомпенсатора впускного клапана третьего цилиндра автомобиля не производилась, закладные и регулировочные пластины системы Волве матик перепутаны местами и имеют неправильную расстановку в посадочных местах. На основании конструктивной особенности снятия и установки данного узла ГРМ с системой Волве матик согласно технической документации завода изготовителя данного автомобиля, работы по замене гидрокомпенсатора производились с нарушениями данного регламента, что привело к задиру и погнуло штангу управления регулировки геометрии открытия клапанов и выходу из строя системы Волве матик. Требуется замена данной системы (л.д. 9).

В соответствии с заказом-нарядом № № от 20.07.2016 ООО «Драйв» для ремонта автомобиля необходимо произвести замену головки блока цилиндров - 30 000 руб., замену масла в двигателе - 700 руб., стоимость материалов составляет 149 100 руб., а именно: постель распедвала - 140 000 руб., моторное масло - 3 500 руб., масляный фильтр - 500 руб., прокладка ГБЦ - 3 500 руб., прокладка клапанной крышки - 1 600 руб., а всего 179 800 руб. (л.д. 21).

15.08.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств затраченных на ремонт, расходов необходимых для восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 09.09.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля не представлено.

При этом ИП ФИО2 факт того, что замена гидрокомпенсатора впускного клапана третьего цилиндра в автомобиле не производилась, закладные и регулировочные пластины системы Волве матик перепутаны местами и имеют неправильную расстановку в посадочных местах, не оспаривает (л.д. 120).

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, причин образования таковых и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом были назначены судебные автотехническая и товароведческая экспертизы.

Ответчик от оплаты расходов за проведение экспертизы отказался. По сообщению ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» готово было провести исследование без предварительной оплаты, однако расходы за услуги СТО, где необходимо провести осмотр транспортного средства не входят в стоимость экспертизы и должны быть оплачены стороной непосредственно СТО, однако от оплаты данных расходов ответчик так же отказался.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 работ 27.03.2016 и 25.04.2016, которые привели к задиру и неисправности штанги управления регулировки геометрии открытия клапанов и выходу из строя системы Волве матик автомобиля, в результате чего требуется замена данной системы; недостаток работы является существенным, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства за некачественно проведенный ремонт автомобиля в сумме 46 747 руб., а так же расходы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 800 руб.

Доводы о том, что на момент обращения в ИП ФИО2 автомобиль истца уже был неисправен, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с целью производства ремонта неисправностей двигателя связанной с неровной работой двигателя автомобиля, и он был произведен некачественно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 118 273,50 руб. (46 747+179 800+ 10 000):2).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 765,47 руб.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 07.07.2016 на представление ФИО5 и ФИО7 интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 6). Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления. При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцовой стороной не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 226 547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 118 273 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 765 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 июня 2017г.