Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2584/2016;)~М-2716/2016 2-2584/2016 М-2716/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/17 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО5, адвоката истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США и <данные изъяты> евро, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5Н, для хранения ценностей.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от **.**.**** Банк предоставил сейф №*** в пользование сроком по **.**.****.

Истец указывает, что хранил в данном сейфе денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро.

**.**.**** ПАО «Промсвязьбанк» поставило истца в известность о том, что на хранилище банка было совершено нападение, в результате которого сейф, арендованный истцом, был вскрыт, что привело к утрате ценностей, находящихся в сейфе.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В этот же день, как указывает истец, он написал заявление ответчику, в котором указал список ценностей, находившихся в ячейке.

**.**.**** истец подал в банк претензию, ответ на которую истцом получен не был.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Добровольно причиненный истцу материальный ущерб банком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО5, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва и письменных дополнений (л.д. 52-58), указывая на недоказанность размера причиненного вреда, а также на отсутствие правовых оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами спора договорные отношения, вытекающие из договора аренды, не предполагают ответственности банка за сохранность содержимого ячейки. Кроме того, представителями ответчика указано, что банк принял все зависящие от него меры для обеспечения охраны хранилища индивидуальных банковских сейфов, а совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основаниям для освобождения банка от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. При указанных обстоятельствах представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, указав, в том числе на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 59 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств в сумме заявленного ущерба в индивидуальном банковском сейфе.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в банковский сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещений ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом ФИО5 был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5Н, для хранения ценностей. Согласно условиям Дополнительного соглашения от **.**.**** Банк предоставил сейф №*** сроком по **.**.**** (л.д. 10-17).

Судом установлено, что по факту хищения **.**.**** денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, возбуждено уголовное дело, и истец признан потерпевшим (л.д. 22).

Согласно п. 4.4.1 Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) клиент имеет право использовать сейф для хранения наличных денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, документов и других ценностей.

В силу п. 4.1.2. Договора Банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-нибудь контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Согласно п. 4.1.3 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), неотъемлемой частью указанного договора являются Правила аренды банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 9 Правил, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом Предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. 15-16).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей.

Представленные ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы, не доказывают невозможность доступа к сейфу посторонних лиц. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране офиса банка, осуществляющего хранение ценностей, не представлено. При этом сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>.

Между тем, гражданин, заключивший указанный выше договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение наличия в банковской ячейке денежных средств представлены следующие доказательства: копия Постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу, объяснения истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом материальных ценностей в банковскую ячейку. Кроме того истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба.

Так, согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании **.**.****, он поместил средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро в сейф банка **.**.**** и после этого хранилище не посещал, средства из ячейки не изымал, сумму не пополнял. Сохранность средств лично не проверял.

При этом истец указывал на неоднократное посещение ячейки на основании доверенности его друзьями ФИО8, ФИО7.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа №*** истец с 2012 года ни разу хранилище не посещал, ФИО7 посещал сейф №*** с 2012 года по 2014 год 11 раз и один раз сейф посетила **.**.**** свидетель ФИО8, являющаяся сестрой ФИО7.

Согласно материалам дела, истец, приезжал в Банк несколько раз для заключения Дополнительных соглашений о пролонгации договора аренды сейфа. Однако хранилище не посещал, наличие средств в сейфе не проверял.

Таким образом, указанные обстоятельства не исключают возможность изъятия ценностей из банковской ячейки еще до события нападения на хранилище банка.

При этом суд учитывает, что согласно карточке регистрации посещений, оформленной в отношении пострадавшего сейфа №*** сейф неоднократно посещали доверенные люди истца, у которых хранился ключ от сейфа, и, следовательно, в любое из данных посещений имелась возможность изъять его содержимое.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО5 признан потерпевшим, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Показания свидетелей также не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения, указанных в исковом заявлении денежных средств в банковской ячейке на момент хищения, поскольку свидетелями даны противоречивые показания, не согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показала, что не присутствовала при помещении ФИО5 денежных средств в сейф, банковское хранилище не посещала, о наличии денежных средств в сейфе ей известно со слов самого истца.

Свидетель ФИО8 показала, что лично посещала сейф и длительное время находилась в хранилище, и лично пересчитывала денежные средства, что, по ее словам, заняло, довольно много времени. Между тем данные показания противоречат сведениям из карточки регистрации посещений сейфа №***, из которых следует, что она посетила его **.**.**** и находилась в хранилище с 14-28 час. до 14-30 час..

Свидетель ФИО7 также, как следует из его пояснений, не присутствовала при помещении ФИО5 денежных средств в сейф, при посещении сейфа в последующем денежные средства в сейфе видел, но не пересчитывал.

Совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет признать доказанным утверждение ФИО5 о том, что по состоянию на **.**.**** в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранились именно те денежные средства, общая стоимость которых заявлена ко взысканию по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных хищением, суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа являются производными от первоначального требования, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года