Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Д-№ 2-104/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием ответчика – старшего <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд, представитель истца в заявление просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 55 332 руб.

В поданном исковом заявлении представитель ЕРЦ ФИО2 в обоснование иска указала, что ранее ФИО1 проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>, а с 21.08.2013 был исключен из списков личного состава части этой части. В период с 02.02.2013 по 30.04.2013 истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 128 486 руб. 95 коп., из расчёта надбавок, которые ему не полагались по закону в связи с изданием приказа об отмене ФИО1 дополнительных выплат со 02.02.2013, а именно: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70%; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%; надбавки за классную квалификацию в размере 5%; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчётными листками. После корректировки выплат кадровыми органами, при начислении ответчику денежного довольствия за период с мая по июнь 2013 года на основании пунктом 7 Порядка, утвержденного приказа МО РФ от 10.12.2011 № 2700, было произведено уменьшение денежного довольствия за указанный период. В июле 2013 года истец обратился с заявлением в 35 гарнизонный военный суд (ГВС) об оспаривании действий должностных лиц ЕРЦ в связи с произведённым перерасчётом в стороны уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за май и июнь 2013 года. Решением 35 ГВС от 25.07.2013 заявление ФИО1 было удовлетворено. Во исполнение этого решения ЕРЦ произвело возврат ранее удержанных денежных средств ответчику только в апреле 2014 года в размере 55 332 руб. за вычетом налога. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учёте ЕРЦ. По мнению представителя истца, до апреля 2014 года ЕРЦ не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого истец указал, что основанием его обращения с настоящим иском является незаконное получение последним в период с февраля по апрель 2013 года надбавок, которые приказом ответчику не назначались, соответственно, по закону не полагались. Также представленная выписка из акта Счётной палаты РФ о проверке законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекший период с 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ, свидетельствовала о том, что в бюджетном учёте ЕРЦ не были учтены в качества ущерба суммы денежных средств, выплаченных истцом за период с 2012-2013 годов и 9 месяцев 2014 года по судебным решениям, предметом взыскания по которым являлись суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. Кроме того, представлением в адрес МО РФ от 16.02.2015 Счётная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия ответчику необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, по мнению представителя истца, факт неположенной выплаты ответчику был определён контрольным органом с даты исполнения в апреле 2014 года решения 35 ГВС от 25.07.2013. Ссылаясь на различные правовые нормы, представитель истца отметил, что выплата денежной суммы ответчику в период спорных отношений не полагалось и была выплачена излишне, не являлась следствием ошибочных действий должностных лиц, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия военнослужащего, ЕРЦ же осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств, а поэтому сумма ущерба в 55 332 руб. подлежит возврату, как излишне выплаченная. Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что он проходил военную службу по контракту с 20.11.2009 в должности <данные изъяты>. С января 2012 года состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ, которое перечисляло денежное довольствие на банковскую карточку. В мае-июне 2013 года на его банковскую карточку поступило денежное довольствие в уменьшенном размере, в том числе и за обсуждаемый период. Он по телефону обратился в ЕРЦ по данному вопросу, где ему сообщили, что была прекращена выплата надбавок, повышающих коэффициент к окладу по воинской должности в том числе и за период с 02.02.2013 по 30.04.2013 на основании приказа командующего подводными силами от 16.04.2013 № 16/ок, соответственно, за ним якобы образовалась задолженность в размере 128 486 руб., которую в дальнейшем с него будут удерживать с денежного довольствии. После этого он обращался в 35 ГВС с заявлением об оспаривании действий начальника ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия. Решением этого суда от 25.07.2013, вступившим в законную силу 27.08.2013, его заявление было удовлетворено, на руководителя ЕРЦ была возложена обязанность возвратить ему денежные средства удержанные с денежного довольствия в мае и июне 2013 года в сумме 55 332 руб., которые истец просит с него взыскать в настоящее время. По оставшейся части удержания денег он также обращался в 35 ГВС с заявлением, однако оно не было принято по процессуальным моментам и возвращено ему. Таким образом, ЕРЦ было известно о принятом решении в августа-сентябре 2013 года, которое обжаловано в апелляционном порядке не было. Между тем, истец обратился в суд только в феврале 2017 года, т.е. спустя более трёх лет. ФИО1 считал необоснованным мнение представителя истца о том, что о причинённом ущербе им якобы стало известно только в апреле 2014 года, когда они исполнили решение 35 ГВС и то из-за того, что он стал активно требовать исполнения и обращаться с жалобами на не исполнение судебного постановление. Вместе с тем, согласно приказу командующего он был досрочно уволен с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями, а приказом компетентного командира исключён из списков личного состава воинской части с 20.08.2013, сдал дела и должность более трёх лет назад. В тоже время, перед исключением из списков части ему никаких претензий предъявлено не было. О присужденных ему денежных средствах во исполнение решения 35 ГВС было известно ЕРЦ в августе-сентябре 2013 года, в связи с чем, он просил применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и на этом основании в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командующего подводными силами ТОФ от 29.06.2013 № 16-ПМ (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с оргштатными мероприятиями (п/п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира в/ч 62695 от 05.07.2013 № 14/ок (по строевой части) установлено, что ответчик был исключён из списков личного состава войсковой части 36030 с 20.08.2013 и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военкомата Санкт-Петербурга.

Из копии решения 35 ГВС от 25.07.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013, следует, что заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия было полностью удовлетворено. Были признаны незаконными действия ЕРЦ по удержанию денежных средств из его денежного довольствия в мае и июне 2013 года, после чего возложена обязанность возвратить ему эти средства.

Копией расчётного листка за апрель 2014 года установлено, что ЛЯДВИНУ во исполнение решения 35 ГВС был произведён перерасчёт и перечислены денежные средства в размере 55 332 руб. по платёжному поручению № 18700 от 11.04.2014.

Из копии справки-расчёта излишне выплаченного денежного довольствия от 11.04.2017, представленной по запросу суда представителем истца следует, что расчёт неосновательного обогащения ФИО1 произведён из тех же выплаченных денежных средств, которые по судебному решению были ему выплачены в размере 55 332 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из поданного иска усматривается, что представитель истца просил взыскать сумму задолженности со ссылкой на различные нормативные правовые акты, в том числе и на абзацы 2, 4 стр. 68 акта Счётной палаты РФ «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ» от 28.11.2014. Вместе с тем, в суд изначально выписка из акта представлена не была, на запрос суда о направлении выписки из акта, также она представлена не была (вместо этого представлена выписка из стр. 67 абзац 5 акта), в связи с чем, суд считает, что истец не привёл законных обоснований и не представил доказательств для взыскания требуемой суммы, т.е. не доказал факт причинения ущерба при наличии решения 35 ГВС от 25.07.2013.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено по делу, истцу об излишней выплате денежного довольствия ФИО1 за май и июнь 2013 года стало известно с момента вынесения решения 35 ГВС от 25.07.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.

Между тем, иск представитель ЕРЦ в суд направил по почте только 14.02.2017, то есть по прошествии более трёх лет с момента вынесения решения суда и вступления его в силу, а ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности. Однако истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

Что касается мнения представителя истца о том, что ЕРЦ стало известно о произведённой выплате только в апреле 2014 года, когда вопреки закону судебное решение было исполнено не в месячный срок, а спустя более восьми месяцев, то суд считает его ошибочным, так как не надлежащее исполнение решения суда не может свидетельствовать о прерывании течения срока давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку трёхлетний срок исковой давности для взыскания с ФИО1 в пользу ЕРЦ суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 55 332 рубля на момент рассмотрения дела истёк, то в удовлетворении исковых требований представителя истца следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в пользу истца суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 55 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>