Апелляционное постановление № 22-1079/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Корякина Т.А. УИД: 22RS0033-01-2025-000600-24

Дело № 22-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, хранящееся на территории МО МВД России «Мамонтовский».

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 19 октября 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме, пояснив, что она продала автомобиль своему знакомому Свидетель №2 и ездила на нем по доверенности по согласованию с Свидетель №2, от дачи дальнейших показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно сотрудничала с органами, проводившими раследование по делу, участвовала во всех следственных действиях, в ходе которых подтверждала свою виновность и раскаяние, подробно описала способ совершения преступления, чем существенно облегчила процесс доказывания; при этом ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; ее поведение в ходе предварительного раследования и в судебном заседании свидетельствует, что она в полной мере осознала содеяное, раскаялась, в связи с чем не нуждается в суровом наказании. Считает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, что привело к вынесению необоснованно сурового приговора.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомбиля, которым управляла ФИО1, но который принадлежит третьему лицу, не несущему ответственость за ее действия. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, она не предъявляла никаких документов сотрудникам ГИБДД, так как документов при себе не имела; сотрудники полиции установили принадлежность автомобиля ФИО1 по сведениям из базы данных ГИБДД; вопросов о принадлежности автомобиля не задавали, поэтому она не имела возможности сразу пояснить, что автомобиль ей не принадлежит и что она им управляет по доверенности. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 полностью подтверждают пояснения ФИО1, однако судом им дана неверная оценка. Настаивает, что 19 октября 2025 года автомобиль ФИО1 не принадлежал, поскольку принадлежал Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от 16 октября 2025 года, который никем не оспорен, является действительным. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимального, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Еремин К.В., считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 - инспекторов ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> суд привел их показания не только о процедуре проведения следственных, процессуальных действий, но и о сведениях, ставших им известными из пояснений ФИО1 в ходе их проведения и касающихся обстоятельств дела, которые в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в подтверждение виновности осужденной.

Следовательно, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием, а также решением суда по вопросу конфискации автомобиля.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она не судима.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте ее задержания (что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении), где было установлено состояние ее опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовала, она лишь признала вину, дала показания, при этом каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщила. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Личность осужденной изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы о его суровости являются несостоятельными. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Тот факт, что конфискованный автомобиль, которым осужденная управляла в момент совершения преступления, принадлежал ей, она относилась к нему как к своему собственному, подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля указана ФИО1, а также сведениями о том, что ФИО1 и ранее управляла указанным автомобилем, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 также подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой она, управляя указанным автомобилем в 2025 году и после привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка доводам осужденной о продаже автомобиля Свидетель №2, что подтверждала и свидетель Свидетель №3, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 о заключении 16 октября 2025 года договора купли-продажи автомобиля, которым управляла осужденная 19 октября 2025 года в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства Свидетель №2 не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, которая владела данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается сторона защиты, о чем указанно в приговоре.

С учетом изложенного, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Доводы адвоката о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации указанного автомобиля являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко