Приговор № 1-80/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

УИД 28RS0011-01-2020-000502-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 18 сентября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Линниковой Н.В.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер №2682 от 3 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося -- в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, гражданина РФ, зарегистрированного в --, и проживающего в --, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим ООО «Опора», военнообязанного, ранее судимого:

- 20 сентября 2013 годаМазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 мая 2013 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение

- 29 августа 2014года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2016 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 07 июня 2016года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.09.2016 года, а также постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2016), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившегося 30 марта 2018 года по отбытию срока наказания.Получившего копию обвинительного заключения 25 августа 2020 года, под стражей не содержащегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им в Мазановском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

14.05.2020 примерно в 00 часов 32 минуты у ФИО1 находящегося на заднем сиденье патрульного автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак --, расположенного на участке местности в 10 м. в восточном направлении от -- внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «RedmiNote8Т», принадлежащего Потерпевший №1

Затем, 14.05.2020 примерно в 00 часов 32 минуты ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля «ВАЗ 213100»государственный регистрационный знак --, расположенного на участке местности в 10 м. в восточном направлении от --, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, похитил лежащий на заднем сиденье мобильный телефон марки «RedmiNote8Т» с надетым на него комплектным силиконовым чехлом общей стоимостью 14 690 рублей 00 копеек и приклеенным защитным стеклом «Gresso» стоимостью 490 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и убрал его в надетую на себя жилетку. После этого ФИО1 спрятал похищенный им мобильный телефон марки «RedmiNote8Т» с надетым на него комплектным силиконовым чехлом и приклеенным защитным стеклом «Gresso», принадлежащий Потерпевший №1 под металлической трубой, расположенной на участке местности в 3 м. в восточном направлении от --, и тем самым распорядилсяпохищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 180 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особогопорядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Шапрынский В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства,вину признал полностью, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств не имеется.

По ходатайству подсудимого, с согласия прокурора, защитника, судом рассмотрено дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.157). Состоит на учете с 25.09.2007 у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС. Синдром эмоционально - волевых расстройств».

Из заключения комиссии экспертов -- от 10.07.2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера на органически-неполноценной почве. Степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 80-81).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, подсудимый указал место совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления которое было возвращено потерпевшему в период предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал местонахождение похищенного телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, поскольку ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС. Синдром эмоционально - волевых расстройств».

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступление.

Не может признаваться добровольное заявление лица о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах совершения им хищения телефона после того, как им было известно о лице совершившим хищение.

В связи с тем, что ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а, ж» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Мазановский», ФИО1 зарекомендовал себя с посредственнойстороны, какого-либо участия в жизни села не принимает, жалоб со стороны соседей не поступало,ранее неоднократно судим, 28.02.2018 решением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.(т. 1 л.д. 159).

Согласно характеристике главы Новокиевского сельсовета,ФИО1 проживал на территории села с рождения до 2005 года. В 2005году устроен в социальный приют села Сапроново, определен статус сироты и обустроен для дальнейшего обучения. В мае 2012года вернулся на территорию села, не закончив обучение. С июня 2004 года состоял на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних Новокиевского сельсовета.(т. 1 л.д. 163).

По месту работы ООО «Опора» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый сотрудник, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), а также, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 68УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания, в соответствии ч.1 ст.68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, наказание назначается ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, личности ФИО1 суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «RedmiNote 8Т», с надетым на него чехлом и защитным стеклом, коробку из под мобильного телефона, кассовый чек, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «RedmiNote 8Т», с надетым на него чехлом и защитным стеклом, коробку из под мобильного телефона, кассовый чек, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.А.Потапов