Приговор № 1-339/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 31 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

1) приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2008 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2009 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2008 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 31 января 2012 года по постановлению Оленогорского городского суда Мурманской области от 18 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней; приговором мирового судьи судебного участка №2 Печенгского района Мурманской области от 02 октября 2012 года на основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 18 января 2012 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии наказания),

2) приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2016 года) по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 мая 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 26 минут 25 июня 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, увидел, что дверь в комнату №, в которой проживает ФИО3, не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, а именно комнату <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошел к входной двери комнаты № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой дверь и незаконно проник в нее. Находясь в указанной комнате, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил две колонки от акустической системы «LENTEL» E-S940 стоимостью 495 рублей и денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие ФИО3, сабвуфер от домашнего кинотеатра «SAMSUNG» HT-F-4550 стоимостью 2 835 рублей, принадлежащий ФИО4, а также не представляющие материальной ценности продукты питания, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 495 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 2 835 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Волченкова С.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Согласно заявлениям, поступившим от потерпевших ФИО3 и ФИО4, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14 августа 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-246).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства проживает со своей семьей, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4, при этом сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, в частности о том, что похищенное имущество подсудимый реализовал ФИО9, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению рассказала и ФИО10 (сожительница подсудимого), именно после допроса указанных свидетелей ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что судом, в свою очередь, расценивается как активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое в дальнейшем отбывалось им реально после отмены условного осуждения.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 были заявлены гражданские иски, согласно которым они просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 – 24 495 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 – 2 835 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, в вышеуказанном размере.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Волченковой С.В. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, а также денежные средства, затраченные на оплату проведенных экспертных исследований, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 24 495 рублей, в пользу ФИО4 2 835 рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт на акустическую систему «LENTEL», возвращенный потерпевшему ФИО3, – оставить в распоряжении ФИО3;

- копию паспорта на акустическую систему «LENTEL» и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева