Решение № 12-110/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело №12-110/2018

Мировой судья судебного

участка №1 Правобережного

района гор. Магнитогорска

Корнилова И.А.


РЕШЕНИЕ

«08» июня 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 за управлением транспортным средством не находился. Акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным на то лицом - медицинской сестрой. При проведении медицинского освидетельствования, мундштук не менялся, результаты освидетельствования в чеке не фиксировались, врачом-наркологом клинические признаки не выявлялись. Приводя положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые подлежат толкованию в его пользу.

ФИО2, его защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности от Дата, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Дата, в 07 часов 35 минут, в районе Адрес, ФИО2 управлял автомобилем марки «Хенде Акцент» с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. ...); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от Дата (л.д...актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д...); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от Дата (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата (л.д...) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ссылки на то, что медицинское освидетельствование проводилось не уполномоченным на то лицом - медицинской сестрой, клинические признаки врачом-наркологом не выявлялись, несостоятельны.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач -нарколог С.Б.Ю. пояснил, что на основании выданного ему удостоверения после прохождения специальной подготовки, имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проводил он, медсестра произвела измерения с интервалом в 20 минут и передала ему чеки с результатами освидетельствования. Мундштук в прибор вставлялся новый и распаковывался в присутствии лица, которое освидетельствовали. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения, положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте медицинского освидетельствования от Дата имеется ссылка на удостоверение о его специальной подготовке ... от Дата. Клинические признаки опьянения им устанавливались лично, со слов лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, в акт им внесены сведения о том, что ФИО2 накануне (вчера) пил пиво.

В материалах дела имеется копия удостоверения ..., выданное С.Б.Ю. в том, что он прошел специальную подготовку согласно требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в соответствии с приложением №7 «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» продолжительностью 36 часов при ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Удостоверение выдано Дата и действительно до Дата.

В судебном заседании установлено, что все технические действия медицинская сестра осуществляла в присутствии врача и под его контролем, а заключение о состоянии опьянения ФИО2 было составлено врачом - психиатром С.Б.Ю., за его подписью.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО2 продувал использованную ранее трубку им не представлено и исследованными доказательствами не установлено, при медосвидетельствовании ФИО2 никаких претензий по процедуре ее проведения не высказывал.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО2 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения - LionAlkometer SD-400, заводской ...D, дата поверки Дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д...). ФИО2 не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку -врачом-наркологом ГБУЗ «ОНД» С.Б.Ю., имеющим удостоверение ... от Дата о прохождении специальной подготовки.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения LionAlkometer SD-400, тип которого, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской ...D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, Дата (свидетельство о поверке ..., сроком до Дата). То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 15-20 минут (в 08:21 часов и 08:38 часов), при исследовании установлены результаты 0,24 мг/л и 0,20 мг/л соответственно, что подтверждено копиями чеков с результатами тестов дыхания (л.д. ...).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, наличии клинических признаков опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, расписались в заполненных бланках, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.О.В., И.Т.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При подписании протоколов и акта ФИО2 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако, не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены; копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

02.07.2018