Приговор № 1-217/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

№ 1-217/2021

59RS0005-01-2021-002339-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей общее среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

3) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ, п.в ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п.б,в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

7) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.158 (14 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

10) ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ, п.в ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 35 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: кассеты для бритья «Gillette Fusion Power» 8 шт. стоимостью 1384 руб. 84 коп.; кассеты для станка «Gillette Fusion ProGlide» 8 шт. стоимостью 1446 руб. 57 коп.; сменные кассеты для бритья «VENUS Swirl» 2 шт. стоимостью 521 руб. 03 коп., восковые полоски «VEET» для бикини и подмышек с ароматом бархатной розы и эфирными маслами 14 шт. стоимостью 188 руб. 63 коп. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 541 руб. 07 коп.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории г. Перми незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 0,35 г, 0,28 г, 0,39 г, 0,32 г, 0,59 г, 0,24 г, 0,21 г, 0, 33 г, 0,20 г, 0,17 г, общей массой не менее 3,08 г, что является крупным размером, которое стала незаконно хранить в своей квартире по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. во дворе <адрес> г. Перми, была задержана сотрудниками полиции, после чего в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 3,08 г, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. Находясь около витрины с кассетами для бритья, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет, после чего взяла 1 упаковку марки «VENUS» и 2 упаковки марки «Gillette», также восковые полоски «Veet», после чего положила их в пакет, и вышла из магазина, не оплатив товар. После этого она через приложение на телефоне вызвала такси и уехала на центральный рынок, где продала похищенные товары за 500 рублей. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ее задержали сотрудники полиции возле ее дома. В ходе личного досмотра у нее запрещенных веществ не обнаружено. После этого в присутствии понятых был произведен обыск в ее комнате по адресу: <адрес>. В шкафу в кармане кофты сотрудники полиции обнаружили 10 свертков фольгированной бумаги. Также в ее комнате была обнаружена фольгированная бумага и электронные весы. Изъятые наркотические средства ей не принадлежат, кому они могут принадлежать, она не знает. Доступ в комнату имел кто угодно, так как входная дверь в ее комнату не закрывалась. В ее комнате часто находились посторонние люди, наркопотребители, в том числе, когда она отсутствовала дома. Кофта, в кармане которой нашли героин, принадлежала ее покойной матери. Кофту после смерти матери ей привез ее брат Свидетель №5 Кофта ей не подходила по размеру, в карманы кофты, она не заглядывала, о том, что там хранятся свертки с наркотическим веществом, она не знала. Электронные весы находились в коробке, которую также привез брат. Она весами не пользовалась. Свертки фольги могли остаться у нее от ранее употребленных ей наркотиков, либо она использовала их для мелирования. Ее мать ФИО9 употребляла наркотики, ранее была судима за сбыт наркотиков, когда именно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, после ее задержания она в сопровождении сотрудников полиции ездила на административный суд, перед судом она вместе с сотрудниками полиции заезжала к себе домой. Когда она зашла домой, то увидела в своей комнате ранее незнакомого мужчину. Она забрала таблетки и уехала в суд, мужчину не стала выгонять, так как не хотела в присутствии сотрудников устраивать разборки. Впоследствии ей позвонил сосед и сказал, что в ее комнате кто-то ходит, она попросила соседа выгнать мужчину. Когда вернулась из суда, то вместе с соседями Свидетель №6 и ФИО27 осмотрела свою комнату, нашла сумку с документами на имя ФИО28, также она нашла изоленту с наркотическим средством, которое оставила себе. Полагает, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1 ее оговаривают, сбытом наркотических веществ она не занимается. ДД.ММ.ГГГГ она действительно ездила вместе со Свидетель №1 на <адрес>, где приобрела наркотики – соль, после чего они приехали домой к Свидетель №7, где она употребила наркотики и ушла домой.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведения личного досмотра задержанной женщины. Задержанная была среднего роста, среднего телосложения, короткие волосы, в очках. Задержанная представилась, вела себя спокойно, отвечала внятно, уверено, на вид была трезвая. У женщины изъяли два сотовых телефона. Запрещенных предметов и веществ у женщины не обнаружено. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых она и второй понятой расписались.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 является его родной сестрой, ему известно, что она ранее употребляла наркотики, так как была судима за это. Охарактеризовал ее с положительной стороны. Их мать также ранее употребляла наркотики, прошла реабилитацию около ДД.ММ.ГГГГ назад. После того, как их мать прошла реабилитацию, она изменилась. В состоянии наркотического опьянения он мать не видел, виделся с ней каждую неделю. Мать работала в реабилитационном центре, там же жила. После смерти он вместе с ФИО11, разбирал вещи матери, часть из которых выкинули, часть раздали. Также часть вещей он увез ФИО1 Среди вещей была одежда, обувь, бижутерия. Электронные весы среди вещей он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в комнате №. В комнате № проживает ФИО1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого проводился обыск в комнате у ФИО1 На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснила, что в душевой кабине, перед входом в её комнату, хранится наркотическое средство. Сотрудники полиции обыскали указанное место, однако наркотические средства не нашли. В комнате в шкафу с вещами, в кофте во внутреннем кармане были обнаружены фольгированные свертки с порошкообразным веществом серого цвета. У телевизора лежала нарезанная фольга, а также электронные весы. По факту обыска квартиры был составлен соответствующий протокол. ФИО1 часто приглашала к себе гостей, в ночное время суток. ФИО1 постоянно была в состоянии опьянения (т. 2 л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники полиции выезжали по поручению следователя для обыска в жиле ФИО1 по адресу: <адрес>, дверь в комнату никто не открыл. Было установлено, что ФИО1 находится в ОП №, так как была задержана в этот же день с признаками наркотического опьянения. После личного досмотра ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОП №4 г. Перми и ФИО1 выезжал по адресу: <адрес>, где проживала ФИО1 В комнате №, где проживала ФИО1, замок был неисправен, дверь закрыта на ручку. В присутствии понятых в ходе обыска было обнаружено и изъято: в шкафу, в кармане кофты - прозрачный полимерный пакет с 10 фольгированными свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета; на тумбе, справа от телевизора – фольга, электронные весы (т.2 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее племянницей, охарактеризовала ее с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 – ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Затем ФИО9 устроилась на работу в этот же центр реабилитации, переехала туда жить. ФИО9 всегда вела себя адекватно, она не замечала, чтобы та находилась в состоянии наркотического опьянения. Запрещенных веществ и предметов у ФИО9 она не видела. После смерти ФИО9, она и её племянник - Свидетель №5 приехали в реабилитационный центр, разобрали вещи. Некоторые вещи Свидетель №5 должен был отвезти ФИО1 Ничего запрещенного в её вещах она не видела. Также она не видела среди вещей электронные весы, и фольгу (т.3 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В комнате № проживала ФИО1, к которой постоянно приходили толпы людей, обычно в состоянии опьянения. В блок, где проживала ФИО1, ведет металлическая дверь, которая всегда была закрыта. Люди, которые приходили к ФИО1 часто долбились в дверь, кричали ФИО1, просили открыть. ФИО1 она практически всегда видела в состоянии опьянения, она догадывалась, что ФИО1 употребляет наркотики. ФИО1 вела аморальный образ жизни. Она не видела, чтобы кто-нибудь в отсутствие ФИО1 заходил к той в её секцию или комнату. Обычно неизвестные люди приходили и заходили вместе с ФИО1, а в отсутствие той стучали в дверь и кричали ее по фамилии (т.3 л.д.18-19).

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней домой приехали ФИО1 и Свидетель №1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что та ездила за героином вместе со Свидетель №1 Находясь у неё дома, ФИО1 ушла в маленькую комнату, где закрылась. Полагает, что ФИО1 расфасовала там героин. Когда ФИО1 вышла из комнаты, то сказала, что кто-то должен приехать к ней и забрать «пятерку». Она поняла, что речь идет о героине. ФИО1 сказала, что уходит домой, так как к ней должны прийти сотрудники полиции для проверки, попросила оставить у нее дома полиэтиленовый пакетик со свертками. В прозрачном целлофановом пакете лежало пять фольгированных свертков. Она согласилась, сказала ФИО1, чтобы та забрала пакетик со свертками в этот же день. Она убрала пакетик со свертками за тумбочку возле кладовки. В этот день ФИО1 больше не приходила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к ней пришла ФИО1, хотела забрать пакетик со свертками, однако за тумбой пакетика не было. Как выяснилось позднее, данный пакетик со свертками нашел Свидетель №1 и употребил героин из пяти свертков, ничего ей не сказав. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и Свидетель №1 зашли к ФИО1 в гости по адресу: <адрес>. После них к ФИО1 пришел друг, попросил ФИО1 съездить с ним за наркотиком «соль», ФИО1 предложила всем вместе съездить. За наркотиком они поехали на <адрес> г. Перми. Наркотик находился в тайнике-закладке, который забирал друг ФИО1 Забрав наркотик, они все разъехались по домам. Также пояснила, что фольга, которая была обнаружена у нее в квартире в ходе обыска, ей не принадлежит. В комнату, которую уходила ФИО1, у нее весов не было. ФИО1 говорила ей, что у нее проблемы со зрением, но при встрече ФИО1 нормально видела, могла читать текст. Ей известно, что ФИО1 занималась сбытом наркотиков.

Свидетель ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, комната 3. В комнате № проживала ФИО1, может охарактеризовать ее с положительной стороны. По состоянию ФИО1 и образу жизни она догадывалась, что ФИО1 является наркопотребителем. К ФИО1 приходили компании неизвестных ей людей, шумно себя вели. Входная дверь в квартиру оборудована замком, дверь обычно закрыта, было несколько случаев, когда она была открыта. Замок на двери в комнату ФИО1, находился в неисправном состоянии. Она не может сказать заходил ли кто-либо к ним в квартиру, в комнату ФИО1 без их ведома. К ФИО1 часто приходили посторонние люди, которым та давала ключи через окно. К ФИО1 в комнату она заходила редко, только в её присутствии. Весной ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 умерла её мать, её брат Свидетель №5 привёз ей коробки с вещами покойной матери. Как-то она заходила в комнату и видела, как ФИО1 разбирает вещи. ФИО1 не обращалась к ней с просьбой, помочь найти наркотики у той в комнате.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у Свидетель №7 по адресу: <адрес>. В это время к Свидетель №7 пришла ФИО1, они о чем-то разговаривали. ФИО1 попросила его съездить вместе с ней в сторону <адрес> г. Перми, чтобы что-то забрать. Они с ФИО1 доехали на трамвае до остановки «Ивановская» г. Перми. По дороге ФИО1, как ему показалось, с кем-то переписывалась в своем телефоне. Выйдя на остановке, они с ФИО1 дошли до пересечения <адрес> г. Перми, где он остался ждать ФИО1 недалеко от <адрес> г. Перми, а ФИО1 ушла в сторону домов № и № по <адрес> г. Перми. ФИО1 вернулась через несколько минут, после чего они вернулись обратно домой к Свидетель №7. Куда ФИО1 уходила, он не знает. Дома у Свидетель №7, он ушел на кухню, а ФИО1 с Свидетель №7 ушли в комнату, закрыли за собой дверь, что они там делали, он не знает. Спустя какое-то время ФИО1 пошла домой. Когда ФИО1 уходила, он обратил внимание, что в руке у нее находился какой-то полиэтиленовый сверток. На следующий день, за тумбой возле кровати увидел пакет, внутри которого находились свертки с веществом желтого цвета. Он понял, что в свертках находится героин. В течение всего дня, он употребил все содержимое свертков. Свидетель №7 он об этом не сказал. Откуда у Свидетель №7 под тумбой был героин, ему не было известно. Впоследствии он понял, что героин принадлежал ФИО1, поскольку Свидетель №7 героин не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ вечером к Свидетель №7 пришла ФИО1 Вместе с Свидетель №7 та стала искать свертки с героином, которые он употребил в течение дня. Спустя некоторое время ФИО1 ушла. Он признался Свидетель №7, что употребил весь героин из свертков, которые лежали в пакете под тумбой.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО15 следует, что она является директором магазина «Магнит-Косметик», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо группы товаров «Мужское бритье», она обнаружила пустые крючки, на которых должны были висеть кассеты для бритья. Она проверила остатки и продажи по базе магазина, после чего посмотрела запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазин по адресу: <адрес>, зашла девушка, сложила несколько товарных позиций в пакет и вышла из магазина не оплатив товар. Из магазина были похищены: кассеты для бритья «GILLETTE Fusion Power» 8 штук в упаковке, стоимостью 1 384 рубля 84 копейки; кассеты для станка «GILLETTE Fusion ProGlide» 8 штук в упаковке, стоимостью 1 446 рублей 57 копеек; сменные кассеты для бритья «VENUS Swirl» 2 штуки в упаковке, стоимостью 521 рубль 03 копейки; восковые полоски «VEET» 14 штук в упаковке, стоимостью 188 рублей 63 копейки. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 541 рубль 07 копеек (т.2 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по по адресу: <адрес>. В период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 30 мин. был проведен осмотр места происшествия, им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая расположена в торговом зале указанного магазина (т.2 л.д.78).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Honor», имей 1: №, имей 2: №; сотовый телефон «Рrestigio» (т.2 л.д.104-112);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутренней памяти телефона марки «Рrestigio» обнаружены каталоги: «Gmail.files», «VK.files», «Аудиофайлы», «Графические файлы» и файлы: «Gmail.xlsx», «Google Chrome.xlsx», «Google Chrome.xlsx», «Telegram.xlsx», «Viber.xlsx», «VK.xlsx», «Yandex Browser.xlsx», «Атрибуты файлов.xlsx», «Журнал звонков.xlsx», «Телефонная книга.xlsx», «Учетные записи и пароли.xlsx» (т.1 л.д.213-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск (Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На диске имеется 4 папки с названиями «Gmail.files», «VK.files», «Аудиофайлы», «Графические файлы», а так же 11 документов формата Exel под названиями «Gmail», «Google Chrome», «Google Chrome», «Telegram», «Viber», «VK», «Yandex Browser», «Атрибуты файлов», «Журнал звонков», «Телефонная книга», «Учетные записи и пароли». При осмотре папке «VK.files» обнаружен скриншот с квитанцией № об оплате через «QIWI Кошелек» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 (время московское), на номер счета №, списаны денежные средства с кошелька №, в сумме 1400 рублей (т.2 л.д.73-75);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 28 мин. проведен обыск. В ходе обыска изъяты 10 фольгированных двойных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета, обнаруженные в кармане велюровой сиреневой кофты, которая находилась в вещевом шкафу в комнате №. На тумбе у телевизора обнаружена и изъята фольгированная бумага и электронные весы (т.1 л.д. 107-110);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что в составе представленного вещества, массой 0,35 г, 0,28 г, 0,39 г, 0,32 г, 0,59 г, 0,24 г, 0,21 г, 0,33 г, 0,20 г и 0,17 г, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 114, 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе наслоений вещества с поверхности весов содержатся следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На поверхности фрагментов фольги и фольгированной бумаги наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, проведенным исследованием не выявлено. Определить массу наслоений вещества с поверхности весов не представляется возможным в виду недостаточного количества предоставленного вещества (следовые количества) (т.1 л.д.137-141);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у оперуполномоченного Свидетель №8 произведена выемка диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью. На видеозаписи видно в помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик» женщину с красными волосами в темных очках. Женщина установлена как ФИО1 ФИО1 подошла к стеллажу, взяла коробки с товаром, убрала их в свой пакет, после чего пропала из видимости камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача товаров: кассеты для бритья «GILLETTE Fusion Power» 8 штук в упаковке, - 1 штука, стоимостью – 1384 рубля 84 копейки; кассеты для станка «GILLETTE Fusion ProGlide» 8 штук в упаковке, - 1 штука, стоимостью – 1446 рубля 57 копеек; сменные кассеты для бритья «VENUS Swirl» 2 штук в упаковке, - 1 штука, стоимостью –521 рубля 03 копейки; восковые полоски «VEET» 14 штук в упаковке, - 1 штука, стоимостью – 188 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 69-71);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин «Магнит Косметик», по <адрес>, где взяла с витрины упаковки кассет для бритья, также взяла ещё какую-то розовую мягкую коробку, после чего сложила весь товар и вышла из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 39-40).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №8, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями ФИО1, протоколом явки с повинной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10

Так свидетель Свидетель №2, который является сотрудником УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, в ходе следствия показал, что ФИО1 была досмотрено в присутствии понятых, после чего проводился обыск в комнате, в которой она проживала, в ходе обыска обнаружены фольгированные свертки с порошкообразным веществом, а также фольга и электронные весы. Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и в ходе обыска в ее комнате, соответственно, все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции в их присутствии. Свидетель Свидетель №1 показал, что ему было известно, что через ФИО1 можно было приобрести наркотики, ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1 на <адрес>, после чего они вернулись домой, где ФИО1 ушла в маленькую комнату и что-то там делала. Когда ФИО1 уходила от них, в руке у нее видел полиэтиленовый пакет. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ей было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе со Свидетель №1 за героином, а после того как вернулась обратно, попросила у нее дома расфасовать героин. Когда ФИО1 уходила, то оставила ей на хранение пакет с фольгированными свертками, как она поняла со слов Козловой, в пакете находились свертки с героином, которые у Козловой в тот же вечер должен был кто-то забрать. Фольга, которая была обнаружена у нее в квартире в ходе обыска, ей не принадлежит. Ей известно о причастности ФИО1 к сбыту героина. Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 является его сестрой. После смерти матери, он привез некоторые ее вещи к ФИО1, среди вещей была одежда, обувь, бижутерия. Электронных весов среди вещей он не видел. Их мать ранее употребляла наркотики, после чего прошла программу реабилитации, после этого в состоянии наркотического опьянения он ее не видел. Показания Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, которая помогала разбирать ему вещи после смерти ФИО9, среди вещей электронные весы не видела. ФИО9 прошла реабилитацию от наркотической зависимости в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего в наркотическом опьянении ее не видела. Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, указанными в приговоре. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, последовательными, дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 указанных в установочной части приговора преступных действий. Оснований для оговора Козловой со стороны свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обнаруженное в кармане кофты в ее комнате наркотическое средство ей не принадлежит, кому оно может принадлежать, ей не известно. Полагала, что неустановленное лицо в ее отсутствие могло прийти к ней в комнату и спрятать в кармане кофты наркотики, чтобы в дальнейшем прийти и забрать данный героин. Пояснила, что ранее уже были случаи, когда в ее комнату, в ее отсутствие приходили наркопотребители, оставляли там свертки с наркотиком, в дальнейшем ее соседи ФИО26 выгнали данного мужчину, помогали ей искать наркотики.

Суд не принимает в данной части показания ФИО1 во внимание, поскольку данные доводы являются явно надуманными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что входная дверь в комнату Козловой не закрывалась, однако дверь в квартиру была оборудована замком и обычно была закрыта. К Козловой часто приходили посторонние люди, которым та передавала через окно ключи от квартиры. В отсутствие Козловой в квартире и в комнате у Козловой она посторонних людей не видела. Она не помнит такую ситуацию, чтобы она помогала выгонять постороннего человека из комнаты Козловой и помогала искать той наркотики в комнате. Свидетель Свидетель №10, которая также является соседкой ФИО1, показала, что тоже не видела, чтобы в комнату Козловой в отсутствии той заходили посторонние люди.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, помимо показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, свидетельствуют также обнаруженные в комнате Козловой высокоточные весы, на которых обнаружены следовые количества наркотических средств, а также обнаруженные рядом с весами нарезанные фрагменты фольги. При этом суд обращает внимание на то, что обнаруженный героин был также упакован в свертки из фольги. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что наркотическое средство, оставленное у нее Козловой, было расфасовано в фольгу, т.е. наркотическое средство было расфасовано одним способом, а обнаруженная фольга предназначалась для расфасовки наркотиков. Доводы Козловой о том, что обнаруженные фрагменты фольги могли остаться после использованного ей наркотика, опровергаются заключением эксперта, согласно которому на фрагментах фольги и фольгированной бумаги наркотических средств не обнаружено. Также суд не принимает доводы Козловой о том, что фольга могла использоваться ей для мелирования, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами изложенными выше, при этом суд обращает внимание на то, что фольга была нарезана на небольшие фрагменты.

Доводы подсудимой Козловой о том, что показаниям свидетеля Свидетель №7 нельзя доверять, так как она скорее всего находилась в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо оснований сомневаться в адекватности свидетеля Свидетель №7 во время дачи показаний, у суда не имеется, указанные доводы являются лишь догадкой и ничем не подтверждены. Кроме того, в целом показания свидетеля были последовательными. В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, которые та подтвердила в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла расфасовать наркотики в силу своего здоровья, а именно плохого зрения, суд не принимает во внимание, поскольку как следует, из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, у Козловой действительно было слабое зрение, однако она могла читать текст, читала сообщения в телефоне, т.е. фактически могла и расфасовать наркотическое средство.

Позицию подсудимой суд расценивает, как избранный способ уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Масса и вид наркотических средств установлены на основании справки об исследовании, заключении эксперта, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что к показаниям свидетеля ФИО25 следует относится критически, так как в своих показаниях он указал, что обыск проводился в квартире №, в то время как ФИО1 проживала в квартире №, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо оснований сомневаться в том, что обыск проводился именно в комнате у Козловой, у суда не имеется. Это следует из протокола обыска, а также показаний свидетеля Свидетель №3, который являлся понятым. Помимо того, в начале показаний свидетель ФИО25 указывал, что им поступило поручение от следователя на обыск именно в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; а также по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 состояла на учете у врача нарколога, на учете психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, близкими родственниками, по месту работы – с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 по каждой статье в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимой и то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление, в том числе, относящееся к категории особо тяжких, то суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. По преступлению, предусмотренному, ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание следует назначить с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а также по обоим преступлениям по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания по каждой статье с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимой ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО1, а также ее состояние здоровья.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Снять арест и обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе досмотра в размере 8 989 рублей, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно материалам дела, а именно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.75), ФИО1 фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 часов, именно с этого времени она была лишена возможности свободного передвижения, в связи с чем датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения от выплаты, наличия у ФИО1 постоянного источника дохода в виде пенсии, издержки подлежат взысканию с ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 3541 рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 8 989 рублей 50 копеек.

Снять арест и обратить взыскание на денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе досмотра в размере 8 989 рублей, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: диски, инвентаризационный акт, товарные накладные – хранить в уголовном деле; наркотическое средство, электронные весы, фрагменты фольги, фрагмент бумаги, тетрадь, рулон фольги - уничтожить; 17 банковских карт – вернуть по принадлежности их владельцам; мобильный телефон марки «Honor» и мобильный телефон марки «prestigiо» - оставить по принадлежности их владельцу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ИНН <***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, КБК: 18811603121010000140, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №; УИН №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: