Приговор № 1-444/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002087-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

потерпевшей Б.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

20.03.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

13.08.2014 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.03.2014 всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25.05.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.08.2014 всего к 5 годам лишения свободы; освобожден 26.06.2019 по отбытию наказания;

осужденного 29.04.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 19.05.2020, наказание отбыто 10.07.2020);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Б.А.Б., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

15.02.2020 в утреннее время на сайте «Авито» в сети «Интернет» ФИО1 увидел объявление о продаже сотового телефона «Honor 8Х», принадлежащего Б.А.Б., и из корыстных побуждений решил похитить указанный сотовый телефон, путем обмана потерпевшей.

В указанный день в дневное время ФИО1 позвонил Б.А.Б. и договорился с ней о встрече для приобретения телефона.

В тот же день около 12:00 часов ФИО1 встретился с Б.А.Р. у дома 38 по ул. Грязнова, где, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества Б.А.Б., обманул ее, сообщив, что желает приобрести у нее телефон «Honor 8Х» и передал ей в качестве оплаты за телефон 6 сувенирных бумажных купюр достоинством «2000 дублей» с надписями «не является платежным средством», визуально похожих на денежные билеты Банка России достоинством 2000 рублей, на которых путем подчистки и дописки была изменена буква «Д» на букву «Р», скрыт текст «не является платежным средством» и наклеена серебристая лента, похожая на знак защиты купюры от подделок, выдавая их за билеты Банка России достоинством 2000 рублей. При этом ФИО1 знал, что передаваемые им билеты не являются платежным средством. Б.А.Б., не заметив обмана, приняв указанные билеты за настоящие денежные купюры, взяла их у ФИО1 и передала ему телефон «Honor 8Х» стоимостью 12 000 рублей, в чехле, не представляющем ценности, с защитным стеклом, не представляющим ценности и с зарядным устройством, являющимся приложением к указанному телефону.

Далее ФИО1 с указанным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.Б. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ферале 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже телефона «Хонор» и решил обмануть продавца телефона - приобрести данный телефон за билеты «банка дублей», визуально схожие с купюрами достоинством 2000 рублей, которые он накануне нашел в такси. Он позвонил продавцу Б.А.Б., встретился с ней у дома 38 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске и передал ей 6 указанных купюр, выдавая их за денежные купюры достоинством две тысячи рублей, а Б.А.Б. передала ему указанный телефон, с которым он скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

15.02.2020 Б.А.Б. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который обманул ее и похитил телефон «Хонор 8Х», причинив ей значительный ущерб. (т. 1, л.д. 11)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.А.Б. в ходе которого установлено место совершения хищения - участок местности у дома 38 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 16-20)

Потерпевшая Б.А.Б. в судебном заседании показала, что в феврале 2020 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже своего сотового телефона «Хонор 8Х» за 12 000 рублей. 15.02.2020 утром ей позвонил мужчина, сказал, что желает приобрести телефон. В тот же день около 12 часов она встретилась с мужчиной по адресу ул. Грязнова, д. 38. Это был ФИО1 Он передал ей за телефон 6 денежных купюр достоинством 2000 рублей, а она передала ФИО1 свой телефон «Хонор 8Х» стоимостью 12 000 рублей в коробке с документами, зарядным устройством, в чехле и с защитным стеклом. Получив телефон, ФИО1 уехал с мужчиной, который был с ним. Она попыталась положить полученные от ФИО1 купюры на свой счет, однако банкомат не принял купюры. Тогда она обнаружила, что купюры поддельные и обратилась в полицию. Ущерб в сумме <***> рублей является для нее значительным, так как она студентка, проживает с родителями, которые ее содержат, телефон был ей необходим для учебы. В отделе полиции среди представленных ей фотографий она опознала ФИО1 как похитителя ее телефона.

15.02.2020 у Б.А.Б. оперуполномоченным М.З.А. изъяты билеты «банка дублей» номиналом 2000 дублей в количестве 6 штук. Данные билеты М.З.А. выдал следователю. (т. 1, л.д. 15, 51-53)

Из показаний свидетеля М.З.А. - оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.02.2020 он изъял у Б.А.Б. билеты «банка дублей» номиналом 2000 дублей в количестве 6 штук. Б.А.Б. пояснила, что неизвестный мужчина расплатился данными билетами за сотовый телефон «Хонор 8Х». В ходе предъявления для опознания фотографий Б.А.Б. опознала ФИО1, дата г.р., как мужчину, который похитил у нее сотовый телефон «Хонор 8Х» указанным способом. (т. 1, л.д. 48-49)

В судебном заседании исследована предоставленная потерпевшей Б.А.Б. детализация услуг сотовой связи по номеру телефона <***>. (т. 1, л.д. 23-44)

Указанные выше билеты и детализация осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что на купюрах билетов «банка дублей» в количестве 6 штук номиналом 2000 дублей буква «Д» перерисована на букву «Р», закрашен текст «не является платежным средством», наклеена серебристая лента. Согласно детализации услуг сотовой связи в период с 11:53:38 до 12:14:30 15.02.2020 имели место соединения между абонентом, использующим ... (ФИО1) и абонентом, использующим ... (Б.А.Б.) (т. 1, л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по ул. Чкалова, 19 в Магнитогорске в должности приемщика. При приемке товара каждый товар фиксируется, ведется учет товаров в компьютере. Прием товаров осуществляется только при наличии паспорта. Согласно базе данных 15.02.2020 В.Д.А., дата. сдал по своему паспорту сотовый телефон «HONOR 8Х», который был оценен в 6 700 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, с документами, зарядным устройством, в коробке. 23.02.2020 сотовый телефон «HONOR 8Х» был продан за 8 200 рублей неизвестному покупателю. Данные покупателей они не фиксируют. (т. 1, л.д. 58-59)

У свидетеля К.Д.А. следователем изъяты квитанция на купленный товар ... от 15.02.2020, товарный чек ...-... от 23.02.2020. (л.д. 61-65) Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля В.Д.А., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО1 15.02.2020 около 13:00 попросил его сдать телефон в комиссионный магазин «Победа» по ул. Чкалова, 19 в г. Магнитогорске. ФИО1 сказал, что это его телефон, но у него нет паспорта. Телефон «Хонор 8Х» был с коробкой, документами и зарядным устройством. В.Д.А. по своему паспорту сдал телефон в вышеуказанный магазин за 6 700 рублей, деньги отдал ФИО1 (т. 1, л.д. 71-72)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что ФИО1 в целях хищения имущества Б.А.Б. передал ей под видом денежных средств поддельные купюры и, таким образом, обманул ее, а Б.А.Б. под влиянием обмана передала ФИО1 свой телефон стоимостью <***> рублей, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и подсудимого подтверждаются протоколом изъятия у нее поддельных купюр, изъятием в комиссионном магазине документов о приемке телефона от В.Д.А. и показаниями последнего о том, что телефон ему передал ФИО1

Причиненный ущерб в размере <***> рублей объективно значителен для потерпевшей, поскольку она не имеет самостоятельного дохода, находится на иждивении родителей, телефон использовала в своей учебной деятельности.

Из обвинения подсудимого следует исключить признак «совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку ФИО1 и Б.А.Б. не были знакомы, доверительных отношений между ними не существовало.

Также из обвинения ФИО1 следует исключить указание на внесение им изменений в найденные в такси билеты для придания им схожести с денежными купюрами, поскольку подсудимый последовательно показывал, что нашел билеты в том виде, в котором впоследствии передал их Б.А.Б., данные билеты не изменял. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием тяжелых хронических заболеваний, его участие в боевых действиях, принесение потерпевшей извинения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления по приговорам от 13.08.2014 и 25.05.2015.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, наличие места работы, ....

Суд не считает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или части 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания суд считает невозможным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Б. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и виновность подсудимого в его причинении достоверно установлены в судебном заседании. Подсудимый с иском согласился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.А.Б. <***> (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...