Апелляционное постановление № 22-1998/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 22-1998/2025 судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Середа О.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тамбовского района Амурской области Семенко Д.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившайся <дата> в <адрес>, не судимая

осуждена по:

п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённую возложено исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1 и ей защитника – адвоката Медведева Н.Д., возражавших по доводам представления в части усиления назначенного осуждённой наказания, при этом не возражавших против отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена: за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) родителем, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетних (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении двух лиц; а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОМВД России Ф.И.О.28 Потерпевший №4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель – и.о. прокурора Тамбовского района Амурской области Семенко Д.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ст. 156 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем, поскольку диспозиция указанной статьи уже предусматривает в качестве признака субъекта преступления его совершение родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности; кроме того указывает, что при назначении осуждённой наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд также необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса ФИО1 по указанному факту, органы предварительного следствия в полном объёме располагали информацией об обстоятельствах совершённого преступления, при этом сама ФИО1 активных действий по раскрытию и расследованию преступления не предпринимала.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие по ст. 156 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней); смягчить назначенное по ст. 156 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; усилить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает следующее.

При предъявлении ФИО1 окончательного обвинения, последняя указала на то, что она вину в свершении преступлений признаёт полностью, при этом также одновременно пояснила, что подтверждает в полном объёме свои показания в качестве подозреваемой, в которых она фактически вину по всем трём составам преступления не признала, ссылаясь на то, что дочь в погреб не закрывала, сотрудника полиции не избивала. Несмотря на наличие противоречивых показаний подсудимой об обстоятельствах совершенных деяний и её отношении к инкриминируемым ей преступлениям, суд, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление (основное) государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Семенко Д.С. (в части усиления назначенного осуждённой ФИО1 наказания), защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. просит приговор оставить без изменений, а доводы прокурора (в указанной части) – без удовлетворений; при этом не возражает против доводов прокурора в части смягчения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 156 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержала доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивировав тем, что она не согласна с обвинением в части того, что она закрывала в погребе свою несовершеннолетнюю дочь, а также что она применяла насилие к представителю власти.

Защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мамедов Н.Д. также выразил своё согласие с доводам апелляционного представления в части отмены приговора с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и в дополнениях к нему), а также возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд сослался на то, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших - Ф.И.О.9, потерпевший Потерпевший №4 не возражали против применения данной процедуры.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Вместе с тем, судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, 6 мая 2025 года при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что своего сына она запирала в подвал (подполье) дома дважды, когда сын пришёл домой в состоянии наркотического опьянения, так как испугалась за жизнь своих малолетних детей, которые в это время находились в доме, поскольку Ф.И.О.29 вёл себя агрессивно, при этом удерживала она его там не более 10 минут; кого-либо ещё из детей она в подполье не запирала; сотрудника полиции не оскорбляла, удары ему не наносила; указанных событий не помнит (том 1 л.д. 174-179).

В этот же день при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 также настаивала на показаниях, данные в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 187-189).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 мая 2025 года ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 190-195), то есть также отрицала свою причастность к вменённым ею составам преступления.

8 августа 2025 года при допросе в качестве обвиняемой, после предъявления ФИО1 окончательного обвинения по существу предъявленного обвинения она указала, что вину в совершённых преступлениях она признает в полном объёме, при этом указала, что показания, данные ей ранее при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке её показаний на месте, подтверждает в полном объёме и настаивает на них.

Вышеприведённые показания ФИО1 изложены в обвинительном заключении по уголовному делу.

Кроме того, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённая ФИО1 также указала, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признает, поскольку свою дочь Потерпевший №3 в подвал (подполье) дома не закрывала; сотруднику полиции удары не наносила.

Таким образом, принимая решение о вынесении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке, при наличии противоречивых показаний последней об обстоятельствах вменённых ей составов преступлений и её отношение к инкриминируемыми преступлениям, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрел уголовное дело в особом порядке, о чём обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Кроме того судом также были допущены иные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения с обязательным изложением суду мотивов такого отказа.

При этом, учитывая особенность судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается лишь тогда, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, соглашаясь с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (без исследования доказательств), выступая в судебных прениях, не приводя каких-либо мотив, просил исключить по ст. 156 УК РФ вменённые ФИО1 преступные действия в отношении своей малолетней дочери Потерпевший №1, заключающие в том, что в период с 2 апреля 2015 года по 3 апреля 2025 года ФИО1 систематически не приобретала продукты питания для Потерпевший №1, не готовила пищу, не приобретала одежду, обувь, предметы личной гигиены, игрушки и иные товары, необходимые для физического, нравственного, психического и духовного развития ребенка.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в указанной части, также, в нарушение вышеуказанных требований закона, не приводя мотивов принятого решения, постановляя приговор в особом порядке, исключил из обвинения ФИО1 по ст. 156 УК РФ, действия по отношению к малолетней Потерпевший №1.

Кроме того судом также оставлено без внимание, что принятие решения об исключении из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 156 УК РФ вышеизложенных преступных действий, невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого требовалось исследование всех собранных по делу, а также представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления (основного) о необоснованном признании по ст. 156 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем, а также о необоснованном признании по ч.1 ст. 318 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по существу которых суд апелляционной инстанции лишён возможности высказаться ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, заслуживают внимания и подлежат учёту при назначении наказания при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова