Решение № 12-211/2025 77-719/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-211/2025

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 77-719/2025

12-211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № от <дата> и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата> указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) по которой с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами. В обоснование своей позиции утверждает, что в соответствии с габаритной схемой максимальная ширина транспортного средства <данные изъяты> не превышает 2,48 м, превышение ширины транспортного средства до 2,73 м технически невозможно. Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» подтверждено отсутствие превышения допустимых показателей габаритов транспортного средства, а также отсутствие следов изменения конструкции кузова. Указывает, что судьей районного суда отказано в проведении по делу экспертизы по вопросам, поставленным специалистам ООО «<данные изъяты>». Полагает, что отказ суда в назначении по делу экспертизы свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы. В обоснование указано, что решение судьи Куменского районного суда г. Кирова от <дата> получено им лишь <дата>. При этом копия решения направлена на адрес электронной почты заявителя при отсутствии его согласия на получение корреспонденции посредством электронной почты.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 31 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как усматривается из материалов дела, <дата> судьей Куменского районного суда Кировской области принято решение, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л., действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) по которой с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Копия решения судьи районного суда направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 110), почтовое отправление не получено, возвращено в районный суд <дата>. При этом адресом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № место вручения адресату данного почтового отправления – <адрес>, что не соответствует адресу регистрации ФИО1

Жалоба на решение судьи Куменского районного суда Кировской области подана <дата>, то есть по истечении срока на его обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве причины пропуска срока указывается на получение копии оспариваемого решения на личную электронную почту заявителя <дата>.

Принимая во внимание, что копия решения судьи районного суда не была получена ФИО1 после его вынесения по обстоятельствам, не зависящим от него, учитывая, что жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии решения (с учетом выходных дней 8 и 9 ноября), прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока принесения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

На основании приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ширина всех транспортных средств не должна превышать 2,6 м.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. (л.д. 92), <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос № от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, <дата> г.р.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до <дата> включительно) (л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, по указанному выше адресу <дата> в <дата>. (л.д. 92);

- актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая ширина ТС (одиночного автомобиля), с учетом погрешности, составила 2,75 м при допустимом параметре 2,60 м (л.д. 90).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда изменил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № от <дата>, переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и назначил ему административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд, и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности 2-осного одиночного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и факт его движения <дата> по указанному выше участку дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не представлено.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из его обязанности как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, им не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № от <дата> «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до <дата>; интервал между поверками 1 год (л.д. 30).

На момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений №) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от <дата> №, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до <дата> (л.д. 31-36).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской №, год выпуска - <дата>) прошло поверку <дата> (свидетельство о поверке №) и пригодно к эксплуатации до <дата> (л.д. 37).

Из представленной КОГКУ «<данные изъяты>» копии акта № соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата> следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской №), расположенный на автомобильной дороге <адрес> прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (л.д. 23-29).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг»).

Приведенные в акте № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> №.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных <дата> специальным техническим средством измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии суду не представлено.

Убедительных аргументов, позволяющих поставить под сомнение сделанные судьей районного суда выводы, жалоба не содержит.

Также в обоснование довода о недостоверности результатов измерений, ФИО1 ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, по результатам проведения технического исследования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на его габаритные размеры или внешний вид, не вносилось, ширина транспортного средства составляет 2,55м; в качестве причины превышения предельно допустимой ширины транспортного средства специалистом указаны неисправность или неверная настройка системы измерения параметров транспортного средства; специалистом также указано, что в отношении указанного транспортного средства одной и той же системой габаритного и весового контроля с разницей в один или несколько дней зафиксированы различные характеристики длины, ширины и высоты транспортного средства (л.д. 49-81).

Однако, экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной ширине транспортного средства в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – <дата> в отношении движущегося транспортного средства. Установление ширины автопоезда в более поздний период – <дата> (дата осмотра транспортного средства специалистом), не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных <дата> измерений.

При этом возможные конструктивные изменения ТС могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра ТС специалистом, а перечень факторов, которые могут повлиять на ширину, не ограничивается только лишь внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Судьей районного суда верно отмечено, что ссылка в подтверждение приведенных доводов на указанное заключение специалиста, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Поскольку экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в указанном выше заключении специалиста сведения носят только информационный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Специалистом не исследовался вопрос о максимально возможной ширине транспортного средства в процессе его движения, полученные в результате измерений транспортного средства в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения – <дата> в отношении движущегося транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ранее при фиксации весогабаритных параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были зафиксированы различные параметры ширины транспортного средства, не свидетельствуют о неверном определении параметров автопоезда в момент его движения на момент фиксации вменяемого правонарушения – <дата>.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство имеет свои неизменяемые характеристик и превышения по габаритам быть не могло, поскольку осуществлялась перевозка груза, не выходящего за пределы габаритов транспортного средства, обоснованно отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы как не влекущие отмену постановления о назначении наказания.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь собственником транспортного средства и пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, общие технические транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные при его измерении в статичном состоянии, не свидетельствуют, что при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств автомобиль не являлся крупногабаритным исходя из его ширины.

Приведенные в акте № от <дата> результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> №.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации правонарушения и назначения наказания, судья районного суда верно пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 г., внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с <дата> ответственность за совершенное ФИО1 деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от 07.07.2025 г. 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежало изменению в части переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятые по делу обжалуемые решения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для принесения жалобы на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата>.

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата>, принятое по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № от <дата> и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

Д.С. Сурков