Решение № 12-122/2019 12-5/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-5/2020

УИД22RS0012-01-2019-001051-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 февраля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 29 ноября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4, которым общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», ОГРН <***>, место нахождения: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/1 от 25 ноября 2019 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Благоустройство <адрес>» от 10 сентября 2019 года, выявлены нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права (л.л.д74-83).

Установлено, что 01 января 2019 года, между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М. заключен договор возмездного оказания услуг № б/н. Предметом названного договора является оказание услуг по уборке и озеленению городской территории.

Из анализа договора и иных материалов проверки должностным лицом установлено, что К.В.М. при выполнении указанных работ, была задействована в рабочей деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода», в связи с чем предприятию надлежало провести вводный инструктаж К.В.М. в срок не позднее 01 января 2019 года. Вместе с тем, указанная обязанность выполнена не была, что по мнению должностного лица, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено вышеуказанное постановление от 29 ноября 2019 года.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» в лице генерального директора АО «Альянс-ГК» Т.И.М. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 29 ноября 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.л.д.3-7).

В обоснование жалобы указывает, что признание правоотношений трудовыми может осуществляться исключительно лицом, использующим личный труд и которое является заказчиком по договору, либо суд. Рассмотрение данной категории дел не относится к компетенции государственного инспектора по труду.

Кроме того, в жалобе указано, что вводный инструктаж не проводится с лицами, работающими по гражданско-правовому договору.

Также должностное лицо не известило законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица не относится к компетенции государственного инспектора по труду.

Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Потерпевшая по делу К.В.М. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не направляла..

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина от 22 августа 2019 года (л.л.д.107-109).

По результатам проверки 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права, в том числе что ООО «Благоустройство г. Славгорода» не провело вводный инструктаж К.В.М., задействованной в рабочей деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода» п.3) (л.л.д. 110 -117).

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. 25 ноября 2019 года в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» составлен протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 74-83).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 от 29 ноября 2019 года ООО «Благоустройство г. Славгорода» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 66-73).

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из обязанности юридического лица проводить вводный инструктаж с лицами, заключившими с ним гражданско-правовой договор. Суд соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В настоящее время нормативным правовым актом, регулирующим вопросы порядка обучения по охране труда, является постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Вводный инструктаж с работником проводится в день его фактического приема на работу с внесением соответствующих записей в журнал регистрации инструктажей.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минтруда России от 17.05.2019 N 15-2/ООГ-1157, следует, что в случае если лица, заключившие с организацией гражданско-правовой договор, участвуют в производственной деятельности организации, то с ними проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является участие лица в производственной деятельности организации.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Из материалов проверки следует, что К.В.М. участвовала в производственной деятельности ООО «Благоустройство г. Славгорода», доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем довод ООО «Благоустройство г. Славгорода» в указанный части не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ООО «Благоустройство г. Славгорода» является управляющая компания – АО группа компаний «Альянс» (л.д. 9-10, 42-45).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В нарушение требований ст. 25.4 КоАП РФ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено только по юридическому адресу ООО «Благоустройство г. Славгорода». В адрес законного представителя АО группа компаний «Альянс» указанное извещение не направлялось.

Аналогичные нарушения были допущены должностным лицом при извещении законного представителя АО группа компаний «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Кроме того, заслуживает внимание довод ООО «Благоустройство г. Славгорода» о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости является Роструд (п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 02.09.2015 N 238 - по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса:

- главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

- руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

- главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

- руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

- главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда;

- главные государственные инспекторы труда.

Из ч. 1 указанного Перечня следует, что государственные инспекторы труда вправе составлять протоколы в отношении должностных лиц, совершивших правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/1 от 25 ноября 2019 года составлен ненадлежащим должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При установленных выше обстоятельствах, рассмотрение государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а принятое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу, составлен неуполномоченным должностным лицом, а также в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о составлении протокола.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 29 ноября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 29 ноября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нелина Е.Н.