Приговор № 1-42/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коноваловой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Дамирчиян, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 2 часов 30 минут 9 июня 2018 г. в районе <...> управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, и после остановки сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дамирчиян виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что около 2 часов 30 минут 9 июня 2018 г. в районе <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Дамирчияна, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц подвергнутых административному наказанию было выявлено, что Дамирчиян привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи от 23 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 10 января 2014 г., Дамирчиян признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По сообщению начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску, Дамирчиян, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 9 июня 2018 г. Дамирчиян в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июня 2018 г. № 623, Дамирчиян от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность Дамирчияна в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и соразмерности ответственности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет своей цели наказания и исправления Дамирчияна.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Дамирчияном своей вины и его раскаяние в содеянном, а также проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дамирчияна без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Согласно с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Дамирчияна обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Однако, оснований для изменения избранной в отношении Дамирчияна меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, за оказание юридической помощи по назначению в суде, исходя из имущественного положения Дамирчияна и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, назначенный осужденному ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 декабря 2016 г., исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– фрагмент видеозаписи на диске CD-RW, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

– водительское удостоверение серии RSO № 020173 на имя осужденного, передать законному владельцу – ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов