Приговор № 1-513/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-513/2025

Дело № 1-513/2025

74RS0031-01-2025-003967-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Фастовцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника: адвоката Урываева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

1). 10 января 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

2). 25 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2022 года) к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней. Отбытый срок ограничения свободы 5 мес. 24 дня. Неотбытый срок ограничения свободы 2 года 2 мес. 16 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2025 года в утреннее время, у ФИО2, находящейся в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 02 марта 2025 года, в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес обезличен> используя мобильный телефон марки «Самсунг А13», принадлежащий <ФИО>7 не подозревающую о преступном умысле ФИО2, вошла в сеть «Интернет» в мобильное приложение «Телеграмм», где у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего идентификатор пользователя «ТеаГуру», заказала наркотическое средство. Затем ФИО2, 02 марта 2025 года, в утреннее время, находясь в <адрес обезличен>, используя мобильный телефон марки «Самсунг А13», перевела денежные средства в сумме 2050 рублей на неустановленную в ходе предварительного следствия банковскую карту, принадлежащую неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть произвела действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Получив сообщение о местоположении «закладки» в виде фотографии участка местности с координатами, ФИО2 в тот же день, 02 марта 2025 года, в утреннее время, прошла на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров с восточной стороны от дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, забрать «закладку» с наркотическим средством, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство, то есть ФИО2 выполнила действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как 02 марта 2025 года в 14:20 час. на расстоянии 200 метров с восточной стороны дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска была задержана сотрудниками полиции, которые 02 марта 2025 года в период времени с 14:45 час. до 15:15 час. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, лесного массива, расположенного на расстоянии 200 метров с восточной стороны дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, обнаружили и изъяли сверток в изолирующей ленте синего цвета, с растительным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 151 от 17 марта 2025 года, содержит производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,89 грамм, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ее умысла и желания обстоятельствам, так как 02 марта 2025 года в 14:20 час. на расстоянии 200 метров с восточной стороны дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство 02 марта 2025 года в период времени с 14:45 час. до 15:15 час. изъято из незаконного оборота.

Приобретение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия составляет 0,89 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что 01 марта 2025 года она пригласила к себе в гости счвою знакомую <ФИО>20, с которой они распивали спиртное и последняя осталась у нее ночевать. Утром 02 марта 2025 года, они с <ФИО>20 сходили в магазин. После чего она позвонила своей знакомой <ФИО>7 и пригласила к себе в гости. <ФИО>7 приехала через час к ней домой, со своей дочерью. Они общались. Она попросила у <ФИО>23 ее сотовый телефон, якобы позвонить, вышла с ним на балкон и вошла в мобильное приложение «Телеграмм». Она знала, что у <ФИО>24 в «Телеграмм» имеются магазины с продажей наркотических средств. Тогда она написала в чат-бот и заказала наркотическое вещество «Спайс» весом 1 грамм, название магазина она не помнит. Далее ей пришел чек на оплату заказа. Она вернулась к <ФИО>20 и <ФИО>22, и попросила <ФИО>25 перевести денежные средства в сумме 2050 рублей по номеру телефона, который был указан в чеке, а она ей отдала эти денежные средства наличными. О том, куда <ФИО>26 переводит денежные средства в сумме 2050 рублей и за что, она не знала, она ей не говорила. Затем она снова попросила у <ФИО>27 сотовый телефон, вышла на балкон и в сотовом телефоне <ФИО>28 вошла в мобильное приложение «Вконтакте», где отправила себе в личные сообщения всю необходимую информацию, а именно скриншот геолокации, где находится наркотическое вещество, посредством закладки, и фотографию адреса его нахождения, а с сотового телефона <ФИО>29 она все удалила. О том, что она покупала наркотическое средство, <ФИО>30 не знала. Далее она предложила <ФИО>20 проехать с ней в СНТ «Мичурина-3», сказав, что ей необходимо там проверить дом, якобы об этом ее попросил её отец. <ФИО>20 согласилась, а <ФИО>31 осталась у нее дома. Тогда она посредством своего сотового телефона заказала такси в приложении «ТАКСИ» и они вдвоем с <ФИО>20 проехали к вышеуказанному адресу, где подойдя к воротам, увидели, что на воротах установлен домофон. Тогда она сообщила <ФИО>20, что забыла магнитный ключ дома, и что им необходимо за ним проехать. Сама в этот момент она открыла свой сотовый телефон «Редми 12» и стала смотреть координаты и адрес местонахождения «закладки», а <ФИО>20 сообщила, что смотрит остановку. Далее она сказала <ФИО>20, что им необходимо пройти минут 15 пешком до остановки, чтобы сесть на маршрутное такси, а сама направилась в сторону нахождения «закладки». Они пошли по дороге, и через 5 минут к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, сотрудники полиции выйдя из машины представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. После того как они предоставили документы, сотрудники полиции поинтересовались, что они делают в этом месте. Она ответила сотрудникам полиции о том, что они ходили проверять садовый домик, на что они попросили добровольно предъявить принадлежащий ей сотовый телефон. На что она согласилась. После этого сотрудники полиции в её телефоне обнаружили координаты расположения тайника-закладки. После чего сотрудники полиции попросили показать данное место. Они дошли до места расположения тайника-закладки и в присутствии сотрудников полиции, она подошла к месту расположения тайника-закладки и достала сверток синего цвета в котором находилось наркотическое вещество. Потом сотрудники полиции увезли ее в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Фадеева 22 в г. Магнитогорске, где в отношении нее было проведено медицинское освидетельствование. После сдачи анализов сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Заказанное ею наркотическое средство, известное ей как «спайс», намеревалась приобрести только для себя, делиться с <ФИО>20 не планировала. Сбывать данное наркотическое средство она не намеревалась. О том, что приобретение, хранение и употребление наркотических средств преследуется по закону, при этом предусмотрена уголовная ответственность за подобное деяние она знала. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 135-138, 144-146, 157-160).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <ФИО>7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что 02 марта 2025года, в утреннее время, ей позвонила ее знакомая ФИО2 и пригласила в гости. После чего, около 08.00 часов, она приехала со своей дочерью к ФИО2 домой по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. У ФИО2 в гостях находилась Свидетель №1, с которой ранее она знакома не была. Далее, они сидели, общались. В какой-то момент ФИО2 попросила у ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ФИО2 свой сотовый телефон, с которым ФИО2 ушла на балкон поговорить по телефону, а когда вернулась, то сообщила, что ей необходимо проехать в СНТ «Мичурина-3», и посмотреть какой-то дом, якобы проверить. В ее сотовом телефоне имеется приложение «Телеграмм», с номером +<номер обезличен>, с ником «Как-то так», имя пользователя @Dandelion_333, где имеются телеграмм-каналы с продажей наркотических средств. В данных каналах она просто читает разную информацию, сама не употребляет. О том, что у ФИО2 имеется дом в СНТ «Мичурина-3» она не знала, ранее о нем Горбачева ей не говорила. Далее ФИО2 попросила ее перевести денежные средства в сумме 2050 рублей по ранее неизвестному ей абонентскому номеру, а она отдала ей денежные средства наличными. Для чего ей нужны были денежные средства на карте, и за что она осуществляла перевод, она не знала, Горбачева ей не говорила. После чего, ФИО2 снова попросила у нее ее сотовый телефон и снова ушла с ним на балкон. Она думала, что ФИО2 снова разговаривает по сотовому телефону. Далее ФИО2 вернула ей сотовый телефон, она его не проверяла, что ФИО2 делала в ее сотовом телефоне, она не смотрела. Далее ФИО2 позвала <ФИО>20 с собой съездить в СНТ. Она не могла поехать, так как с ней был ребенок. Далее, ФИО2 вызвала такси со своего сотового телефона. Она осталась в квартире. Точный адрес куда они поехали она не знала. Она стала ждать их, но спустя пару часов на звонки никто не отвечал, и она уехала домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, и у нее в телефоне были обнаружены координаты тайника-закладки с наркотическим средством. Что находилось у ФИО2 в телефоне ей неизвестно, о том, что они с <ФИО>20 ездили за наркотическими веществами ФИО2 не говорила. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что когда ФИО2 брала ее сотовый телефон, она заказывала наркотическое средство, а также что она посредством своего сотового телефона, по ее просьбе, оплатила это наркотическое средство. ФИО2 обманула ее, о том, что она покупала наркотическое средство, она не знала. (Т.1, л.д. 88-91).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02 марта 2025 года, в утреннее время, они находились дома, Е. стала кому-то звонить. После чего, около 08.00 часов, к ФИО2 приехала ее знакомая ФИО3 с дочерью. Ранее с ФИО3 она знакома не была. Они сидели, общались. В какой-то момент ФИО2 ушла на балкон поговорить по телефону, а когда вернулась, то сообщила, что ей необходимо проехать в СНТ «Мичурина-3», и посмотреть какой-то дом, якобы проверить. О том, что у ФИО2 имеется дом в СНТ «Мичурина-3» она не знала, ранее о нем та ей не говорила. ФИО2 позвала ее с собой. Ульяна не могла поехать, так как была с ребенком. Она согласилась. Далее, ФИО2 вызвала такси со своего сотового телефона. ФИО3 осталась в квартире. Точный адрес, куда они ехали, она не знала. Далее они подъехали к воротам в СНТ «Мичурина-3», ФИО2 осмотрелась и сказала, что забыла магнитный ключ от ворот. Тогда она посмотрела в своем сотовом телефоне ближайшую остановку, чтобы доехать до дома и взять ключ. Далее они направились по дороге в сторону остановки, как ей пояснила ФИО2. Через 5 минут их остановили сотрудники патрульно-постовой службы. Подъехав к ним, сотрудники вышли из автомобиля представились сотрудниками полиции, спросили их установочные данные. Узнав данные, сотрудники поинтересовались, что они тут делают, на что они пояснили сотрудникам, что идут из СНТ «Мичурина-3» так как ездили проверять садовый домик, но забыли ключи и направились обратно. После чего сотрудники попросили их сотовые телефоны для проверки. Затем сотрудники проследовали в свой автомобиль, а они находились на улице, спустя некоторое время сотрудники позвали ФИО2, о чем они разговаривали ей неизвестно. После чего, они сели в автомобиль, проехав некоторое расстояние, ФИО2 и двое сотрудников вышли из машины и куда-то направились, а она осталась в машине, что там происходило ей неизвестно. После чего их совместно с ФИО2 доставили в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: <...>, где в присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр, в ходе досмотра были изъяты сотовые телефоны. Что находилось у ФИО2 в телефоне ей неизвестно, о том, что они ездили за наркотическими веществами Горбачева ей не говорила (Т.1, л.д. 81-84).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02 марта 2025 года, в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Осмотр проводился с участием ранее незнакомой ему ФИО2, <дата обезличена> года рождения, сотрудника ППС, а также второго понятого. Кроме того, дознаватель разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от здания по ул. Западное шоссе в г. Магнитогорске, в снежном прикопе, был обнаружен один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой синего цвета с неизвестным веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. При изъятии ФИО2 пояснила, что пришла на указанный участок местности для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, но не успела этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 93-95).

Аналогичные показания содержатся, в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 (Т.1, л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 02 марта 2025 года он находился в составе следственно - оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, когда из дежурной части отдела полиции, было получено сообщение о том, что 02 марта 2025 года около 14:20 часов на участке местности на расстоянии 200 метров от дома 393 по ул. Западная шоссе в г. Магнитогорске, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, были задержаны ФИО2, <дата обезличена> года рождения, Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, которые намеревались поднять «закладку» с наркотическим средством, а также указали на участок местности, где находился полимерный сверток. Согласно должностных обязанностей и инструкций, в составе следственно – оперативной группы он выехал по указанному адресу. Были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил права и обязанности понятых. Также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, а также с участвующими лицами – ФИО2, сотрудником ППС <ФИО>13 Перед началом осмотра ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от дома 393 по ул. Западное шоссе в г. Магнитогорске, был обнаружен один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой синего цвета с неизветсным веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1, л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02 марта 2025 года, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160\1 в г. Магнитогорске для участия в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Так же, при личном досмотре участвовал и второй понятой - ранее незнакомая ей женщина. Перед началом проведения личного досмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие и вещества. ФИО2 пояснила, что запрещенных веществ при ней нет. Так же, сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми 12» в корпусе серого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, где все участвующие лица поставили свои подписи, так же, конверт был оснащен пояснительным текстом. Данный конверт был упакован и оснащен оттисками печати синего цвета. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 104-106).

Аналогичные показания содержатся, в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля <ФИО>9 (Т.1, л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 данных в судебном заседании и на предварительном следствии подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 02 марта 2025 года он нес службу по охране общественного порядка в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на патрульном автомобиле <номер обезличен>, совместно с полицейскими <ФИО>11 и <ФИО>13 Около 14:20 часов, осуществляя патрулирование, проезжая на участке местности около дома 393 ул. Западное шоссе, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, они обратили внимание на двух девушек, одна из которых удерживала в руках сотовый телефон, оборачиваясь по сторонам, и шли в неизвестном направлении в лесной массив. Они подъехали к ним, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Девушки испугались, заметно нервничали, стали суетиться. Видя их, одна девушка стала убирать руки в карман, хотела спрятать сотовый телефон, чем у них вызвала подозрение. Далее девушкам был задан вопрос о том, что они делают на данном участке местности, последние были растеряны и пояснили, что ходили проверять садовый домик. Далее были установлены личности девушек, ими оказались ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске; Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Также они попросили предъявить сотовые телефоны для проверке на розыск в базе данных. Когда ФИО2 стала разблокировать свой сотовый телефон, то они увидели на ее телефоне фото с координатами. Далее пройдя по координатам, на указанном участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от дома 393 по ул. Западное шоссе, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на снежном покрове ими был обнаружен сверток обмотанный синий изоляционной лентой. Ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии понятых, разъяснил прав и обязанности участвующих лиц, также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее дознаватель в присутствии его, понятых, ФИО2, изъял с участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе в г. Магнитогорске один сверток, оклеенный изоляционный лентой синей цвета. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 и <ФИО>12 были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Редми 12», в котором имелась фотография с изображением участка местности и координат местонахождения наркотического средства, которое ФИО2 намеревалась забрать. Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи. А также в ходе личного досмотра Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Нови Сеа». Изъятый телефон у <ФИО>20 был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 и <ФИО>20 были доставлены ими в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования последние были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д.112-115).

Аналогичные показания содержатся, в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколах допроса свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14 (Т.1, л.д. 108-111, 116-119).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимой объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший 02 марта 2025 года от полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции <ФИО>13 о том, что 02 марта 2025 года около 14:20 часов, в ходе осуществления патрулирования в районе дома 396 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, были задержаны гр. ФИО2 и Свидетель №1(Т.1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года участка местности расположенного на расстоянии 200 метров с восточной стороны дома 393 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года квартиры <адрес обезличен>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 11-14);

протоколом личного досмотра от 02 марта 2025 года согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон (Т.1, л.д. 15-16);

протоколом личного досмотра от 02 марта 2025 года согласно которого в ходе личного досмотра Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон (Т. 1, л.д. 19-20);

справкой об исследовании № 125 от 02.03.2025, согласно которой представленное растительное вещество массой 0,89 г содержит производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 28);

заключением эксперта № 151 от 17.03.2025, согласно которому представленное растительное вещество массой 0,88 содержит производное вещества:2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам (Т 1., л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от 05 марта 2025 года – полимерного сейф-пакета №64180627, в котором, согласно заключению эксперта № 151 от 17 марта 2025 года, находится растительное вещество массой 0,87 гр., содержит производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 36-40);

протоколом осмотра предметов от 21 марта 2025 года – бумажного конверта, в котором упакован смыв на ватном тампоне, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 41-45);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Редми 12», где обнаружены 2 фотографии от 02 марта 2025 года, на которых изображены участники местности с описанием мест расположения тайников с наркотическим средствами и координаты местности, среди которых имеется фотография участка местности, расположенного на территории СНТ «Мичурина-3» со стороны ул. Западное шоссе около лесного массива с координатами 53.356007 58.941178, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 47-50)

протоколом выемки от 24 апреля 2025 года, согласно которого, 24 мая 2025 года у свидетеля <ФИО>7 был изъят сотовый телефон «Самсунг А13» (Т.1 л.д. 55-56);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля <ФИО>7, в ходе которого осмотрен сотовый телефон « Самсунг А 13», в котором имеется приложение «Телеграмм», с номером <номер обезличен> с ником «Как-то так», имя пользователя @Dandelion_333, где имеются разные телеграмм-каналы с продажей наркотических средств, а также чаты с обсуждениями и рекламой наркотических средств, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 58-63);

протоколом выемки от 15 апреля 2025 года согласно которого, 15 апреля 2025 года у подозреваемой ФИО2 был изъят чек об оплате от 02 марта 2025 года (Т.1, л.д. 73-76);

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у подозреваемой ФИО2, в ходе которого осмотрен чек об оплате от 02 марта 2025 года на сумму 2050 руб., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 77-80);

протоколом проверки показаний на месте от 03 марта 2025 года подозреваемой ФИО2, в ходе проведения которой, последняя добровольно показала место, где 02 марта 2025 года в утреннее время намеревалась забрать наркотическое средство, с приобщением фототаблицы (Т. 1 л.д. 139-142).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания. Указанные показания подсудимой последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда не имеется.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколах осмотра, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в ходе расследования уголовного дела и подтвержденными в судебном заседании.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, исходя из показаний подсудимой, свидетелей, судом не установлено. Подсудимая, её защитник законность процессуальных действий не оспаривают.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ является их получение любым способом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами").

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в ходе осмотра места тайника закладки, изображение и координаты которого находились в телефоне ФИО2 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное ею для личного потребления, которое она не успела забрать из тайника закладки и свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конца не довела, то есть фактически не получила приобретенное ее наркотическое средство, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Однако установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято из незаконного оборота до поступления в непосредственное владение ФИО2 в связи с чем у нее не возникло возможности им распорядиться.

В связи с этим покушение на незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из обвинения из ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Квалифицирующий признак: "крупный размер" нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства, содержащего производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,89 грамм относится к крупному размеру.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 337 от 04 апреля 2025 года у ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала при совершении инкриминируемого деяния признаки «Синдрома зависимости от наркотических веществ (Наркомания), находится на диспансерном наблюдении нарколога в ГБУЗ «ОНД» с диагнозом «<данные изъяты> Однако Свидетель №1 настоящего амбулаторного обследования не выявили у испытуемой грубых когнитивных, аффективных, интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики. Поэтому ФИО2 могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 как страдающая наркоманией нуждается в лечении от наркомании и проведении медико-социальных реабилитационных мероприятиях (Т.1, л.д. 125-127).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, заключения судебной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (Т.1, л.д.23-24), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, явку с повинной, в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, предоставила доступ к своему телефону, принимала участие в следственных действиях – проверке показаний на месте и давала пояснения, изобличающие её в совершении преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию, расследованию преступления. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание её молодой возраст, наличие у подсудимой места регистрации и жительства по которому она характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судима по приговору от 10 января 2022 года в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно. При этом условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено приговором от 25 мая 2022 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по которому ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

На основании изложенного, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступления, так как она совершила тяжкое преступление, и ранее была дважды осуждена за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 34, 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО2 совершила неоконченное преступление, учитывая способ его совершения, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение условного осуждения ФИО2 исключено в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила данное преступление в период неотбытого ей наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2022 года, и

окончательное наказание подсудимой суд назначает п. «б» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой суд не находит целесообразным назначение подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, т.к. подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, а не в виде иного, более мягкого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Редми-12» принадлежащего ФИО2 и использованного подсудимой при совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд принимает во внимание, что данные предмет, как орудие совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ,

и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства, сотовый «Редми-12» принадлежащий ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг А13» вернуть по принадлежности свидетелю <ФИО>7

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: наркотическое средство производное вещества: производное вещества: 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота -метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, упакованное в полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, бумажный конверт, в который упакован смыв на ватном тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2025 года