Решение № 12-347/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-347/2018

Дело № 12-347/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «15» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимове А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Лысцевой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ФГУП «Почта России» водителем, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 25 июля 2017 года по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу (оплачен); 22 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Показания сотрудников ДПС ГИЬДД не могут быть признаны доказательствами по делу, так как последние имеют заинтересованность в исходе дела. Указал, что при составлении административного материала в состоянии опьянения он не находился, а отказался от выполнения требований сотрудника ДПС ГИБДД в связи с тем, что торопился на работу. Понятые при проведении мер обеспечения производства по делу на месте событий не участвовали.

Защитник ФИО4 – Лысцева Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование защитник указала, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены основания и порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понятые в ходе проведения мер обеспечения производства по делу не участвовали, освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте разбирательства не проводилось, пройти таковое ФИО4 не предлагалось.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы и дела в его отсутствие. В связи с чем жалоба ФИО4 рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 января 2018 года в 21 час 55 минут вблизи <...> в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО4 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 649466 об административном правонарушении от 02 января 2018 года, который подписан ФИО4 без каких-либо замечаний, а также собственноручно указавшим: «Ехал домой, к доктору не поеду»; - протоколом 74 ВС 477234 от 02 января 2018 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения, также подписанным ФИО4 без каких-либо замечаний; - актом 74 АО 309495 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2018 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО4 от его прохождения, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись; - протоколом 74 ВО № 338450 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2018 года, в котором ФИО4 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом сотрудника ДПС ФИО1, в котором он изложил обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО4; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании 22 марта 2018 года, согласно которым они сообщили, что в составе экипажа преследовали по ориентировке автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся по ул. Цвиллинга в г. Челябинске. Водитель не подчинился требованию об остановке. Остановился заехав в тупик. После остановки автомобиля, обнаружили у водителя ФИО4 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речь, неустойчивость позы. В связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, от которого последний отказался в присутствии двух понятых. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. На которое ФИО4 также ответил отказом. Факт нахождения его в состоянии опьянения ФИО4 не отрицал; - показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании 30 марта 2018 года, согласно которым он сообщил, что 02 января 2018 года около 21 час. 22 мин. он находился за управлением автомобиля, выезжал со двора по ул. Овчинникова. При выезде на проезжую часть был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО4 Сотрудники ДПС разъяснили ему права и в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. В рамках указанной процедуры участвовал второй понятой. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался. После заполнения сотрудниками ГИБДД документов, он и второй понятой расписались.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО4 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО4 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475 от 26 июня 2008 года).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судья при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания свидетелей в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО4 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у указанных свидетелей не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что 02 января 2018 года отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО4 заявлялся в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок и основания направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ФИО1 и ФИО2 были соблюдены.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные ФИО4 и его защитником доводы об отсутствии состава правонарушения и о невиновности ФИО4 в его совершении, судья находит их несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО4 вручена.

Вопреки доводам защитника, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Все доводы ФИО4 в жалобе и доводы защитника в судебном заседании, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой