Апелляционное постановление № 22-383/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 22-383/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пазухинская В.И. Дело № 22-383/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доронина Д.А. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

-22 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

-25 сентября 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст.74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

-31 января 2018 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-22 февраля 2018 г. приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освободившегося 17 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания;

-2 декабря 2020 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля от 22 июля 2020 г.) - на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля от 24 июля 2020 г.) - на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

-срок наказания исчислять с 14 января 2021 года;

-зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 года в период с 15 декабря 2020 года по 13 января 2021 года включительно.

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года (т.е. до дня вступления в законную силу приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (2 состава).

Преступления совершены 22 и 24 июля 2020 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доронин Д.А. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что приговор не справедлив вследствие нарушения требований ст. 307 УПК РФ, в части мотивированности назначения наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, 60 УК РФ, указывает, что назначенное наказание, не соответствует личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влиянию назначенного наказания на исправление ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить меньшее наказание.

В обоснование указывает, что несмотря на то, что приговор был постановлен без его участия, суд назначил ему чрезмерно суровое, а, следовательно, не справедливое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 и его адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. При этом осуждённый указал, что заявление, в котором он отказался от особого порядка судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, было написано по просьбе следователя, который ввел его в заблуждение относительно рассмотрения уголовного дела, приехав к нему в СИЗО.

-прокурор Полякова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои выводы, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспариваются осуждённым.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 июля 2020 г. он совместно с Б*** Н.Ю., К*** О.В., С*** Т.Ю., а также Ж*** А.Д. и Ж*** И.Н. в доме последних в с. Т*** И*** Ульяновской области употребляли спиртные напитки. Когда Ж*** уснул, около 20 часов вышел во двор и увидел автомобиль ВАЗ 219060 LADA GRANTA, принадлежащий Ж***. Решил на нем покататься, а в последующем вернуть. Не спрашивая разрешения у Ж*** сел в автомобиль и произвел пуск двигателя ключами, находящимися в замке зажигания. Уехал на автомобиле в с. Б*** Б*** республики Мордовии к Б*** Н.Ю. 23 июля 2020 года утром к дому Б*** приехал Ж*** А.Д. со своим отцом. Б*** отдала Ж*** ключи от автомобиля, и тот забрал автомобиль.

24 июля 2020 г., около 12 часов, в алкогольном опьянении приехал к Ж*** в с. Т*** в гости. В окно увидел, что Ж*** спят. Зашел к ним во двор, сел в салон автомобиля ВАЗ 219060 LADA GRANTA, завел двигатель, находившимся в замке зажигания ключом и уехал в с. Б*** Б***, где катался по улицам, а также ездил в соседние населенные пункты. Примерно около 22 часов его задержали сотрудники полиции.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность самооговора.

Из показаний потерпевшего Ж*** А.Д., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 219060 LADA GRANTA с регистрационным знаком В1***Т/73. Днем 22 июля 2020 года после распития спиртных напитков у него дома вместе с женой Ж*** И.Н. и ранее незнакомым ему ФИО1, Б*** Н.Ю., К*** О.В., С*** Т.Ю. он уснул. Его автомобиль стоял во дворе, двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания. Вечером его разбудила жена и сообщила об отсутствии автомобиля. На следующий день он вместе со своим отцом поехал в с. Б*** Б***, где возле дома Б*** Н.Ю. нашел свой автомобиль и вернулся на нем к себе домой.

24 июля 2020 г., около 11 часов, когда он находился у своего отца, ему позвонила его жена и сообщила, что у них вновь угнали автомобиль, который стоял во дворе незакрытым, с ключом в замке зажигания. После этого со своим тестем Ч*** Н.И. на автомобиле последнего поехали в с. Б*** Б***, где увидел свой автомобиль под управлением ФИО1 Пытался последнего остановить, но ФИО1 скрылся. После этого он обратился в полицию. Той же ночью сотрудники полиции его автомобиль нашли. Автомобиль ему возвращен в технически исправном состоянии. Разрешения ни он, ни его жена ФИО1 на право управления его автомобилем не давали.

Свидетель Ж*** И.Н. дала в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего Ж*** А.Д., подтвердив, что 22 июля 2020 г., проснувшись, она обнаружила, что у них со двора пропал их автомобиль. В 5 часов утра 23 июля 2020 года она позвонила Б*** Н.Ю., и та сообщила, что их автомобиль стоит возле её дома. Её муж Ж*** А.Д. пригнал автомобиль домой.

24 июля 2020 г. она была дома одна, услышала, как хлопнула дверь автомобиля. Выбежала во двор и увидела, как на их автомобиле поехал ФИО1 Позвонила мужу, после чего с ним и своим отцом Ч*** Н.И. поехали в с. Б*** Б*** р. Мордовия. Свой автомобиль под управлением ФИО1 они увидели на мосту, пытались его остановить, но ФИО1 их объехал и скрылся.

Из показаний свидетеля С*** Т.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 июля 2020 г. после распития спиртных напитков в доме Ж***, все кто там был уснули. Проснувшись через некоторое время, обнаружили, что ФИО1 с ними нет. К*** О.В. сказал, что ФИО1 уехал на автомобиле Ж***. После этого она, Б*** Н.Ю., К*** О.В. на автомобиле последнего поехали домой в с. Б. Б***, где недалеко от дома Б*** она увидела автомобиль Ж***.

Из показания свидетеля Б*** Н.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С*** Т.Ю. по событиям от 22 июля 2020 г.

При этом, свидетель показала, что по приезде в с. Б*** Б*** ей через некоторое время позвонила Ж*** И.Н. и спросила, где находится их автомобиль. Она пояснила, что их автомобиль находится около ее дома, и ФИО1 его утром им пригонит. Утром 23 июля 2020 г. Ж*** А.Д. сам приехал за автомобилем, и она отдала ему ключ от его автомобиля.

24 июля 2020 г. ФИО1 вместе с К*** О.В. на автомобиле последнего уехали в с. Т***. О цели поездки она не знала. В последствие от ФИО1 узнала, что тот вновь угнал у Ж*** автомобиль.

Свидетель Ч*** Н.И. в судебном заседании показал, что вместе с дочерью и зятем он на своем автомобиле выезжал 24 июля 2020 года в с. Б*** Б*** р. Мордовия для поиска угнанного у последних автомобиля. Увидев свой автомобиль под управлением незнакомого ему человека, Ж-вы пытались его остановить, но водитель не остановился, проехал мимо и скрылся.

Из показаний свидетеля Ж*** Д.П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 23 июля 2020 г. к нему домой пришел сын Ж*** А.Д. и рассказал об угоне своего автомобиля. Выехав в с. Б*** Б*** р. Мордовия, они недалеко от дома №4*** по ул. Н*** в с. Б. Б*** обнаружили автомобиль сына. Затем из дома вышла женщина и отдала сыну ключи от его автомобиля, после чего они уехали к себе домой.

24 июля 2020 г. его сын Ж*** А.Д. находился у него в гостях. Около 12 часов сыну позвонила его супруга и сообщила, что ФИО1 угнал их автомобиль.

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно были признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы назначенное осуждённому наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению и усилению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что он был введён в заблуждение следователем, в связи с чем, отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке в его отсутствии, несостоятельны.

Каких-либо убедительных доводов о том, каким образом следователь ввел его в заблуждение, осуждённый ФИО1 не привел.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется письменное заявление осуждённого, датированное 25 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке без его участия, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке отказывается, решение принято добровольно (л.д. 5, т.2).

Кроме того, получив 29 декабря 2020 года согласно расписке (л.д. 33, т.2) копию постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, из содержания которого следовало, что суд постановил ходатайство подсудимого удовлетворить; прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить уголовное дело в общем порядке на 13 января 2021 года в отсутствии подсудимого, каких-либо возражений по данному поводу в адрес суда до 13 января 2021 года, не направил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий