Приговор № 1-120/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

дело №1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично,

при секретаре Сосуновой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года в период времени с 13:00 часов по 14 часов 38 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 90 метрах западнее от жилого дома по адресу: УР, <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, действуя тайно, путем сбора на указанном участке местности нескольких кустов маковой соломы умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома, масса которого в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 105 грамм. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство маковая солома массой 105 гр., намереваясь употребить его, для удобства переноски положил в черный полимерный пакет и незаконно хранил наркотическое средство при себе до момента задержания его сотрудниками полиции в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом с целью избежания наказания за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере ФИО1 черный полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством – маковой соломой массой до постоянно высушенной 105 грамм, что является значительным размером, скинул в помещении подъезда № 3 дома № №. В 14 часов 38 минут 21.07.2017 года после задержания сотрудниками полиции отдела МВД России по Малопургинскому району УР в подъезде дома № 3 по вышеуказанному адресу проведен личный досмотр ФИО1

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Чибышева М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Желкевский С.С. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вмененного ФИО1, суд считает, что подсудимым совершено незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, была ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справки из БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, в соответствии заключением амбулаторной наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года наркологической зависимостью не страдает, в лечении зависимости не нуждается, необходимо динамическое наблюдение у нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических средств. По месту жительства администрацией муниципального образования «Малопургинское» характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Малопургинскому району УР характеризуется отрицательно, отмечается лживость, в состоянии алкогольного опьянения вызывающее поведение, грубость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие <данные изъяты>;

- полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1 наркологической зависимостью не страдает, в лечении зависимости не нуждается, оснований для возложения на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая заключение амбулаторной наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность в виде динамического наблюдения у врача-нарколога по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие посредственной характеристики по месту жительства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категорий преступлений небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – черный полимерный пакет с маковой соломой массой 104 грамма, который хранится в КХВД отдела МВД России по Малопургинскому району УР, после вступления приговора суда в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Чибышевой М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность пройти курс динамического наблюдения у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Чибышевой М.В. в размере 1265 рублей 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу – черный полимерный пакет с маковой соломой массой 104 грамма, который хранится в КХВД отдела МВД России по Малопургинскому району УР, черный полимерный пакет с диагональными полосами, два инсулиновых шприца – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. Компакт-диск в количестве 1 (одна) штука с видеозаписями, хранящаяся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелчков