Приговор № 1-62/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшего К.Э.В., его представителя – Б.М.О.,

подсудимого Вахитова Р.К.,

защитника – адвоката Олифир А.Г., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Вахитова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.К. умышленно причинил К.Э.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2016 г. около 15 часов Вахитов Р.К. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и К.Э.В. произошел конфликт. В последующем конфликт продолжился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствовало неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Около 15 часов 30 минут у вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» неустановленное лицо кулаком правой руки нанесло три удара в область лица К.Э.В., отчего последний упал сначала на урну, а после на пол крыльца магазина. Во время нанесения неустановленным лицом кулаком правой руки трех ударов в область лица потерпевшего, у Вахитова Р.К. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью К.Э.В., группой лиц.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно, группой лиц с неустановленным лицом, Вахитов Р.К. нанес лежащему на полу крыльца магазина К.Э.В. один удар правой ногой в обуви в область левой ноги. После чего неустановленное следствием лицо нанесло 4 удара ногой в обуви в область головы потерпевшего, а Вахитов Р.К. в это время держал К.Э.В. за куртку в области левого плеча. Далее Вахитов Р.К., удерживая К.Э.В. за куртку в области левого плеча и голову, умышленно ударил четыре раза его головой о бетонный пол крыльца магазина, в это время неустановленное лицо держало потерпевшего руками за куртку в область правого плеча.

После этого Вахитов Р.К. умышленно нанес К.Э.В. один удар ногой в обуви в область головы. Совместными действиями Вахитова Р.К. и неустановленного лица потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижней трети костей носа с обеих сторон с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области спинки носа, ушибленной раны левой брови, которые в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Действиями неустановленного лица К.Э.В. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, в совокупности, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Вахитов Р.К. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что 05 апреля 2016 г. на автомобиле марки «<данные изъяты>» выезжал с территории бывшего хлебокомбината г. Волжск, когда К.Э.В. ударил по водительскому стеклу его автомашины. Остановился и вышел из автомобиля. Потерпевший стоял возле него, размахивал руками, толкал его туловищем и кулаком. Кричал, что он обрызгал его. Говорил, что он в Волжске влиятельный человек и объяснит ему, как надо здесь себя вести. Попытался уйти, но потерпевший пошел за ним, требуя пройти следом. К.Э.В. не успокаивался, кричал в его сторону нецензурную брань, оскорблял и требовал пройти за ним. Закрыл машину. Когда сделал несколько шагов, к нему сзади быстро подошел К.Э.В., левой рукой схватил за воротник и стал толкать по направлению к белому одноэтажному зданию, где прижал к стене и нанес три-четыре удара кулаком по туловищу и лицу. Постоянно высказывал угрозы, сопровождая это нецензурной бранью. Вырвался и пошел быстрым шагом по направлению к торговому центру. К.Э.В. шел за ним, требуя пройти с ним в торговый центр. Сказал ему, что пройдет позже. Срочно позвонил по работе, а именно по аренде торговых площадей. Сделал звонок, ходил возле входа в торговый центр для успокоения, после чего пошел в торговый центр. В магазине к нему подошел незнакомый парень, которого видел впервые, и спросил, что случилось. Сказал ему, что разберется сам. Подошел к К.Э.В. в торговом центре, который сказал, чтобы он шел вперед, а он выйдет. Пошел к выходу и увидел, что за ним идет вышеуказанный неизвестный парень, а за ним К.Э.В. Подумал, что этот парень с ним. После выхода из торгового центра, К.Э.В. вновь сказал, что он влиятельный человек в г. Волжске, что может сделать с ним, все что угодно, и ему за это ничего не будет. Просил его успокоиться. После этого они закурили, продолжили разговор более спокойно. Незнакомый парень стоял сбоку от них на расстоянии примерно одного или полутора метров на нижней ступени. Общались около шести минут. За это время успокоились. В какой-то момент незнакомый парень нанес три удара К.Э.В. Причем, когда он наносил первый удар, то он увидел его только боковым зрением. Подумал, что он хочет ударить его. В связи с этим резко отклонился вправо от него. Увидел, что удары были нанесены К.Э.В., вследствие чего он упал на правый бок. Он схватил К.Э.В. После этого, незнакомый парень стал наносить удары ногой потерпевшему. Вопреки обвинению, на видеозаписи четко видно, что он не наносил умышленно один удар кулаком в область лица потерпевшего. После того, как потерпевший упал, не знает, что с ним случилось. Видимо, всплыла обида на него за то, что он ранее оскорблял его нецензурно и нанес три-четыре удара при вышеописанных обстоятельствах, схватил потерпевшего за верхнюю часть туловища и несильно ударил правой ногой в верхнюю часть левой ноги. После этого четыре раза несильно толкнул его к земле, когда тот уже находился в лежачем положении и ушел. В ту же сторону, куда он уходил, пошел неизвестный парень. Добежал до машины и уехал.

Не мог умышленно желать и нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, что следует из самой локализации телесных повреждений и его действий. После нанесения неизвестным как минимум трех ударов кулаком в голову К.Э.В., вследствие чего он упал на правый бок, а потом и на живот, четырех ударов ногой в верхнюю часть туловища потерпевшего, схватил его за плечи и четыре раза несильно толкнул к земле, когда тот уже находился в лежачем положении. Незнакомого парня в тот день видел в первый и последний раз. Скрытых знаков, якобы сигнализирующих о нападении на К.Э.В. не подавал.

Показания подсудимого Вахитова Р.К. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К.Э.В. судом признаются достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что потерпевший нецензурно оскорблял его и нанес ему три-четыре удара кулаком по туловищу и лицу. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К.Э.В. и свидетеля Р.А.М., отрицавшими факты оскорбления и нанесения телесных повреждений потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Э.В. суду пояснил, что 05 апреля 2016 г. с гражданской женой Р.А.М. направлялся в детский сад за ребенком, а перед этим они решили зайти в магазин. Из ворот бывшего хлебозавода №1 выехала машина на большой скорости. Проезжая мимо, обрызгала их из лужи. Эмоционально возмутился по этому поводу. Окно машины было опущено. Машина резко затормозила и вернулась обратно. Услышал в свой адрес: «Эй, стоять, ты кто такой?» Услышав это, возмутился. Сделал несколько шагов в сторону машины, из которой вышел парень. Между ними состоялся диалог. Смысл разговора сводился к тому, чтобы он извинился перед парнем, иначе сильно пожалеет. При этом парень оттолкнул его руками. Подсудимый предложил пройти глубже на территорию хлебозавода, где нет камер, на что он отказался. После подсудимый в резкой форме предложил представиться, сказав про себя, что находится в бандитской группировке. Возмутился, что парень, который моложе его вдвое, рассказывает истории про девяностые годы, бандитов. Оттолкнул парня. Пошел за своей женой в магазин. Вахитов Р.К. достал сотовый телефон и стал кому-то звонить. Был в возбужденном состоянии. Они покупали продукты около молочного отдела, когда увидел подсудимого вместе с другим человеком, одетым в коричневую куртку с большим капюшоном на голову. Они вошли в помещение магазина, и стали кого-то высматривать. Потом подошли к нему, хлопнули по плечу и предложили выйти с ними поговорить. Вышел с ними. Вахитов Р.К. занял позицию примерно в шаге слева от него, а второй человек обошел сзади, встал справа, потом сделал несколько шагов назад, и исчез из обзора. Общение проходило только с подсудимым, который постоянно что-то говорил. Сказал им, что если они хотят поговорить, то нужно встретиться или в полиции, или в прокуратуре. Они стали говорить, что с ним что-то будет. В это время из мини-рынка вышла его жена, которую отправил в хозяйственный магазин «<данные изъяты>». Хотел уберечь от всех событий. Достал сигареты, решил закурить. Сделал шаг к урне, бросил окурок и развернулся к подсудимому. В этот момент Вахитов Р.К. сказал: «Я последний раз тебя спрашиваю, ты будешь передо мной извиняться?» Ответил, что извиняться не будет. В это время разворачивался и мгновенно почувствовал удар, который был внезапным. По его ощущениям первый удар нанес соучастник, второй мужчина. Нанес удар в область переносицы и брови. Сразу потерял сознание. Очнулся, лежа на асфальтном полу. Попытался встать, понял, что нижняя часть ноги просто болтается отдельно от кости. При этом была адская боль по всему телу. Болело лицо, левый глаз был залит кровью. После приехала машина скорой помощи, его привезли в приемный покой. Был двойной перелом ноги, причем один суставный. Нижняя часть ноги вылетала из сустава, и кусочек откололся. Был сложный диагноз. Поставили железную пластину в ногу. Ранее не был знаком с Вахитовым Р.К. и другим соучастником. Вахитов Р.К. и неизвестное лицо перебрасывались между собой короткими репликами, когда шли, а перед избиением, либо в момент избиения - нет. Они переглядывались. В его присутствии подсудимый вслух указаний другому лицу для нанесения ударов не давал. Как и не давал указаний какими-либо жестами. Однако потерпевший понимал, что его отрицательный ответ на требование извиниться, был поворотным моментом. Весь конфликт общался только с подсудимым. С другим лицом у него конфликта не было, с ним не разговаривал. Считает, что второй человек был вызван специально для оказания подсудимому поддержки в нападении.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.Э.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К.Э.В. от 18 апреля 2016 г. следует, что внезапно второй парень ударил кулаком в область левого глаза, отчего упал и на некоторое время потерял сознание (т.1 л.д. 39-43).

В ходе производства допроса потерпевшего 07 октября 2016 г. следователем на обозрение К.Э.В. представлена видеозапись от 05 апреля 2016 г. Потерпевший указал, что разговаривал с мужчиной, одетым в куртку темного цвета, который убеждал извиниться, и угрожал ему физической расправой. Второй мужчина молчал (т.2 л.д. 69-72).

Из показаний потерпевшего от 28 ноября 2016 г. следует, что он толкнул Вахитова Р.К. правой рукой в область груди, так как был возмущен угрозами в свой адрес. Возле отдела бытовой химии к ним подошел Вахитов Р.К. со своим знакомым парнем. Вахитов Р.К. спросил: «Последний раз спрашиваю, будешь извиняться или нет?» Бросил сигарету в урну и, поворачиваясь к Вахитову Р.К., сказал: «Нет». После этого проследовал удар в область лица. Удар нанес второй парень, который был одет в куртку и на голове был капюшон. Лица этого парня не видел, но обратил внимание на то, что у него были характерные мозоли на костяшках рук, которые возникают в результате тренировок по боксу. На некоторое время потерял сознание. Очнулся от криков Анны и резкой боли. Просмотрев видео, увидел, что затем парень в капюшоне еще наносит два удара в область лица, удерживая его одной рукой. После чего он упал. Вахитов Р.К. тоже нанес несколько ударов по лицу, после чего они вдвоем нанесли несколько ударов по телу, в т.ч. и по ногам. После чего Вахитов Р.К. взял его за куртку в области плеч и бил головой о бетонный пол более двух раз. После чего они вдвоем убежали в сторону бывшего хлебокомбината (т.2 л.д. 113-116)

В ходе очной ставки с подозреваемым 26 декабря 2016 г. К.Э.В. пояснил, что на крыльце магазина разговаривал с Вахитовым Р.К., второй парень стоял молча, в разговор не вступал. Разговаривал тактично, Вахитов Р.К. также не грубил. Докурив сигарету, выбросил окурок в урну. Когда развернулся, сразу проследовал удар в область лица со стороны второго парня. От удара потерял сознание (т.2 л.д. 159-163).

Из показаний потерпевшего К.Э.В. от 12 января 2017 г. следует, что, после проведения проверки показаний на месте, проанализировав ситуацию, вспомнил, что когда он и Р.А.М. находились возле отдела молочной продукции в торговом центре по <адрес>, к нему подошли Вахитов Р.К. и парень. Похлопали по плечу и сказали: «Пойдем, выйдем, поговорим». По плечу похлопал Вахитов Р.К. Анна остановилась у отдела бытовой химии, а к нему в этой время подошел Вахитов Р.К. со своим знакомым парнем и сказал, что ему придется извиниться перед ним. После чего они все вышли на улицу. Находясь на крыльце магазина, он разговаривал с Вахитовым Р.К. После чего неожиданно для него, они вдвоем напали на него. В результате чего получил тяжкие телесные повреждения (т.2 на л.д. 193-195).

Потерпевший К.Э.В. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что день совершения в отношении него преступления был насыщен событиями. Помнил основные события, а некоторые детали мог забыть. Следователем проводилась проверка показаний на месте. В памяти всплыли события. Многое вспомнил после посещения магазина. С учетом изложенного, доказательствами по уголовному делу суд принимает показания потерпевшего, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель Р.А.М. суду пояснила, что 05 апреля 2016 г. с супругом К.Э.В. проходила около магазина «<данные изъяты>». В это время из ворот на скорости выехала машина, обрызгала их. К.Э.В. сказал что-то водителю вслед. Машина вернулась к ним, из нее вышел парень и начал агрессивно наступать. Близко подошел к супругу и стал что-то говорить. По просьбе супруга отошла в строну. После пошла в магазин, супруг проследовал за ней. В помещении мини-рынка около молочного отдела они покупали продукты. В этот момент к ним подошел Вахитов Р.К. с одним человеком и стал грубо требовать выйти супруга с ними на улицу. Вахитов Р.К. был агрессивен. Супруг вышел с ним на улицу. Когда вышла из магазина на крыльцо, супруг попросил зайти в соседний хозяйственный магазин «<данные изъяты>», чтобы она не слышала ненормативной лексики. Ушла в магазин. Через минут пять в магазине услышала звуки ударов. Выбежала из магазина. Увидела, что супруг лежит лицом вниз, текла кровь. Было разбито все лицо, нога вывернута. Поняли, что нога сломана. Рассечена бровь, нос размозжен. Рядом уже никого не было. Пыталась поднять мужа, но тот падал и не мог встать. У него кружилась голова, все было в крови. Прохожие вызвали скорую помощь, после поехали в больницу. Вахитов Р.К. не был ей знаком до указанных событий. Со слов супруга известно, что Вахитов Р.К. требовал от него извинений, на что супруг отказался. После чего он дал сигнал своему знакомому нанести удары мужу. Первый удар в голову нанес другой парень. От этого супруг потерял ориентацию, сознание.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут с гражданским мужем К.Э.В. шла за продуктами на мини-рынок, бывший хлебокомбинат. Они подходили к забору возле торгового павильона «<данные изъяты>», как с территории выезжала автомашина марки «<данные изъяты>» и обрызгал. Их ответная реакция была в виде замечания. Автомобиль резко остановился, дал задний ход, подъехал к ним. Из автомобиля выскочил молодой человек, близко подошел к К.Э.В. и сказал: «Что тебе не нравится, кто ты такой? Давай поговорим». На крыльце магазина видела, как К.Э.В. разговаривал с двумя парнями. Зашла в магазин «<данные изъяты>», где услышала какой-то шум. Выйдя из магазина, увидела, что К.Э.В. лежит на крыльце, лицом вниз, без сознания. Его лицо было в крови. Не видела, как К.Э.В. нанесли удары. Со слов мужа известно, что удар ему нанес парень, который пришел позже. Словесный конфликт у него был с парнем, который обрызгал их. Другой парень стоял рядом, боком и нанес кулаком удар в область лица неожиданно для него, отчего он упал (т.1 л.д.118-119).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Наличие противоречий объяснила прошествием времени. Кроме того, давала показания во время нахождения супруга в больнице, не владела всей информацией. Дополнила, что первый удар К.Э.В. пришелся в лицо. В качестве доказательства по делу суд принимает показания Р.А.М., данные в ходе предварительного расследования по делу и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель М.А.А. суду сообщила, что в апреле 2016 г. в вечернее время к ней подошла девушка за продуктами, за ней подошел мужчина. После к мужчине подошли двое парней, и увели его, сказав: «Пойдем, поговорим». Девушка купила продукты и ушла. Более обстоятельств дела не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что с сентября 2015 г. до июня 2016 г. работала продавцом в отеле молочных продуктов торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 05 апреля 2016 г. находилась на работе. Около 15 часов 30 минут в отдел подошла девушка в куртке красного цвета, следом за ней подошел высокий мужчина, плотного телосложения. Был одет в куртку темного цвета. Потом к мужчине подошли двое парней, один из парней был плотного телосложения, волосы темного цвета, лицо круглое. Парень был одет в куртку темного цвета. Другой парень был по телосложению худее, чем первый. Парни похлопали мужчину по плечу и сказали: «Пошли, поговорим». После чего они ушли к выходу. В этот же день в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что на крыльце магазина избили мужчину, который заходил в магазин с девушкой в куртке красного цвета (т.2 л.д.224-225).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что забыла подробности произошедшего. С учетом изложенного, в качестве доказательств по уголовному делу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в суде, поскольку они дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Э.В., свидетелей Р.А.М., М.А.А. в целом. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Вахитовым Р.К., потерпевшим, свидетелями, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам защита, реализация потерпевшим в ходе предварительного расследования своих прав путем принесения в рамках уголовного дела различного рода ходатайств не может расцениваться в качестве его заинтересованности в исходе дела и как следствие основанием для оговора подсудимого.

Вина подсудимого Вахитова Р.К. в совершении преступления подтверждается также оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Из заявления К.Э.В. от 05 апреля 2016 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 апреля 2016 г. около 16 часов возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, чем причинило физическую боль (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2016г. осмотрен участок местности рядом с <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на накопитель (т.1 л.д. 7-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Е.А.А. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля обнаружена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Вахитова Р.К., водительское удостоверение на имя Е.А.А., паспорт технического средства №. В ходе осмотра изъято 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 100-109).

Судом установлено, что данным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подсудимый управлял 05 апреля 2016 г., что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием ведеозаписей и показаниями самого Вахитова Р.К.

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2016 г. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2016 г., на флешносителе. Из анализа указанного протокола суд приходит к выводу о том, что дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» Утихиной Е.А. ошибочно указано на просмотр семи видеофайлов, когда как из содержания самого протокола осмотра предметов следует, что просмотрено шесть видеофайлов. При этом видеофайлы под номерами 1 и 2 имеют аналогичное содержание. По результатам просмотра файлы с видеозаписью скопированы и записаны на DVD-диск, который упакован в бумажный конверт с оттиском печати № для пакетов (т.1 л.д. 145-155).

В судебном заседании вышеуказанный DVD-диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, 05 апреля 2016 г. в ходе осмотра места происшествия, осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от 25 апреля 2016 г. соответствует сведениям, отраженным на указанных дисках.

Так, данный DVD-диск содержит 1 папку под наименованием «Формат ави», внутри которой содержится 5 видеофайлов, аналогичных отраженным в протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2016 г.:

1) сh00000000000001-160405152210-153300-00p00001000000400 (1);

2) сh 00000000000002-160405152210-153300-00p00001000000400;

3) сh 00000000000003-160405152210-153300-00p00001000000400;

4) сh 00000000000004-160405152210-153300-00p00001000000400;

5) сh 00000000000006-160405152210-153300-00p00001000000400.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что узнает себя на видеозаписи. Судом установлено, что парень, одетый в куртку с капюшоном, является неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Из видеофайла сh00000000000006-160405152210-153300-00p00001000000400 следует, что в 15 часов 31 минуту 36 секунд неустановленное лицо, одетое в куртку с капюшоном, кулаком правой руки наносит три удара в область лица К.Э.В., отчего потерпевший сначала падает на урну, после на пол крыльца магазина. В это время Вахитов Р.К. наносит лежащему К.Э.В. один удар правой ногой в обуви в область левой ноги. После чего неустановленное следствием лицо наносит 4 удара ногой в обуви в область головы потерпевшего. В это время Вахитов Р.К. держит К.Э.В. за куртку в области левого плеча. Далее Вахитов Р.К., удерживая К.Э.В. за куртку в области левого плеча и голову, умышленно ударяет его четыре раза головой о бетонный пол крыльца магазина. В это время неустановленное лицо держит потерпевшего руками за куртку в области правого плеча. После этого Вахитов Р.К. наносит К.Э.В. один удар ногой в обуви в область головы. Далее Вахитов Р.К. и неустановленное лицо сначала шагом, потом бегом покидают место преступления.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 04 августа 2016 г. следует, что потерпевший К.Э.В. на фотографии № опознал Вахитова Р.К. как лицо, которое 05 апреля 2016 г. обрызгало его на автомашине «<данные изъяты>», после чего с другим человеком нанесло ему тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 247-251).

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации у К.Э.В. зафиксирован «закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади». Мог возникнуть от не менее одного действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения возможно возникли в момент падения на правую ногу в представленной видеозаписи. «Перелом костей носа, ссадины в области спинки носа, ушибленная рана левой брови» возникли от не менее одного воздействия тупого предмета, либо при соударении о таковой и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 140-141).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.В.В. выводы, изложенные в заключение эксперта № подтвердил. Пояснил, что у К.Э.В. установлен закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, который мог возникнуть от не менее одного действия тупого твердого предмета. Судя по видеозаписи, К.Э.В. придано ускорение, в результате чего произошло смещение центра тяжести, осевая нагрузка на правую ногу, подворот ноги. В основе этого лежит перелом. Установлены перелом костей носа, ссадины в области спинки носа, ушибленная рана левой брови, которые возникли от не менее одного воздействия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Вред здоровью причинен легкий. Характерными повреждениями для падения с высоты собственного роста являются повреждения наиболее вступающих частей лица, а именно носа, подбородка, скул. С учетом этого, пришел к выводу о том, что они являются характерными для падения с высоты собственного роста. Необходимости оценки наличия патологических заболеваний у К.Э.В. не имелось, поскольку они не могли бы повлиять на выводы относительно механизма получения телесных повреждений, причин их образования, так как перелом образовался из-за удара.

Из заключения эксперта № следует, что при повторной судебно-медицинской экспертизе у К.Э.В. зафиксированы:

п.А оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади. Данные повреждения могли возникнуть при однократном падении из положения стоя на ногах с резким поворотом фиксированной стопы внутрь (подворачивание стопы), то есть на стопу, находящуюся в зафиксированном положении, воздействует верхняя часть ноги, которая продолжает движение. Повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

п.Б Перелом нижней трети костей носа с обеих сторон с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области спинки носа, ушибленная рана левой брови могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтеки лица могли возникнуть от действия тупых твердых предметов (установить количество травмирующих воздействий на основании представленной документации, не представилось возможным), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. Б не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста.

Все вышеуказанные телесные повреждения в п.п. А и Б могли возникнуть в срок, указанный в постановлении и медицинской документации, т.е. 05 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 237-239).

Из заключения эксперта №. следует, что при ситуационной судебно-медицинской экспертизе К.Э.В. установлено, что повреждения в виде оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, а именно, когда «мужчина, который одет в куртку с капюшоном ударил три раза одного из мужчин, в область лица рукой, мужчина упал», то есть вышеуказанные повреждения возникли после удара потерпевшего с последующим его падением из положения стоя на ногах с резким поворотом фиксированной стопы внутрь (подворачивании стопы).

Повреждения в виде, перелома нижней трети костей носа, ссадин в области спинки носа, ушибленной раны левой брови, ссадин в проекции левой скуловой кости, кровоподтеков лица, могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, а именно, когда «мужчина, который одет в куртку с капюшоном ударил три раза одного из мужчин, в область лица рукой, после он ударил его ногой в область лица и головы четыре раза, после схватил его за голову и четыре раза ударил его головой вниз» (т.2 л.д. 83-86).

На основе анализа заключения эксперта № в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, судом установлено, что в выводах, отраженных в заключение эксперта № ошибочно указано на то, что «мужчина, который одет в куртку с капюшоном (т.е. неустановленное лицо), схватил потерпевшего за голову и четыре раза ударил его головой вниз». Выводы эксперта в этой части противоречат описательно-мотивировочной части самого заключения, протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2016 г., содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаниям подсудимого в суде, из которых следует, что указанные действия, а именно четыре удара головой о бетонный пол крыльца магазина, удерживая потерпевшего за куртку в области левого плеча и голову, нанес подсудимый Вахитов Р.К., а не иное лицо, которое в это время держало потерпевшего руками за куртку в области правого плеча.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.Е.Ю. подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях эксперта № г. и №

Суду пояснила, что телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, установить характерные особенности которых не представилось возможным.

Для получения оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади телу нужно было придать какое-то ускорение, которое в данном случае выражалось в сильном ударе. Нога должна была быть фиксирована к какой-то плоскости, и в результате этого, после приданного ускорения человек падает, нога фиксирована, происходит подвывих и перелом кости. Для этого нужно фиксация стопы, и приданное ускорение.

По результатам просмотра видеозаписи установила, что данное телесное повреждение образовалось от действий человека, одетого в куртку с капюшоном. К указанному выводу пришла в связи с тем, что при просмотре видеозаписи видно, что бьет человек в капюшоне, наносит удары по лицу потерпевшего. После чего происходит падение потерпевшего. При этом видно, что человек в капюшоне бьет с силой, с размахом, резко. Ноги при этом у него расставлены, что способствует большей силе, и ореолу размаха руки. Кроме того, движение происходит не только с помощью руки, но и всего корпуса тела. Направление удара руки таково, что оно происходит спереди назад, и сверху вниз, как бы пытаясь вместе с ударом уронить человека. Потерпевший и человек в капюшоне по отношению друг к другу стоят лицом к лицу, после нескольких ударов происходит разворот тела потерпевшего. При этом потерпевший стоит на плоскости, происходит разворот, одновременно нога фиксирована, центр тяжести перемещен на правую ногу. В момент, когда телу придается ускорение после череды ударов, нога фиксирована, происходит подворачивание ноги, перелом. После этого происходит падение потерпевшего.

Из видеозаписи видно, что рядом стоит человек в темной куртке, не производит никаких действий, когда первый человек наносит три удара. Он бьет потерпевшего уже после того, как он падает. Кроме того, второй человек стоит по отношению к потерпевшему близко, нет такого размаха руки, который мог придать ускорение телу. Они стоят лицом друг к другу, т.е. нет разворота тела, при котором фиксированная стопа начинает подворачиваться. Он мог толкнуть, но при этом такого резкого и сильного удара, который привел бы к перелому ноги, не произошел бы. Действия, от которого наступил перелом ноги, происходит от действия человека в капюшоне. Второй человек и потерпевший стоят слишком близко друг к другу. Нет силы удара, размаха, он не может так сильно размахнуться, они стоят близко друг к другу. Из видеозаписи видно, что он бьет уже после того, как потерпевший падает.

При ситуационной экспертизе установить от чего, и от чьих именно действий возникли установленные у К.Э.В. телесные повреждения в виде перелома нижней трети костей носа, ссадин в области спинки носа, ушибленной раны левой брови; ссадин в проекции левой скуловой кости, кровоподтеков лица не представилось возможным.

Дополнительно пояснила, что остеопороз – это заболевание, а перелом- это травма, возникшая от внешнего воздействия. Переломы не возникают от заболевания. В данном случае наличие заболеваний, если бы даже оно и было, не влияет на получение перелома. Механизм данного перелома таков, что он возник при падении с предшествующим приданным ускорением. Факт наличия либо отсутствия у К.Э.В. каких-либо заболеваний, не имеет значения, поскольку это не могло повлиять на получение такого перелома.

Суд принимает во внимание, что экспертизы №., №. и № г. проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст.198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях судебно-медицинских экспертов З.В.В. и Т.Е.Ю., у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания указанных заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено нарушений положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в т.ч. пункта 24 данного приказа, а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в частности, пункта 66 приказа, при производстве указанных экспертиз.

Так, в соответствии с п.67 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Из показаниям экспертов в суде следует, что в постановлении следователя отсутствовало указание на то, что К.Э.В. будет лично присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем экспертизы проведена на основании необходимой медицинской документации. Согласно заключениям на экспертизу представлена медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Кроме того, из показаний эксперта Т.Е.Ю. следует, что переломы не возникают от заболевания. В данном случае наличие заболеваний, если бы даже оно и было, не влияет на получение перелома. Механизм данного перелома таков, что он возник при падении с предшествующим приданным ускорением. Факт наличия либо отсутствия у К.Э.В. каких-либо заболеваний, в т.ч. остеопороза, не имеет значения, поскольку это не могло повлиять на получение такого перелома. В судебном заседании потерпевший К.Э.В. также пояснил, что не болеет таким заболеванием, как остеопороз.

В тоже время в основу приговора относительно механизма образования у потерпевшего К.Э.В. перелома нижней трети костей носа с обеих сторон с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области спинки носа, ушибленной рана левой брови, суд принимает заключения эксперта № г. и № по следующим основаниям.

Из показаний эксперта З.В.В. в суде следует, что в заключение эксперта № указал на то, что вышеуказанные повреждения являются характерными повреждениями для падения с высоты собственного роста только в связи с тем, что являются повреждениями наиболее вступающих частей лица, а именно носа, подбородка, скул.

Вместе с тем, из заключения эксперта № г. следует, что вышеназванные телесные повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения с высоты собственного роста.

Более того, согласно заключению эксперта № г. (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) повреждения в виде, перелома нижней трети костей носа, ссадин в области спинки носа, ушибленной раны левой брови, ссадин в проекции левой скуловой кости, кровоподтеков лица, могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, а именно, когда «мужчина, который одет в куртку с капюшоном ударил три раза одного из мужчин, в область лица рукой, после он ударил его ногой в область лица и головы четыре раза, после Вахитов Р.К. схватил его за голову и четыре раза ударил его головой вниз».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверный механизм образования перелома нижней трети костей носа с обеих сторон с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области спинки носа, ушибленной рана левой брови, в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, установлен по результатам проведения повторной и ситуационной судебно-медицинской экспертиз, выводами которых исключается возможность получения потерпевшим данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное Вахитову Р.К. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме. Просила суд квалифицировать совершенное подсудимым деяние по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего К.Э.В., свидетелей Р.А.М., М.А.А., экспертов З.В.В. и Т.Е.Ю., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Вахитову Р.К. обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № следует, что у К.Э.В. зафиксированы оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № следует, что при ситуационной судебно-медицинской экспертизе К.Э.В. установлено, что повреждения в виде оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, а именно, когда «мужчина, который одет в куртку с капюшоном ударил три раза одного из мужчин, в область лица рукой, мужчина упал», то есть вышеуказанные повреждения возникли после удара потерпевшего с последующим его падением из положения стоя на ногах с резким поворотом фиксированной стопы внутрь (подворачивании стопы).

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. пояснила, что для получения оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади телу нужно было придать какое-то ускорение, которое в данном случае выражалось в сильном ударе. Нога должна была быть фиксирована к какой-то плоскости, и в результате этого, после приданного ускорения человек падает, нога фиксирована, происходит подвывих и перелом кости. Для этого необходима фиксация стопы, и приданное ускорение. По результатам просмотра видеозаписи установила, что данное телесное повреждение образовалось от действий человека, одетого в куртку с капюшоном. К указанному выводу пришла в связи с тем, что при просмотре видеозаписи видно, что бьет человек в капюшоне, наносит удары по лицу потерпевшего. После чего происходит падение потерпевшего. При этом видно, что человек в капюшоне бьет с силой, с размахом, резко. Ноги при этом у него расставлены, что способствует большей силе, и ореолу размаха руки. Кроме того, движение происходит не только с помощью руки, но и всего корпуса тела. Направление удара руки таково, что оно происходит спереди назад, и сверху вниз, как бы пытаясь вместе с ударом уронить человека. Потерпевший и человек в капюшоне по отношению друг к другу стоят лицом к лицу, после нескольких ударов происходит разворот тела потерпевшего. При этом потерпевший стоит на плоскости, происходит разворот, одновременно нога фиксирована, центр тяжести перемещен на правую ногу. В момент, когда телу придается ускорение после череды ударов, нога фиксирована, происходит подворачивание ноги, перелом. После этого происходит падение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К.Э.В. следует, что первый удар ему нанес второй парень, одетый в куртку с капюшоном.

Подсудимый Вахитов Р.К. суду пояснил, что вопреки предъявленному обвинению, один удар кулаком в область лица потерпевшего не наносил.

В судебном заседании просмотрен DVD-диск, из содержащегося в нем видеофайла сh00000000000006-160405152210-153300-00p00001000000400 следует, что в 15 часов 31 минуту 36 секунд неустановленное лицо, одетое в куртку с капюшоном, кулаком правой руки наносит три удара в область лица К.Э.В., отчего потерпевший сначала падает на урну, после на пол крыльца магазина.

При этом из просмотренной видеозаписи не видно, чтобы подсудимый Вахитов Р.К. после нанесения неустановленным лицом трех ударов в область лица К.Э.В., нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, в связи с чем обвинение в этой части также не нашло своего подтверждения.

Таким образом, оценив заключения эксперта № и № показания потерпевшего К.Э.В., подсудимого Вахитова Р.К., эксперта Т.Е.Ю., протокол осмотра предметов от 25 апреля 2016 г., содержание видеофайлов, суд приходит к выводу о том, что оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, потерпевшему К.Э.В. причинены действиями неустановленного следствием лица, одетым в куртку с капюшоном, носившими самостоятельный характер, а не подсудимым Вахитовым Р.К.

Более того, из показаний эксперта Т.Е.Ю. следует, что Вахитов Р.К. стоит по отношению к потерпевшему близко, лицом друг к другу. Из-за этого не могло быть такого размаха руки, который мог придать ускорение телу потерпевшего, т.е. нет разворота тела, при котором фиксированная стопа начинает подворачиваться. Вахитов Р.К. мог толкнуть, но при этом такого резкого и сильного удара, который привел бы к перелому ноги, не произошло.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2016 г., содержания просмотренной видеозаписи и справедливо отмечено в судебном заседании экспертом Т.Е.Ю. и на основе анализа вышеприведенных доказательств установлено судом, подсудимый Вахитов Р.К. начинает наносить удары потерпевшему К.Э.В. лишь после того, как тот упал сначала на урну, а после на пол крыльца магазина от действий неустановленного следствием лица.

Ответственность по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

При этом по смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исследованными доказательствами установлено, что оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кзади, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, потерпевшему К.Э.В. причинены действиями неустановленного следствием лица, носившими самостоятельный характер. При этом подсудимый Вахитов Р.К. не принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего К.Э.В.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Вахитова Р.К. на ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом вопреки доводам представителя потерпевшего, органами предварительного расследования Вахитову Р.К. не предъявлено обвинение в совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору», а судебное разбирательство в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что после того как К.Э.В. упал на пол крыльца магазина, Вахитов Р.К. нанес ему один удар правой ногой в обуви в область левой ноги. После чего неустановленное следствием лицо нанесло 4 удара ногой в обуви в область головы потерпевшего. В это время Вахитов Р.К. держал К.Э.В. за куртку в области левого плеча. Далее Вахитов Р.К., удерживая К.Э.В. за куртку в области левого плеча и голову, умышленно ударил его четыре раза головой о бетонный пол крыльца магазина. В это время неустановленное лицо держало потерпевшего руками за куртку в области правого плеча. После этого Вахитов Р.К. нанес К.Э.В. один удар ногой в обуви в область головы.

Согласно заключению эксперта №. (ситуационной судебно-медицинской экспертизы) повреждения в виде, перелома нижней трети костей носа, ссадин в области спинки носа, ушибленной раны левой брови, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, ссадин в проекции левой скуловой кости, кровоподтеков лица, которые могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи, а именно, когда «мужчина, который одет в куртку с капюшоном ударил три раза одного из мужчин, в область лица рукой, после он ударил его ногой в область лица и головы четыре раза, после Вахитов Р.К. схватил его за голову и четыре раза ударил его головой вниз».

При ситуационной экспертизе установить от чего, и от чьих именно действий возникли установленные у К.Э.В. телесные повреждения в виде перелома нижней трети костей носа, ссадин в области спинки носа, ушибленной раны левой брови; ссадин в проекции левой скуловой кости, кровоподтеков лица не представилось возможным, что пояснила в судебном заседании эксперт Т.Е.Ю.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом установлено, что подсудимый Вахитов Р.К. и неустановленное лицо принимали непосредственное участие в причинении легкого вреда здоровью К.Э.В., полностью выполнили объективную сторону преступления, дополнили друг друга, поочередно нанося удары при вышеописанных обстоятельствах в область лица потерпевшего. При этом действовали совместно с умыслом на причинение такого вреда. Следовательно, легкий вред здоровью потерпевшего К.Э.В. причинен подсудимым Вахитовым Р.К. совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц, что при отсутствии указанного квалифицирующего признака состава преступления признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Вахитов Р.К. причинил легкий вред здоровью К.Э.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что нанес телесные повреждения из-за обиды к потерпевшему.

При этом судом не установлено как противоправности, так и аморальности в поведении потерпевшего К.Э.В., что могло бы явиться поводом для преступления.

Суд также не усматривает в действиях Вахитова Р.К. признаков необходимой обороны либо её превышения. Потерпевший К.Э.В. не совершал действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, либо создающих угрозу для его жизни или здоровья, соответственно, не представлял для него какой-либо опасности. Более того, после нанесения неустановленным лицом трех ударов в область лица, К.Э.В. потерял сознание и упал на пол крыльца магазина.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Вахитова Р.К. доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В судебном заседании исследовано заявление К.Э.В. от 05 апреля 2016 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 апреля 2016 г. около 16 часов возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, чем причинило физическую боль. В судебном заседании потерпевший поддержал свое заявление, высказал желание привлечь подсудимого Вахитова Р.К. к уголовной ответственности, в т.ч. и за причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем подсудимый, вопреки доводам защитника, подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Вахитова Р.К., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вахитов Р.К. не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно жилищно-бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно. Со стороны соседей и членов семьи жалоб не имеет. Со стороны соседей характеризуется положительно. В плохом поведении не замечен. Работает директором ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя как добросовестный, грамотный и справедливый руководитель. Является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>. Оказывает материальную помощь несовершеннолетним и малолетним братьям и сестрам: Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в частичной компенсации расходов на лечение потерпевшего К.Э.В. в размере рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его родных и близких, наличие инвалидности, оказание материальной помощи четверым несовершеннолетним и малолетним братьям и сестрам.

Вопреки доводам потерпевшего К.Э.В. и его представителя, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо активную роль подсудимого в совершении преступления. Кроме того, данное обстоятельство не отражено в предъявленном Вахитову Р.К. обвинении и не указано в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Вахитову Р.К. необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ.

Оснований для назначения других видов наказаний не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Вахитову Р.К. наказания в виде исправительных работ с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд не усмотрел оснований для назначения Вахитову Р.К. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дудову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Оснований для освобождения Вахитова Р.К. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, суд также не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность получения заработка.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что информация, поступившая из ПАО «Вымпелком», DVD-диск подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дудову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме рублей.

Вещественные доказательства, информацию из ПАО «Вымпелком», DVD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов