Приговор № 1-257/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-257/2025

копия

уголовное дело № 1-257/2025

УИД 66RS0048-01-2025-002122-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 25 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не женатого, работающего монтажником металлических конструкций в ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого:

в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и знавшего о том, что возле указанного дома припаркован автомобиль марки Chevrolet Captiva г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствовал, взял без его ведома висевший на ключнице в прихожей ключ от автомобиля марки Chevrolet Captiva г.н. №, открыл автомобиль, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и поехал на указанном автомобиле в <адрес>, начав движение от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выехал на автодорогу Ревда - Гусевка, где продолжил движение в указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов автомобиль марки Chevrolet Captiva г.н. №, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в районе 10 км автодороги Ревда-Гусевка в г. Ревда Свердловской области.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, и подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов сел за руль автомобиля марки Chevrolet Captiva г.н.№, и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по адресу <адрес>, по автодороге Ревда-Гусевка в г. Ревда Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов автомобиль марки Chevrolet Captiva г.н. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в районе 10 км автодороги Ревда-Гусевка в г. Ревда <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов был отстранен от управления автомобилем марки Chevrolet Captiva г.н. № сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, произведенного в 22:48 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,920 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен, т.е. установлено состояние опьянения ФИО1, которое последний не оспаривал.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бекетова Л.П. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащем образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 15 УК РФ в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд, учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи, а так же помощи в быту близкому нетрудоспособному родственнику (матери), оказание помощи своей сестре, которая является многодетной матерью.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений в адрес потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступления ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Сам факт признания вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, и работы, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии с материальным положением подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ штраф и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Заявление прокурора г. Ревды Свердловской области о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000(сорок тысяч) рублей;

Реквизиты по уплате штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки Chevrolet Captiva г.р.з. <адрес>, - хранящийся у собственника Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- 6 отрезков липкой ленты со следами рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор изготовлен в печатной виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>